К вопросу о применимости статьи 197 УК РФ



В статье автор исследует возможности применения статьи 197 УК РФ (фиктивное банкротство) в современных правовых реалиях.

Ключевые слова: фиктивное банкротство, 197 УК РФ.

При изучении той или иной уголовно-правовой нормы следует, в первую очередь, определить, существует ли вообще практическая возможность её применения, и насколько часто такая возможность возникает. Ведь если не происходит деяний, за которые данную норму возможно применить, она будет считаться «мёртвой».

Преступления в сфере экономический деятельности регламентированы главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК) и включают в себя деяния, противоречащие, в том числе, банкротному законодательству.

Согласно информации с сайта судебной статистики Российской Федерации, в период с 2017 по 2023 годы по статье 197 УК было возбуждено всего три дела (два — в 2017, одно — в 2018) [15]. Вместе с тем, в данной статистике не отражена большая часть фиктивных банкротств, так как они не были доказаны. Латентный характер таких преступлений часто ставит в тупик, не давая возможности отличить их от ведения обычной деятельности юридическим лицом [4].

Диспозиция статьи 197 УК является неактуальной в современных российских правовых реалиях. Публичное объявление о своей несостоятельности давно уже не является, согласно Федеральному закону N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее — Закон о банкротстве), основанием для признания должника банкротом. Более того, публичное объявление о своем банкротстве вообще больше не встречается в банкротном законодательстве, не влечёт никаких правовых последствий, и, таким образом, ни на что не влияет. Заявление должника не подлежит обязательному опубликованию, значит, строго говоря, его нельзя признать публичным объявлением себя банкротом. Публичное объявление банкротом по действовавшему ранее законодательству о банкротстве влекло такие юридические последствия, которые сейчас не наступают [6].

Основным признаком, определяющим фиктивность банкротства, является наличие у должника возможности и материальных средств для выполнения всех своих кредитных обязательств в момент подачи заявления о признании себя несостоятельным в арбитражный суд [7]. Стоит также отметить, что фиктивность — это лишь характеристика одного из способов сокрытия имущества, а не признак, определяющий преступность деяния, ведь без сокрытия имущества фиктивность не представляет никакой общественной опасности [8]. Поэтому, утверждает И. А. Клепицкий, наряду с фиктивностью, действия лица должны быть сопряжены с традиционным «злостным банкротством» [9]. При этом он считает статью 197 УК не только мёртвой, но и вредной, так как она вносит правовую неопределенность в толкование уголовного закона, а единичные случаи её применения — неправильным применением уголовного закона [11].

Одним из обязательных условий для вменения статьи 197 УК РФ является крупный ущерб, который, согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ, должен превышать три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Помимо несоответствия регулятивному законодательству, трудностей для применения данной нормы существует достаточно. А. В. Макаров называет одними из основных причин таких сложностей нехватку знаний в области финансового и банкротного законодательств у практических работников в данной сфере гражданского права, а также нехватку методических рекомендаций по расследованию и раскрытию криминальных банкротств. Вместе с этим, он указывает на противоречивость и недостаточную чёткость в формулировках норм во всех банкротных статьях УК РФ [2].

Проблемой неверной квалификации фиктивного банкротства в правовой науке называется не только несовершенство юридической техники, но и отсутствие судебной практики [10], без которой сформировать методики выявления преступлений невозможно. Однако такая практика при несоответствии статьи 197 УК Закону о несостоятельности и не может складываться.

Отличительная особенность фиктивного банкротства от остальных преступных банкротств заключается в отсутствии материальных признаков несостоятельности, о нём лишь ложно объявляется [3]. Для подачи должнику заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд ему необходимо к данному заявлению приложить ряд документов, среди которых должны быть такие, которые подтверждают наличие долгов, а также неспособность удовлетворить их в полном объёме.

Главное, что в указанных документах содержатся заведомо ложные сведения о, якобы, предстоящем банкротстве. Вместе с этим, установить реальное финансовое положение подавшего заявление на о банкротстве чрезвычайно трудно, т. к. такие заявления направляются в суд после тщательной подготовки: составления фиктивных договоров, прятания сокрытия финансовых активов на других счетах, переписывания бухгалтерской документации и пр. Таким образом, установление фиктивности на момент подачи заявления представляется невозможным, т. к. это будет требовать со стороны суда тщательной проверки всех представленных должником документов. Установление признаков преступления возможно только после окончания конкурсной процедуры. Как только она завершится, тогда и выяснятся последствия «банкротства».

Процесс «ожидания» наступления указанных в законе последствий сведет на нет саму идею борьбы с данным видом преступлений. К этому времени уже будут утрачены письменные и вещественные доказательства, а свидетельские показания получить очень трудно. Как указывает в своих работах В. И. Гладких, эти деяния по степени общественной опасности, причиненному вреду и способу посягательства на чужие имущественные права мало отличаются от мошенничества, которое влечет ответственность и в том случае, когда размер ущерба не является крупным [3]. Однако, мы данную точку зрения не поддерживаем, так как есть коренное различие в данных преступлениях, которое заключается в том, что обман при фиктивном банкротстве направлен на избежание погашения долгов, а при мошенничестве — на безвозмездное незаконное изъятие чужого имущества [13].

Отсутствие в современной редакции Закона о банкротстве института публичного заявления должника о своей несостоятельности, а также определение фиктивного банкротства делает статью 197 УК «мёртвой» [14]. Из этих обстоятельств вытекает вопрос — как быть с данной статьёй УК? Мнения существуют разные.

Правоприменители в лице представителей министерства внутренних дел просят декриминализовать фиктивное банкротство в связи с его неактуальностью и отсутствием условий для совершения данного преступления [16]. Правоохранительным органам проще квалифицировать действия по иным статьям УК РФ, например, по статьям 159, 160 или 201 УК РФ.

Идею невостребованности нормы разделяют также и в юридической науке [6], однако статью предлагается модернизировать, а не декриминализовать фиктивное банкротство. Ведь неприменимость нормы еще не говорит о её неактуальности. Как уже было замечено ранее, выявлять такие преступления сложно, затратно по времени, органы исполнительной власти идут по пути привлечения лиц по другим уголовным статьям.

Уже сейчас учеными предпринимаются попытки актуализировать диспозицию статьи. Так, предлагается под объявлением о несостоятельности понимать также и подачу должником заявления в арбитражный суд для признания его банкротом [12], однако применение уголовного закона по аналогии недопустимо.

Таким образом, можно с уверенностью заявить, что в нынешней своей редакции статья 197 УК не может оставаться. Она осталась практически неизменной с момента появления в УК, в то время как в Закон о банкротстве внесено уже более сотни изменений. Выбирая, пойти по пути модернизации или декриминализации, законодатель должен проанализировать необходимость установлений уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба должником или руководителем должника кредиторам путем введения их в заблуждение о своей «несостоятельности». Если существуют иные механизмы привлечения к ответственности за такое деяние, более простые и эффективные, тогда нужно задуматься, удовлетворяют ли эти механизмы цели, поставленной перед законом. Если нет, то данная статья нуждается в серьёзной переработке.

Литература:

1. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон N 127-ФЗ: текст с изменениями и дополнениями на 26 декабря 2024 года: [Принят Государственной Думой 27 сентября 2002 года: одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 года]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/
2. Макаров, А. В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за криминальные банкротства / А. В. Макаров // Социально-экономические явления и процессы. — 2011. — № 3–4. — С. 378–380. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-privlecheniya-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-kriminalnye-bankrotstva (дата обращения: 15.12.2024).
3. Гладких, В. И. Особенности квалификации фиктивного банкротства / В. И. Гладких // Вестник ГУУ. — 2013. — № 8. — С. 127–132. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-kvalifikatsii-fiktivnogo-bankrotstva (дата обращения: 15.12.2024).
4. Лазарева, О. С. Банкротство юридических лиц. Фиктивное и преднамеренное банкротство / О. С. Лазарева, Н. Г. Нелюбов // Аллея науки. — 2018. — Т. 1, № 6(22). — С. 376–382. — URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?edn=xtrbbz (дата обращения: 15.12.2024).
5. Витвицкая, С. С. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые должностными лицами (проблемы квалификации и совершенствования законодательства) / С. С. Витвицкая // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. — 2006. — № 3. — С. 98–101. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prestupleniya-v-sfere-ekonomicheskoy-deyatelnosti-sovershaemye-dolzhnostnymi-litsami-problemy-kvalifikatsii-i-sovershenstvovaniya (дата обращения: 16.12.2024).
6. Комментарий к УК РФ (постатейный). В 2 томах. Т. 1 / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова [и др.]; Москва. — Издательство «Проспект», 2015. — 1296 с.
7. Назаренко, А. Е. Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства / А. Е. Назаренко, А. М. Примаков // Вестник Науки и Творчества. — 2016. — № 4 (4). — С. 130.
8. Михалев, И. Ю. Криминальное банкротство / И. Ю. Михалев // Издательство «Юридический центр Пресс». — Санкт-Петербург. — 2001. — С. 131.
9. Клепицкий, И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве / И. А. Клепицкий // Издательство: Наука. — Москва. — 1997. — С. 52–60
10. Жижилева, А. А. Банкротство в условиях нестабильности экономической ситуации в России: уголовно-правовой аспект / А. А. Жижилева// Уголовный закон: современное состояние и перспективы развития: Сборник материалов конференции / Воронежский экономико-правовой институт. — Воронеж, 2018. — С. 127–133
11. Клепицкий, И. А. Новое экономическое уголовное право: монография / И. А. Клепицкий // Проспект. — Москва. — 2021. — 984 с.
12. Попов, Д. А. Преднамеренное и фиктивное банкротство в уголовном законодательстве Российской Федерации / Д. А. Попов // Образование и право. — 2020. — № 12. — С. 308–320.
13. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. В. Шишко. — Москва: Проспект, 2011. — 752 с. — ISBN 978–5-392–02568–8.
14. Гуров, А. А. Нужны ли УК РФ банкротные составы? / А. А. Гуров //Закон.ру: Информационно-правовой портал. 2019. — [Электронный ресурс] URL: https://zakon.ru/blog/2019/05/21/nuzhny_li_uk_rf_bankrotnye_sostavy#_ftn1 (дата обращения: 05.02.2025).
15. Судебная статистика РФ // «Агентство правовой информации»: официальный сайт. — 2025. — [Электронный ресурс] URL: https://sudstat.ru/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения 22.01.2025)
16. В МВД просят исключить из УК статьи о преднамеренном и фиктивном банкротстве // ТАСС: официальный сайт. — 2019. — [Электронный ресурс] URL: https://tass.ru/ekonomika/6372976 (дата обращения: 28.02.2025)