В статье рассматриваются определения творчества, анализируются существующие в доктрине критерии творчества и охраноспособности результата интеллектуальной деятельности и делаются выводы об актуальности темы критериев творчества в контексте авторского права.
Ключевые слова: творчество, авторское право, результат интеллектуальной деятельности, автор .
Творчество является неотъемлемой частью развития общества, как и частью саморазвития отдельно взятого субъекта. На сегодняшний день существует множество различных определений творчества, большинство из которых объясняют его через деятельность. К примеру, в словаре С. И. Ожегова творчество характеризуется как некий процесс создания новых по замыслу культурных и материальных ценностей. Данное определение, по нашему мнению, в недостаточной мере охватывает признаки творчества, акцентируя внимание лишь на новизне в качестве основания выделения творческого характера описываемого процесса.
Иное определение, приведённое в Малом академическом словаре, представляется излишне широким и характеризует творчество, как деятельность человека, направленную на создание материальных или культурных ценностей. В данной дефиниции верно подмечается, что творчество есть деятельность именно человека, а не искусственного интеллекта. Гражданский кодекс акцентирует внимание правоприменителей на том, кого можно признать автором произведения, как результата интеллектуальной деятельности. Согласно законодательству, автором является гражданин, творческим трудом которого создано произведение науки, литературы и искусства, что подтверждает обоснованность выделения человека в качестве творца и единственного создателя произведения, подчёркивая тем самым обоснованность приведённого выше понятия творчества.
В то же время данное определение, хотя и не противоречит закону, — не даёт чёткого представления о творчестве, ведь не включает в себя достаточное количество критериев, по которым его было бы легче определить. С. И. Иоффе считал, что творчество является интеллектуальной деятельностью, которая завершается производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы, формы их воплощения. Автор подчёркивал, что эти понятия и образы в надлежащей форме являются идеальным отражением объективной действительности. [1, с. 5] Эта позиция, на наш взгляд, представляется достаточно конкретизированной, ведь базируется на перечислении отдельных составляющих произведения, созданного творческим трудом, в их совокупности и взаимосвязи.
Большой энциклопедический словарь помимо новизны в качестве критериев творчества называет также неповторимость, оригинальность, общественно-историческую уникальность, тем самым сужая и детализируя изложенное в Малом академическом словаре определение. Некоторые авторы подчёркивают важность оценки не самого творческого результата творчества, а психологической составляющей творчества, как процесса создания произведения интеллектуальными усилиями человека.
Для чего же необходимо исследовать вопрос о творчестве с точки зрения права? Ответ кроется в самом гражданском законодательстве: в уже упомянутом ранее определении автора через «творческий труд». В ранее действовавшем Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» также закреплялось, что авторское право распространяется на такие произведения, которые являются результатом именно творческой деятельности, вне зависимости от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Таким образом, значимость исследования природы творчества сводится к тому, что благодаря осознанию сущности творческого элемента можно дать ответ на вопрос: «допустимо ли данный результат интеллектуальной деятельности признавать охраноспособным объектом?». То есть, является ли то или иное произведение плодом творческого труда, способствует отнесению его к объектам, подлежащим охране авторским правом.
Так, если творческий вклад присутствует, — основание говорить о защите авторским правом произведения имеется, в случае отсутствия творческого вклада о применении к такому результату средств защиты авторского права не может идти и речи, ведь, согласно мнению А. В. Кашанина, охраноспособными могут быть только те интеллектуальные продукты, а также их элементы, которые способно охранять авторское право. [2, с. 130]
Понимание критериев творчества позволило бы облегчить работу судьям, которые при разрешении каждого дела, связанного с охраной авторского права, должны прежде всего убедиться, что спорный объект как таковой является созданным в ходе творческой деятельности и, как следствие, подлежит охране. За неимением закреплённых на законодательном уровне критериев творчества, правоприменители нередко обращаются за помощью к доктрине, которая выработала собственные.
Итак, отсутствие в законе единого критерия, указывающего на творческий характер деятельности, порождает состояние правовой неопределённости, блокирует возможность ещё более эффективного разрешения судебных споров.
Тем временем, как отечественные, так и зарубежные учёные-правоведы стараются дать рекомендации по определению творческого содержания результата интеллектуальной деятельности. Но единства позиций в этом вопросе нет. В этой связи целесообразно ещё раз подчеркнуть актуальность поднятой темы, как в теоретическом, так и в практическом смысле.
Ранее уже приводились те критерии творчества, о которых говорят многие исследователи обозначенного вопроса. Следует тезисно остановиться на некоторых из них, чтобы проанализировать данные критерии и прийти к закономерным выводам об их обоснованности.
Новизна как универсальный критерий творчества упоминается в данном контексте чаще всего. Неоспоримо то, что творчество имеет место быть там, где создаётся нечто новое в сфере литературы, науки, искусства и других сферах. В ходе творчества появляются новые объекты, качества, схемы поведения и общения, новые образы и знания. [3, с. 440] Следовательно, значим не только лишь сам факт создания произведения, а также привнесение в него чего-то нового или принципиально нового его создателем. В. И. Серебровский считал, что новизна выступает важнейшим элементом творческой деятельности и выражается в новых форме, идее, содержании произведения. [4, с. 128] Имеет место быть новизна субъективная, когда будущий результат неизвестен даже автору и объективная, когда будущий результат неизвестен ни автору, ни третьим лицам.
Новизну любят выделять в качестве критерия творчества во многих исследовательских работах, в связи с чем сложно подвергнуть сомнению факт того, что новизна является необходимой составляющей творчества. Однако, если исходить из того, что новизна предполагает создание нового, то что-то созданное ранее не может использоваться для создания из него чего-то нового, а это ограничивает свободу творчества. Поэтому в некоторых странах (например, во Франции) отказались от данного критерия и назвали в качестве необходимого другой — оригинальность.
Следующий критерий, признаваемый субъективным, — это оригинальность, являющая собой абсолютно уникальный и выражающий личность автора результат. Оригинальность в российском праве рассматривается, как «собственно интеллектуальное творение автора», следовательно, в произведении должна просматриваться личность самого автора. Оригинальным будет произведение, созданное собственным трудом автора. Однако его называют в качестве критерия реже, чем новизну.
Уникальность, в свою очередь, это отсутствие аналога. В ходе творческого труда создаётся что-то исключительное и неповторимое в своём роде. Тут следует заметить, что современное авторское право, хотя и не исключает возможность параллельного творчества, но не охраняет появившиеся параллельно результаты интеллектуальной деятельности. Это объясняется тем, что авторы, находящиеся в одинаковых условиях, попросту не могут создать идентичные произведения, нарушив тем самым критерий уникальности. Поэтому считаем выделение данного критерия излишним, ведь он исчерпывается оригинальностью, которая и определяется через уникальность.
В науке высказывается позиция о возможности объединения критериев новизны, уникальности и оригинальности в общее понятие «индивидуальность», что видится нам целесообразным.
Интересным является и такой критерий, как проявление при создании результата автором свободного и творческого выбора. В среде, где нет объективной возможности проявить свободу творчества нет и самого творчества, что можно проиллюстрировать на примере фотографии на паспорт, которую фотограф делает, руководствуясь одинаковыми специальными требованиями, не выходя за необходимые границы.
Таким образом, проанализировав лишь часть самых распространённых в доктрине критериев творчества, можно прийти к следующему заключению: на сегодняшний день не законодательство, а доктрина и судебная практика устанавливают критерии творчества, некоторые из которых включают в себя другие. С одной стороны, введение в законодательство конкретных критериев творчества облегчит судьям работу при анализе обстоятельств спора. С другой — уже сейчас суды руководствуются вышеназванными критериями в своей деятельности и без наличия специального их закрепления. Несмотря на это споры о критериях творчества не утихают до сих пор, поэтому необходимость внесения ясности в этот вопрос очевидна.
Литература:
- Иоффе С. И. Советское гражданское право том III / Иоффе С. И. Иоффе. — М.: Изд–во Юридическая литература, 1965. — С.496.
- Кашинин А. В. Развитие учения о форме и содержании произведения в доктрине авторского права. Проблема охраноспособности содержания научных произведений // Вестник гражданского права. — М., 2010. — С.138.
- Кемеров В. Е. Творчество // Социальная философия: Словарь. — М.,2003. — С.441.
- Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права // Акад. наук СССР. Ин-т права им. А. Я. Вышинского. — М.: Изд-во Акад. Наук СССР, –1956. — С.283.
