В статье изложены дискуссионные вопросы диссертационного исследования как объекта авторского права. Установлено, что диссертация в сфере юриспруденции как изложение и обобщение научных результатов исследования. Однако её научная новизна и практическая значимость не защищены законом должным образом.
Ключевые слова: научный результат, диссертация, объект авторского права, результат интеллектуальной деятельности, авторское право.
The article describes the controversial issues of dissertation research as an object of copyright. It has been established that a dissertation in the field of jurisprudence as a presentation and generalization of scientific research results. However, its scientific novelty and practical significance are not properly protected by law.
Keywords: scientific result, dissertation, object of copyright, result of intellectual activity, copyright.
При всей значимости миссии диссертации нет прямой связи между охраной авторских прав диссертанта на полученный научный результат и действующим законодательством: в закрытый перечень охраняемых научных результатов интеллектуальной собственности содержание научных результатов не входит. На практике защита авторства научных идей, доктрин, концепций, открытий и других научных достижений существует за рамками гражданско-правового регулирования, в виде правового воздействия. Существующее системное противоречие требует новых научных знаний для его разрешения.
Была поставлена задача исследования специфики диссертационного исследования как объекта авторского права.
Методика исследований предусматривала получение ответов на следующие вопросы: что есть диссертация, каковы её критерии и признаки, специфика категории «научное достижение», язык науки в контексте охраны авторского права, особенности правовой охраны научного результата, диссертация как объект авторского права.
Начнём с того, что действующее законодательство определяет особый статус научного работника как значимого для страны субъекта, регламентирует особый порядок их подготовки и аттестации. Аспирантура декларируется как третий этап высшего образования, по результатам обучения в которой обучающийся защищает научно-квалификационную работу (НКР) аспиранта, подготавливает к защите и защищает диссертацию кандидата наук [2]. Диссертационный совет присуждает учёную степень кандидата наук, а Высшая аттестационная комиссия (ВАК) подтверждает своим Приказом результаты защиты. Кандидат наук может, по результатам дальнейших исследований, представить к защите докторскую диссертацию, по итогам её успешной защиты Диссертационный совет ходатайствует перед ВАК о возбуждении дела о присуждении учёной степени доктора наук, а ВАК принимает решение о присуждении степени или отклонении ходатайства. Диссертационный совет в своей деятельности руководствуется Положением о порядке присуждения учёных степеней, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 74 [3].
В ходе публичной защиты и состоявшейся научной дискуссии Диссертационный совет устанавливает, является ли диссертация научной квалификационной работой, которая соответствует одному из пунктов:
– присутствует ли диссертации решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний.
– имеется ли в диссертации изложение научно обоснованных технических, экономических или технологических разработок, имеющих существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны.
По этим пунктам диссовет квалифицирует характер результатов диссертационной работы. Совокупность результатов обладает более высокой степенью единства, что даёт возможность говорить о решении научной задачи. Совокупность научных результатов, изложение научно обоснованных технических, экономических или технологических разработок в соответствии с этим пунктом встречается чаще в технических и экономических науках.
Из этого следует вывод о том, что соискателю учёной степени необходимо вначале определился по какому классификационному признаку, будет проходить защита. В юридических науках априори это первый пункт, так как в юриспруденции технические, технологические и экономические исследования не предусмотрены. Важно отметить, что работа соискателя должна иметь целостный и завершённый характер, через всю работу должна проходить главная идея исследования. Во введении обосновывается необходимость выработки новых знаний по интересной для науки вопроса или проблемы, её актуальность. На основании исследования теории вопроса, анализа состояния исследований выдвигается научная гипотеза, для доказательства которой устанавливается цель, которая достигается решением задач диссертационной работы. Ответы на решения поставленных задач и факты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, отражаются в выводах (заключении) по результатам исследований. Также диссертант должен обосновать научную и практическую значимость предпринятых и в итоге завершённых исследований. Предложенные автором диссертации решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями. К диссертационной работе предъявляются требования по опубликованию основных результатов, личному вкладу соискателя: «Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку».
Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в рецензируемых научных рецензируемых изданиях ВАК, перечень которых устанавливаются Минобрнауки РФ. Непосредственно связаны с авторскими правами требование о личном вкладе соискателя. Он предварительно определяется технически, с помощью системы «антиплагиат», которая формально определяет совпадение синтаксического набора слов в диссертации и предыдущих опубликованных результатах исследований: научных статьях, диссертациях, монографиях, а также просто опубликованных и размещённых в интернете текстов. Интересно отметить, что система «антиплагиат» может приписать автору похищение текста из изданий, с которыми он даже теоретически не мог быть знаком. Поэтому окончательное решение о том, есть плагиат, или его нет, принимает диссертационный совет. Правовое положение результатов проверки на антиплагиат, на наш взгляд, является достаточно спорным и законодательно не отрегулированным. Нет законных оснований требовать от соискателя справку о проверке на оригинальность с помощью системы «антиплагиат». Невольно возникает вопрос: «Почему система Антиплагиат вне конкуренции?». Есть же и другие системы проверки на плагиат, но Минобрнауки рекомендует именно систему Антиплагиат, что может вызвать подозрения в афилляции и даже коррупции.
Логично, что основные полученные результаты исследований должны быть опубликованы, но публикации находит система Антиплагиат и помечает их как заимствование. Если опубликовать диссертационную работу в виде монографии полностью, соискатель не пройдёт установленной Минобрнауки проверки в системе Антиплагиат и Диссовет такую диссертацию к защите не примет по формальному признаку — справке системы Антиплагиат об оригинальности работы. Таким образом, налицо противоречие требований к диссертации: с одной стороны, основные положения диссертации должны быть опубликованы, а с другой — антиплагиат считает опубликованное содержание диссертации плагиатом и снижает оригинальность. В конечном счёте, если опубликовать всю диссертацию в виде монографии или по частям в виде статей, то её оригинальность будет стремиться к нолю.
Есть ещё один достаточно любопытный вопрос, с которым сталкивается соискатель: «Диссертация: произведение науки или научный результат». Ранее, в советское время, ответ был однозначным: научный результат. Методика написания была следующей. На первом этапе соискатель, аспирант выполнял научно-исследовательскую работу со всеми вытекающими из этого атрибутами (получение научных результатов, доклады на конференциях, опубликование трудов, получение свидетельств на изобретения, товарные образцы, полезные модели, алгоритмы и т. д). По завершению научно-исследовательской работы результаты её оформлялись диссертация. В наше время зачастую идут от противного: не имея научного результата, сразу начинают писать диссертацию, начинают разработку плана, концепции, затем пишутся намеченные разделы и главы, которые попутно проверяются на антиплагиат и редактируются с целью повышения оригинальности (подвергаются копирайту и рерайту). В советской школе тоже были соискатели, работающие по второму методу, соответственно были, как говорили, учёные и авторы диссертаций. Учёны получали результат и его оформляли, а авторы-писатели диссертацию «писали». В научно-исследовательских институтах проводили исследования и по их результатам публиковались и оформляли диссертацию. Для такой работы требовалось серьёзное финансирование и научно оборудование. В учебных вузах материально-техническая бала для научных исследований была крайне ограниченной, так как основное внимание уделялось учебному процессу. Не имея достаточно средств и времени (львиную часть которого отбирал учебный процесс), соискатели из учебных вузов обычно становились «авторами диссертаций», написанных на основе скудных исследований. Соответственно уважение было к тем, кто получал научный результат. В наше время многое изменилось. В НИИ тоже нет достаточного финансирования, они постоянно подвергаются реформированию, поэтому нет той экономической базы исследований, которые были ранее. В начале рыночных реформ председатель правительства РФ Гайдар сказал известную фразу «Наука подождёт». Ректор Сколтех 30 лет спустя резюмировал: «Наука ждать не стала, научные сотрудники массово покинули страну». Заметим, что страну покинуло 2/3 научных сотрудников.
Отчасти это связано с невозможностью на практике защиты авторских прав диссертантов. Произведённая соискателями учёной степени интеллектуальная собственность может быть серьёзным финансовым источником для авторов диссертаций и позволит финансировать их научную деятельность, как это имеет место быль за рубежом. В нашей стране труд научных работников по-прежнему стоит очень дёшево, научный результат невозможно продать за его реальную стоимость. Зачастую научными результатами пользуются совершенно бесплатно, а автор не может защитить свою интеллектуальную собственность, как это могут певцы, танцоры, режиссёры и другие представители творческих профессий.
Особый правовой режим диссертации не ограничивается правовым режимом произведения науки как объекта авторских прав. Он, помимо авторско-правовых, включает иные серьёзные средства правового воздействия на лиц, занимающихся научными исследованиями. Эти средства правового воздействия делают невыгодными и опасными присвоение авторства научных материалов и результатов, использование чужих научных идей без упоминания имени их автора.
Богданова О. В. отмечала, что «…такие права, как право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства, не могут быть реализованы соискателем (автором) диссертации. Исключительное (имущественное) право может быть автором монографии реализовано в соответствии со ст. ст. 1229, 1233 и 1270 ГК РФ. … диссертация является объектом авторского права, а права её автора подлежат защите в случае их нарушения» [4].
Действующее законодательство не содержит прямого предписания защиты научных результатов, однако она возможна, но не в пределах гражданско-правового механизма: категория «правовое воздействие» не ограничивается понятием воздействия в рамках отмеченного механизма правового регулирования. Последнее не тождественно правовому воздействию. Норма, правоприменительный акт и прочие (вторичные) правовые средства являются лишь способами передачи информации. «К ним можно отнести субъективные права и юридические обязанности, льготы и приостановления, поощрения и наказания и т. п., которые напрямую влияют на мотивы субъекта и непосредственно участвуют в упорядочении отношений (интересы — ценности); на сознание гражданина влияет не сама норма, а та прескриптивная информация, которая в них содержится». [5, с. 12].
Заключение. Диссертация на соискание учёной степени в сфере юридических наук — это законченная научно-квалификационную работа, направленная на решение актуальной научный задачи (кандидатская диссертация) или проблемы (докторская диссертация) в которой изложены научно обоснованные правовые решения, значимые для развития её гуманитарной сферы. Её автор выступает в нескольких ипостасях: как научный сотрудник, который в результате интеллектуального создал новый научный результат, как автор научного произведения: опубликованных научных и учебно-методических трудов, созданных компьютерных программ и баз данных, диссертации.
Таким образом, диссертация в сфере юриспруденции как изложение и обобщение научных результатов исследования представляет собой объект интеллектуального труда, интеллектуальной собственности и объект авторского права. Однако её научная новизна и практическая значимость не защищены законом должным образом. Авторское право распространяется только на опубликованные научные труды. Научное открытие можно зарегистрировать в зарубежных странах, а в РФ — нет, это недостаток нашего законодательства, препятствующий развитию науки.
Касаясь проблем защиты авторских прав, профессор Т. В. Шатковская обратила внимание на неравенство правомочий авторов и иных правообладателей, на проблему сохранения информации о служебном результате интеллектуальной деятельности в тайне. «Соответственно автор по решению работодателя лишается права авторства, личного неимущественного права, отказ от которого ничтожен» [6, с. 85–90.].
Следовательно, диссертация по юридическим наукам представляет собой объект авторского права, поэтому необходимо совершенствовать законодательную базу интеллектуальных прав до уровня, который бы позволял защищать авторские права диссертантов на научный результат более эффективно.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019). — Справочная правовая система Консультант.
- Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273-ФЗ (последняя редакция). — СПС Консультант.
- Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от от 26.05.2020) «О порядке присуждения ученых степеней»
- Богданова О. В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 212 с.
- Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. С. 26.
- Шатковская Т. В. Пробелы в теории исключительного права и их последствия в сфере оборота интеллектуальной собственности // В сборнике: Российское право на современном этапе. Сборник научных трудов ΧΙV Международной научно-практической конференции. Москва, 2020. С. 85–90.
