В данной статье рассматривается специфика отечественного экологического страхования. Раскрываются некоторые проблемы правового регулирования добровольного и обязательного экологического страхования и указываются сложности, из-за которых правовые пробелы не устраняются. Также в статье рассматривается потенциал данного типа страхования с опорой на зарубежный опыт и некоторые меры, необходимые для его реализации.
Ключевые слова: добровольное экологическое страхование, зарубежный опыт, обязательное государственное экологическое страхование, профильное законодательство, природоохранные мероприятия, страховой случай, экологический ущерб.
Запрос на страхование связан с наличием определённых рисков, на устранение которых оно направлено. В сфере экологических отношений риски также наличествуют — более того, они повышаются с усилением антропогенного воздействия на окружающую среду. В силу специфики экологических отношений как публичных правоотношений в экологическом страховании заинтересованы не только физические и юридические лица, но и государство.
Механизм страхования общий и направлен на возмещение экологического вреда из средств страхового фонда при наличии соответствующих договорённостей между страховщиком и страхователем. В ходе экологического страхования часть рисков, связанных с потенциальным экологическим ущербом от производственной деятельности страхователя, передаётся страховщику [3, с. 366].
Законодательно институт закреплён в ст. 18 ФЗ «Об охране окружающей среды», хотя фактически порядок реализации добровольного страхования сейчас определён гражданским законодательством (гл. 48 ГК РФ). Следовательно, нормы экологического права дают легитимацию экологического страхования как природоохранного инструмента, а нормы гражданского права — как правового механизма. Так происходит синтез публичных и частных правовых норм.
При этом экологическое страхование может носить как добровольный, так и обязательный характер (ч. 1–2 ст. 18 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Наличие обязательного государственного экологического страхования полностью оправдано: оно позволяет обезопасить производственные объекты, которые уклоняются от процедуры добровольного страхования и при этом подвержены высоким экологическим рискам.
Однако в современном российском законодательстве нет действенных инструментов его реализации, поскольку, исходя из анализа ст. 936 ГК РФ и п. 4 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», порядок и условия такого страхования должны фиксироваться в профильном законе об обязательном государственном экологическом страховании, ныне не принятом. Выходит, что норма ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об охране окружающей среды» пока не подлежит легитимному правоприменению ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования, поскольку средства из государственного бюджета не могут расходоваться неправомерно. В то же время в ГК РФ нет специальных норм, регулирующих экологическое страхование — и в перечне видов страхования, в том числе специальных, его не значится.
Этот факт демонстрирует, что российское экологическое страхование находится в зародышевой стадии правового регулирования, для повышения эффективности которого требуется задействовать изменения гражданского, экологического, налогового (в части стимулирования) законодательства, разработать федеральные нормативные акты (как минимум — профильный закон об обязательном государственном экологическом страховании и соответствующие подзаконные НПА с критериями и методиками расчёта экологического ущерба и компенсаций) и акты субъектов РФ, приведённые в соответствие с ним и учитывающие местную специфику экологических отношений. Данная работа масштабна и разнопланова, ведь, в сущности, требуется создать целую систему законодательства.
Чтобы её форсировать, учёный Федорященко А. С. предложил принять ещё один специальный документ — стратегию развития экологического страхования в России, учреждающую вектор и сроки реализации соответствующих мер [5, с. 253]. С нашей точки зрения, такое предложение весьма разумно.
Также в научной доктрине указывается на отсутствие легального определения экологического страхования и недостатки понятия экологических рисков, приведённого в ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды». Из-за такого уровня оформленности категориального аппарата реальная оценка риска невозможна, а организации выбирают избегать страхования, считая, что данные положения к ним не относятся [2, с. 306–307].
Ещё одна сложность в том, что специфика экологического вреда предполагает крупные суммы компенсаций (особенно если речь касается экологических катаклизмов, техногенных катастроф), что частному страхователю фактически не выгодно. Так снижается элемент вовлечённости со стороны страховщика. В связи с этим, по мнению одних исследователей, государство должно быть не только заинтересованным лицом, но и непосредственным актором экологического страхования, полностью либо частично формирующим страховой фонд [3, с. 369]. Другие же, напротив, считают, что участие государства не обязательно, а страховые компании способны покрыть страховые случаи самостоятельно [4, с. 123].
Для комплексного решения данного спорного вопроса требуются конкретные статистические данные, которые тяжело установить ввиду многочисленного замалчивания организациями негативных последствий и объёма причинённого экологического вреда даже зарегистрированных правонарушений [5, с. 254]. Кроме того, в государственном бюджете отсутствуют дополнительные средства для создания страховых фондов обязательного страхования либо «инвестиций» в добровольное страхование, предложенных правоведами выше.
Этот фактор является одним из решающих и объясняет, по каким причинам закон об обязательном государственном экологическом страховании до сих пор не принят. Настоящее положение вещей и отсутствие приоритетности приведённых мер свидетельствует о второстепенном значении экологических проблем для современного российского государства и общества [6, с. 99] — в результате ни федеральная, ни региональная экологическая политика не развиваются: само экологическое законодательство, в том числе в аспекте низкой строгости ответственности, характеризуется недостаточностью и слабостью.
Однако перспективность института экологического страхования обширна: этот механизм не только снижает издержки страхователей при нанесении экологического вреда, но и предоставляет реальные гарантии пострадавшим от него, что не всегда может сделать сам страхователь (по ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение ущерба происходит добровольно или по решению суда). Положительные примеры реализации механизмов экологического страхования фигурируют за рубежом — в особенности в США, Германии, Нидерландах.
Здесь возмещение ущерба носит интегративный характер — и страхователь, и страховщик, и государство могут подключаться к нему в зависимости от размеров экологического ущерба. Причём, в Германии «понуждение» к экологическому страхованию происходит за счёт строгости судебных решений по факту причинения ущерба, а в США существует эффективная база экологических мероприятий и страховых фондов, которые реализуются вследствие перераспределения налоговых средств, поступивших от опасных экологических объектов [2, с. 308–309]. Последнее представляется особенно рациональным, поскольку позволяет выделить спонсирование на проведение природоохранных мероприятий, в то время как страховая компания может содействовать контролю за деятельностью подопечного страхователя.
Дополнительными факторами, стимулирующими организации участвовать в программах экологического страхования, являются: ужесточённая юридическая ответственность при причинении ущерба, репутационные риски, высокие штрафы и санкции при отсутствии полиса страхования, если оно обязательно [1, с. 156].
Особенно важно, что при правильной реализации экологического страхования происходит смещение акцента с его компенсаторной функции при возникновении страхового случая на превентивную, социальную, инвестиционную функции, сводящие количество наступления страховых случаев до минимума при реальной защите населения от экологических рисков. По этой причине многие прогрессивные зарубежные организации включают экологическое страхование в дорожную карту [1, с. 153]. Инструмент позволяет работать с предупреждением страховых случаев, что положительно сказывается на состоянии окружающей среды.
На данном этапе России только предстоит реализовать широкие перспективы экологического страхования, для чего рекомендуется учитывать системность зарубежного опыта, избегая, тем не менее, нерациональной имплементации. Для этого предстоит принимать шаги по формированию культуры управления экологическими рисками среди организаций [6, с. 98] — для повышения осознанного спроса на добровольное экологическое страхование, стимулированию страховых компаний — для развития программ добровольного экологического страхования, разработке законодательства и перераспределению государственных средств — для развития обязательного государственного экологического страхования.
Литература:
- Богатырев В. Д., Ростова Е. П. Международный и отечественный опыт экологического страхования // Роль управления рисками и страхования в обеспечении устойчивости общества и экономики: Сборник трудов XXIV Международной научно-практической конференции, Москва, 01 июня 2023 года / Отв. редакторы Е. В. Злобин, И. Б. Котлобовский. — М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательский Дом (типография), 2023. — С. 153–157.
- Кудрявцева О. В., Попова А. А. Основные проблемы экологического страхования в России и пути их решения // Государственное управление. Электронный вестник. — 2018. — № 69. — С. 306–317.
- Просенюк С. С. Экологическое страхование // Молодежь и системная модернизация страны: Сборник научных статей 7-й Международной научной конференции студентов и молодых ученых, Курск, 19–20 мая 2022 года. Том 1. — Курск: Юго-Западный государственный университет, 2022. — С. 366–370.
- Тенькова А. В. Правовое регулирование экологического страхования в Российской Федерации // Новые научные исследования: сборник статей VI Международной научно-практической конференции, Пенза, 27 декабря 2021 года. — Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г. Ю.), 2021. — С. 121–124.
- Федорященко А. С. Экологическое страхование в России: правовые проблемы и пути их решения // Вопросы российского и международного права. — 2019. — Т. 9, № 10–1. — С. 249–257.
- Цыганов А. А., Крутова Л. С. Перспективы имплементации экологического страхования в России // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. — 2021. — № 3. — С. 97–111.
