Связь теории криминалистического мышления и технологий искусственного интеллекта

Статья посвящена анализу этапов развития искусственного интеллекта и его правовой регламентации, а также определению взаимосвязи криминалистики и искусственного интеллекта. Сделан вывод о том, что для достижения криминалистически значимых задач в современных условиях возможно использование только технологий «слабого» искусственного интеллекта.

Ключевые слова: искусственный интеллект, криминалистика, расследование преступлений, криминалистическое мышление, следственные версии.

В соответствии с нормами действующего законодательства под искусственным интеллектом понимается «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру (в том числе информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, иные технические средства обработки информации), программное обеспечение (в том числе, в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений» [1].

История технологического прогресса богата предпринятыми попытками создать машины и технологии, которые могли бы облегчить определенные мыслительные процессы. Начиная с 17 века, предпринимались многочисленные попытки (зачастую весьма успешные) создать вычислительные машины, которые, хотя и не являлись интеллектуальными юнитами по своей природе, все же способствовали созданию компьютерных систем, что в свою очередь привело к созданию систем компьютерных технологий.

Особая роль, на наш взгляд, в становлении концепции создания искусственного интеллекта принадлежит британскому ученому А. Тьюрингу, который в 1950 г. поставил эксперимент, благодаря которому предлагался алгоритм, позволяющий разграничить особенности мыслительного процесса человека и машины. Описанный эксперимент получил название теста Тьюринга и на настоящий̆ момент используется, чтобы спрогнозировать появление антропоморфного (по своим функциональным признакам) искусственного интеллекта. Отметим, что к настоящему времени многие интеллектуальные системы вполне способы проходить исходный̆ тест Тьюринга.

К истории появления и развития систем искусственного интеллекта можно отнести абсолютно всю историю создания компьютерных технологий, что выходит за пределы объекта настоящего исследования. Отсчет истории развития систем искусственного интеллекта представляется возможным начать с создания в 1955 г. компьютерной программы «Logic Theorist», которая помогала разрешать теоремы. Позже именно при обсуждении указанной̆ программы впервые прозвучал термин «сильный̆ искусственный интеллект» — техническое устройство, по своим характеристикам и возможностям не уступающее разуму людей.

С 1974 г. по начало 1980-х гг. имел место так называемый в науке период «зимы искусственного интеллекта», причинами чего, по мнению ученых, стало:

— ограниченность возможностей искусственного интеллекта в решении прикладных задач, с которыми хорошо справлялись компьютерные устройства;

— недостаточность информации для построения систем искусственного интеллекта, поскольку способы получения «больших данных» на тот момент еще не было разработано, а имеющихся баз явно не хватало для решения соответствующих задач;

— отсутствовали достаточные вычислительные способности компьютеров, что не позволяло производить быстрое обучение сети;

Также Д. В. Бахтеев указывает, что история развития систем искусственного интеллекта может быть представлена следующим образом:

1. Предварительный период (до 1936 года): формирование математических функционирования вычислительных устройств, моделирование механистических и коннективистских представлений в философии, открытие нейрона и исследование физиологии мозга.
2. Первоначальный период (1936–1955 гг.): появление первых компьютеров современной архитектуры, разработка философских и математических основ искусственных нейронных сетей, первые эксперименты по их созданию, формулирование теста Тьюринга.
3. Период «раннего энтузиазма» (1955–1974 гг.): создание перцептронов, разработка концепции компьютерного зрения, популяризация технологии, привлечение первых инвестиций в разработку экспертных систем на базе искусственных нейронных сетей, появление сомнений в перспективности данной технологии.
4. «Зима искусственного интеллекта» (1974 — начало 1980-х гг.): падение интереса к технологии, малое количество публикуемых научных работ, общий упадок области.
5. Период подъёма (начало 1980-х — наши дни): индустриализация искусственного интеллекта, научное закрепление, расширение предметности и методов исследования, появление интереса представителей гуманитарных наук к данной проблематике [2, с. 289].

На настоящем этапе развития технологии искусственного интеллекта прекращают рассматриваться исключительно как преобразователи цифровых объектов в аналоговую форму, например, при изложении электронной переписки в протоколе следственного действия или при принятии судьей к рассмотрению заявления, которое было подано через автоматизированную электронную систему взаимодействия с судами. В современных условиях искусственный интеллект начинает рассматриваться как метод или инструмент осуществления практической деятельности. В том числе, современный этап развития технологий искусственного интеллекта позволяет говорить также и о допустимости его использования в рамках следственной деятельности (как минимум, при моделировании версионного процесса). Можно говорить о том, что технологии искусственного интеллекта (хотя и не самые совершенные) уже используются в криминалистической деятельности, например, при функционировании программ восстановления поврежденных изображений; в программах распознавания содержания рукописных и машинописных текстов;

Однако в таком случае закономерно встает вопрос о связи криминалистического мышления и технологий искусственного интеллекта. На наш взгляд стоит в полной мере согласиться с учеными, которые указывают, что изучение феномена криминалистического мышления способно привести к достаточно высокой степени автоматизации криминалистической деятельности, что возможно, в том числе, и с использованием технологий искусственного интеллекта [3].

Отдельные технологии искусственного интеллекта уже активно используются в рамках криминалистической деятельности (к числу таковых может быть отнесена, в том числе, и система дактилоскопической регистрации). Сюда же стоит отнести и автоматизированные рабочие места следователя, различные автоматизированные системы информационного характера, например, АИПС «Спрут», «Оружие», «Маньяк», «Сейф» и др. [4].

К числу более совершенных технологий можно отнести разработку системы поддержки принятия решений, представляющую собой компьютерную автоматизированную систему, способную на основании вводных данных предложить определенный алгоритм или вариант решения. Можно говорить, таким образом, что отдельные технологии искусственного интеллекта достаточно прочно вошли в криминалистическую деятельность. Однако, все перечисленные выше технологии относятся, на наш взгляд, к категории «слабого искусственного интеллекта» — оказывающего помощь следователям в принятии определенных решений, но не заменяющих мыслительную деятельность следователя (дознавателя) как субъекта, осуществляющего расследование преступлений. В таком случае можно поставить довольно интересный вопрос о том, возможно ли применение в процессе раскрытия и расследования преступлений технологий «сильного искусственного интеллекта», которые в определенных аспектах могут заменять мыслительную деятельность субъекта предварительного расследования.

Криминалистическая характеристика преступлений, закладываемая субъектами предварительного расследования в основу построения следственных версий и разработки тактики следственных действий на первоначальном этапе расследования, действительно характеризуется тем, что вероятностные связи между ее элементами заполняют пробелы в знаниях следователя об отдельных обстоятельствах расследуемого события, а также играет роль своеобразного информационного ориентира.

Однако, на наш взгляд, для технологий «сильного искусственного интеллекта» пока не создано достаточных условий, которые, кроме того, вряд ли когда-нибудь будут созданы. Полная замена мыслительной деятельности субъекта предварительного расследования системами искусственного интеллекта (даже в отдельных аспектах) вряд ли рациональна, поскольку любая такая система, даже самая совершенная, не способна гарантировать абсолютное исключение возможности допущения соответствующих ошибок. Нередки следственные ошибки и в деятельности практических работников, однако, субъект предварительного расследования обладает всей полнотой известной по расследуемому уголовному делу информацией, соответственно, даже первоначально ошибочно разработанные следственные версии могут быть им скорректированы, а направление процесса расследования соответственно изменено.

Все вышеизложенное позволяет, на наш взгляд, говорить о том, что как уже существующие и воспринятые криминалистикой технологии искусственного интеллекта, так и вновь внедряемые технологии не должны в полной мере подменять умственной деятельности субъекта предварительного расследования, они должны лишь ориентировать следователя (дознавателя), информационно его обеспечивать, предлагать возможные варианты развития событий. Однако, критическая оценка и принятие соответствующих решений, имеющих значение для процесса расследования, должно осуществляться исключительно субъектом предварительного расследования. Кроме того, как уже существующие и воспринятые криминалистикой̆ частные теории могут оказать значительное содействие в разработке и применении систем искусственного интеллекта в правоохранительной деятельности, а также обеспечить качественное развитие как теории криминалистики, так и соответствующей деятельности, не лишая при этом человека (в первую очередь, следователя) его полномочий и ответственности за принимаемые решения и совершаемые действия. Аналогичным образом системы искусственного интеллекта могут выступить источником знания и советником следователя, при этом не подменяя его при выполнении профессиональных функций и не лишая значения решения человека.

Литература:

1. Федеральный закон от 24 апреля 2020 г. № 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекта Российской Федерации — городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных» // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 17. — Ст. 2701.
2. Бахтеев Д. В. Концептуальные основы теории криминалистического мышления и использования систем искусственного интеллекта в расследовании преступлений: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2022.
3. Ясницкий Л. Н., Ваулева С. В., Сафонова Д. Н., Черепанов Ф. М. Использование методов искусственного интеллекта в изучении личности серийных убийц // Всероссийский криминалистический журнал. 2015. № 3. С. 55–60.
4. Себякин А. Г. Искусственный интеллект в криминалистике: система поддержки принятия решений // Baikal Research Journal. 2019. № 4. С. 78–87.