Статья посвящена исследованию вопросов определения сложности судебного дела как критерия установления разумного размера расходов, взимаемых на оплату услуг представителя по делу.
Ключевые слова: судебные расходы, оплата услуг представителя, разумность, сложность судебного дела, критерии определения сложности.
The article is devoted to the study of the issues of determining the complexity of a court case as a criterion for establishing a reasonable amount of expenses charged for the services of a representative in the case.
Keywords: court costs, payment for the services of a representative, complexity of a court case, determining complexity.
Расходы на оплату услуг представителя по делу являются той статьей процессуальных издержек, которые присутствуют в большинстве судебных споров. Чаще других фигурирует вопрос, связанный с государственной пошлиной, которая по понятным причинам имеет место практически всегда.
Действующие процессуальные законы содержат норму, согласно которой (статья 110 АПК РФ [1, с.49], статья 100 ГПК РФ [2, с.36], статья 112 КАС РФ [3, с. 53]) «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Согласно разъяснениям, изложенным в положениях Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства» [4, с.3].
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, «суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно» [5, с.1].
Верховный Суд Российской Федерации устанавливает, что при определении разумности расходов необходимо учитывать, в том числе, сложность дела.
Определение сложности спора является важным критерием, действительно имеющим отношение к поиску баланса интересов и взысканию справедливой и разумной стоимости расходов на оплату услуг представителя. Впрочем, как и любая другая подобная категория, сложность дела представляется весьма оценочной, зависящей как непосредственно от сути дела, так и от квалификации и опыта судьи, рассмотревшего судебный спор. Следовательно, необходимы более прагматичные и объективные критерии определения сложности спора.
Попытка провести подобную систематизацию была предпринята Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» [6]. Согласно содержанию Информационного письма, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные — с точки зрения правового критерия. Также установлен критерий фактической сложности. Фактическая сложность дела будет определяться с учетом объема дела и проделанной по нему работы, а также таких обстоятельств, как число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, а также применение норм иностранного права.
В научном сообществе отмечается, что «данные рекомендации необходимо использовать в судебной практике для целей единообразия правоприменения и разрешения вопроса возмещения судебных расходов» [7, с.6.].
К делам особой сложности по правовому критерию относятся дела по «оспариванию нормативных правовых актов, дела, где объектом спора является недвижимости, в том числе, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи недвижимости и предприятий; дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве; дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав; дела, связанные с применением законодательства о земле; дела о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дела, рассмотренные в рамках корпоративных споров о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, споры о ценных бумагах, о защите деловой репутации и споры из внедоговорных обязательств» [6, с. 3.]
К сложным делам по правовому критерию относятся дела «о заключении договоров и признании договоров недействительными, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об оспаривании решений третейских судов, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда…» [6, с. 4].
Некоторые дела, возникающие из публичных отношений, также отнесены к сложным делам. Например, это дела, связанные с применением налогового и бюджетного законодательства; дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.
К менее сложным делам Президиум ВАС РФ отнес следующие споры: «дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи; дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды; дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в сфере транспортной деятельности…».
Указанные критерии весьма подробно и всеобъемлюще охватывают категории дел, также достаточно обоснованными выглядят фактические критерия определения сложности дела. Однако порядок распределения не лишен ряда вопросов. Так, дела о применении природоохранного законодательства достаточно специфичны и в них подлежат применению установленные Правительством Российской Федерации формулы о расчете степени вреде окружающей среде, а также специфические институты взаимоотношений сторон, которые требуют значительного времени для изучения. Наоборот, не все дела об охране интеллектуальной собственности возможно отнести к сложным делам ввиду их специфики. Сформировалась практика о взыскании малозначительной компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ и услуг, где рассмотрение судебного спора представляется весьма формальным.
Также в рекомендациях не удалось найти распределения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Представляется, что любые дела о привлечении субъектов общественных отношений, будь то экономические или общегражданские, к публичной ответственности должно находить отражение в подобных анализах сложности дела. Ввиду наличия фигуры «публичного обвинителя», опосредованному органами государственной власти или их должностными лицами, оппонирующему частному лицу в вопросах привлечения последнего к установленной законом публичной ответственности, такие дела всегда сложны и обладают самобытной спецификой.
Фактические и правовые критерии действительно обоснованы и на них можно опираться в настоящее время при определении сложности рассматриваемого дела, с незначительными поправками и исключениями. Следовательно, используемые в рекомендациях критерии могут служить основной для разрешения вопроса о распределении судебных расходов о том, сколь сложное дело было рассмотрено. Сложность дела коррелируется, как правило, с объемом правовой работы, которые вынуждены проводить представители сторон с целью добросовестного и профессионального исполнения возложенных на них обязанностей. Четкое понимание сложности дела с подробным анализом проведенной правовой работы позволит доподлинно установить справедливую стоимость расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.
Подобные критерии необходимы в судах общей юрисдикции при рассмотрении общегражданских и административных споров. Общегражданские и административные споры, безусловно, имеют свою специфику, а также отличающуюся сложность дела. Свои особенности, нюансы и «подводные камни». Но в этих делах, также, возможно взыскание судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя. Следовательно, необходимо установление критерия сложности дела и в этих отраслях.
Руководствуясь приведенным информационным письмом определение сложности спора применительно к рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов представляется реальным и необходимым обстоятельством.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Парламентская газета», № 220–221, 20.11.2002.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // «Российская газета», № 49, 11.03.2015.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС Консультант Плюс.
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О // СПС КонсультантПлюс.
- Информационное письмо от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
- Овчинникова О. В., Овчинников В. В. Судебные расходы на оплату услуг представителя: модель полного возмещения // Судья. 2016. N 8. С. 19–23.
