Специфика ведения боевых действий в Гражданской войне 1917–1922 гг. в России на примере рейда К. К. Мамонтова по тылам красных



На арене Гражданской войны решались вопросы о власти и собственности в том числе на землю, о национальном суверенитете и национально-культурных идентичностях, о правовом равенстве и привилегиях. Этот комплекс противоречий заставил людей, до этого бывших согражданами, с особой жестокостью поднять оружие друг на друга. Одним из военных эпизодов, на котором мы можем увидеть, как сложное переплетение общественных противоречий определяло характер боевых действий, является рейд К. К. Мамонтова по тылам Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА). Рейд Мамонтова готовился и проходил в преддверии наступления Вооруженных сил Юга России (ВСЮР) под руководством А. И. Деникина на Москву. Этот эпизод Гражданской войны в России с одной стороны является особенным, как и любое другое историческое событие, с другой, в нём разворачивались явления бывшие характерными для событий Гражданской войны в России в целом, т. к. в основе конфликта решались общие для территорий бывшей Российской Империи противоречия.

Рассмотрим на примере Рейда Мамонтова следующие распространенные для Гражданской войны в России черты:

1) Манёвренность боевых действий.

2) Важная роль коммуникаций, дорог и населенных пунктов, являющихся транспортными узлами и растянутость войск на коммуникациях.

3) Высокая роль кавалерии [1, с. 51], бронепоездов и бронелетучек.

4) Моральная неустойчивость, дезертирство [10, с. 12], переход на сторону противника [18, с. 78] и попытки солдат уклониться от боя, распространённые во всех воюющих армиях.

5) Высокая роль политического террора.

6) Грабежи и снабжение войск трофеями [20, с. 152] при проблемах в снабжении войск у всех участников конфликта.

7) Позиция крестьян, которые были зачастую плохо расположены к продовольственной политике большевиков, но были против возвращения помещиков и поддерживали власть в форме советов и устраивали восстания в тылах всех противоборствующих сторон [16, с. 320].

Постараемся не вдаваться в подробности и останавливаться на описании боевых действий постольку, поскольку это нужно для выделения их специфики.

Важно зафиксировать военно-политический контекст, в котором разворачивались события рейда.Косени 1919 г. командование РККА намеревалось перейти в наступление на Юг. Прорыв фронта и рейд Мамонтова срывал наступление РККА на Юг и способствовал готовящемуся наступлению Деникина на Москву. В то же время, силы РККА к началу рейда были ослаблены крестьянскими выступлениями в тылу и присоединившимся к ним отрядами дезертиров из крестьян [4, с. 54], за весну-лето 1919 на территории Воронежской губернии произошли 8 крестьянско-дезертирских выступлений, к которым присоединились аналогичные вспышки в Тамбовской губернии, на их подавление были оттянуты с фронта крупные силы красных: дивизии, броневики, бронепоезда [4, с. 58], это давало основания руководству ВСЮР предполагать поддержку [22, с. 68] крестьянского населения при движении по Черноземью.

Что касается подготовки рейда, корпус Мамонтова был вооружён разными винтовками, кроме распространенной винтовки Мосина, использовались винтовки Веттерли-Витали и карабины Бердана [13, с. 6], что приводило к сложностям в снабжении патронами. Силы казаков на начало рейда: до 6 000 сабель, 3 000 штыков, 12 орудий [7, с. 27], 103 пулемёта и 1 бронепоезд. Планировалось использовать большие силы [9, с. 68], но из-за изменившейся ситуации на фронте подразделения не успевали или оказывались заняты [7, с. 27], но и собравшихся еле успели снабдить боеприпасами, был недостаток винтовочных патронов, что далее привело к запрету винтовочной стрельбы, бронемашины часто ломались в ходе рейда и тормозили движение [9, с. 68], а снаряды к английским пушкам быстро закончились, из-за чего казаки их бросили и начали использовать захваченные у РККА [9, с. 69]. Изначально среди участников рейда были и опасавшиеся разгрома, и надеявшиеся дойти до Москвы.

10 августа 1919 г. корпус Мамонтова атаковал позиции 40-й дивизии РККА на стыке 8-й и 9-й армий РККА. Дивизия оказала отпор, но была вынуждена отойти, белая конница вошла в тыл красных. 358 полк дивизии был разбит, а 357 полк отошёл за реку Елань, правый фланг 36-й дивизии, по которой тоже был нанесён удар [7, с. 28], маневрируя, отошёл на линию Красовка-Тюменевка [22, с. 19]. В месте прорыва белым противостояло два пехотных полка РККА, против 2000 сабель, осуществляющих прорыв при поддержке 6 орудий [22, с. 18], что указывает на растянутость и низкую плотность войск на фронте. Ширина бреши во фронте на стыке 8-й и 9-й армий РККА составила 22 км [22, с. 18], что также подтверждает низкую плотность частей на фронте. После прорыва вследствие перехода на новые позиции 36-й дивизии, снятия с фронта бригады 40-й дивизии [22, с. 19], которые были направлены на купирование прорыва, брешь увеличилась.

В ночь на 12 августа 31-я дивизия, стоявшая до прорыва в тылу, а после направленная на купирование прорыва, лишилась телеграфной связи со штабом армии, вследствие нарушения телеграфного сообщения казаками [22, с. 19]. Силы РККА маневрировали, пытались занять с целью обороны железнодорожные пути Тамбов-Балашов, контратаковали прорвавшихся казаков, но были вынуждены оставить Борисоглебск [22, с. 20]. 15 августа казаки атаковали ст. Сампур, батальон 56-й дивизии РККА оставил позиции [22, с. 21] без сопротивления, проявив неустойчивость, станция была разрушена вместе с мостом и водокачкой и подожжена [7, с. 28]. 16 августа был взорван железнодорожный мост между станциями Сабурово и Селезни, между Тамбовом и Козловом, была уничтожена телеграфная связь [22, с. 22]. Казачьи разъезды не только жгли станции, ломали дороги, уничтожали транспортное имущество, но и разоружали и распускали направленные против них пехотные части [7, с. 29], что вместе с распространённым быстрым оставлением позиций свидетельствует о низком уровне моральной устойчивости этих сил РККА. 22-я дивизия РККА вовсе не направлялась на подавление Мамонтова, т. к. заведомо считалась командованием южного фронта ненадежной [7, с. 33].

18 августа в результате перехода военспеца на сторону белых [2, с. 161] и неудержании ситуации под контролем другими руководителями [2, с. 163], был взят Тамбов. Силы РККА, оборонявшие Тамбов, определены трибуналом, расследовавшим сдачу города, как неустойчивые, укомплектованные дезертирами из крестьян, отмечен недостаток вооружения и боеприпасов в этих частях. Казаками в Тамбове из части пленных красноармейцев была сформирована Тульская дивизия, которая, однако, не желала принимать большого участия в рейде, её солдаты хотели вернуться домой в Тулу [7, с. 32]. Вскоре, 22 августа, после выхода из Тамбова казаков, в город вернулись части РККА в составе 2 кавалерийских полков 56-й дивизии и остатки войск укрепрайона [22, с. 28]. В Тамбове казаками были разграблены склады, разрушены предприятия, мост через р. Цна, а также убиты заподозренные в поддержке красных [22, с. 24], политический террор, проводимый сторонами конфликта, был призван обезопасить тылы воюющих армий.

20 августа у станции Никифоровка был разбит отряд красных направленный из Козлова, чтобы задержать силы Мамонтова [22, с. 28]. Сражение было долгим, красные атаковали с применением бронепоезда, потери в ходе боёв деморализовывали казаков [9, с. 72]. Этот бой указывает на низкую эффективность пехоты на открытой местности против кавалерии и на высокую ценность бронепоездов. 23 августа казаки захватили Козлов, из которого был эвакуирован штаб Южного фронта РККА. При занятии Козлова кавалерия белых совершила отвлекающий удар [13, с. 7]. Отряды красных, ядром которых были рабочие, не смог оказать долгого сопротивления, был разбит и вытеснен из Козлова. Отряд, оборонявший Заворонежскую слободу, ведя огонь, отступал в сторону леса. Отступление происходило вдоль старицы реки, сквозь огороды [13, с. 8], видимо, с целью обезопасить себя от флангового удара со стороны реки и нивелировать преимущество конницы в скорости и манёвре, которое было у неё на открытой местности. В Козлове, после его занятия белыми, была организована дружина, которая далее влилась в состав частей Мамонтова [17, с. 404]. Оставшиеся в районе Козлова части РККА разоружились, вербовались и распускались [22, с. 29], что говорит об их низкой моральной устойчивости.

23 августа силы Мамонтова в 300–400 сабель при поддержке артиллерии стали обстреливать Раненбург, в красных частях началась паника, которую командование частично смогло прекратить. 400 штыков красных были посажены на бронепоезд и начали вести бой, обороняя станцию Раненбург. На помощь из Ряжска прибыли 250 красноармейцев и 120 бойцов Частей особого назначения (ЧОН). Превосходство в артиллерии позволило белым вечером занять город. Но прибыли ещё силы РККА, 5 батальонов пехоты, кавбригада 56-й стрелковой дивизии и 2 бронепоезда. С четырёх сторон нанося комбинированные удары пехотными и конными подразделениями и используя поддержку бронепоездов, удалось выбить казаков из Раненбурга к ночи того же дня. События в Раненбурге вновь указывают на фактор неустойчивости частей, скоротечность и маневренность боёв, а также позволяют нам говорить о высокой роли бронепоездов. Вначале наличие бронепоезда позволило сконцентрировать колеблющихся красноармейцев, а потом огонь бронепоездов помог освободить Раненбург. Из Раненбурга белые ушли в сторону станции Митягино и взорвали железнодорожный мост, затрудняя их преследование. Говоря о сражении за Раненбург, надо сказать о растянутости коммуникаций, в том числе у белых, а также о нежелании Мамонтова бороться за занимаемые населённые пункты. Цели рейда предполагали разрушение коммуникаций и расстройство тыла, а не занятие населенных пунктов. К тому же казаки в личном порядке прибегали к грабежу, что понижало их моральную устойчивость и перегружало обозы [6, с. 251]. Мамонтов торопился после короткого отдыха выводить части из занимаемых населенных пунктов.

28 августа Белые заняли Лебедянь без боя [22, с. 32], батальон из Козлова был настроен панически и бежал до появления казаков [2, с. 168]. А отряд в 314 человек вышел из Лебедяни и преследуемый казаками отстреливался, будучи вооружен разнокалиберными винтовками с недостатком патронов и пулемётом с малым числом лент, во время отхода кратковременно был поддержан бронепоездом [2, с. 167], на момент возвращения в Лебедянь в отряде осталось менее 100 человек, город по обыкновению оказался разграблен казаками. Красные пытались парировать продвижение корпуса Мамонтова, но данные разведки были не полными, из них делались ошибочные предположения о пути рейда [22, с 34]. Силы красных были преимущественно пешими, а кавалерийская бригада 56-й стрелковой дивизии по численности несопоставимая с силами рейда измоталась, её личный состав понес потери. В то же время, на данный момент рейда неповрежденными, пригодными для снабжения и оперативной переброски войск у Южного фронта остались только железнодорожные пути Тула-Орёл-Курск и Орёл-Верховье-Бобрыкин [22, с. 35]. Перебрасываемые по железной дороге части РККА, по данным, оказавшимся у Ленина, боялись покинуть вагоны [15, с. 67]. Эти события указывают на значимость конницы, коммуникаций и действий на них, а также слабость пехоты, действующей вне населенных пунктов, оборонительных сооружений и естественных преград против кавалерии, тем более на её неэффективность в преследовании и атаке на конного противника, а также на проблемы со снабжением и мотивацией комбатантов.

При захвате Ельца Мамонтов разбил части красных, окопавшихся в соседних населенных пунктах, и двинулся на город [8, с. 123]. Военспец, оборонявший город, сдал его без боя, казаки вновь учинили террор, из пленных красноармейцев создали отряды для охраны обоза [22, с. 35]. Отступление ревкома в Ливны прикрывал отряд ЧОН [8, с. 123]. Данные о действиях ЧОН, прикрывающих отступление красных в то время, как военспец предал, а его части разбежались и даже частично перешли на сторону врага, как охрана обозов, вносят фактуры в тезис о моральной неустойчивости подразделений. Отряды ЧОН формировались из членов и кандидатов в РКП(б), их мотивация и, следовательно, устойчивость были на порядок выше. Офицеры, мобилизованные Мамонтовым в Ельце вместе с дружиной, вышедшей из Козлова, сформировали 4-й козловский полк [17, с. 404].

4 сентября тремя колоннами казаки повернули на Юг, на Воронеж. Правая колонна шла через важный железнодорожный узел ст. Касторная. Средняя колонна шла через Задонск и заняла его 5 сентября, левая колонна двигалась на Воронеж в юго-восточном направлении и 5 сентября разобрала железнодорожные пути у станций Дрязги, Прибытовка и Казинка [22, с. 36]. Бой за Касторную длился около суток, казаки овладели станцией 6 сентября. Белые штурмовали город бронепоездом с 4-мя орудиями, батареей из 8 полевых орудий, 6 сотнями конных и 2 ротами пехоты. Красные располагали для обороны полком ЧОН и полком стрелковой дивизии под общим командованием Козицкого [22, с. 36]. За сутки белые 5 раз предпринимали попытки штурма [14, с. 32]. Красные не были окончательно разбиты и отступили. 7 сентября Козицкий введёт свой отряд в Касторную после ухода оттуда казаков [22, с. 36]. Части красных не могли дать на данном этапе серьёзный отпор и разбить казаков, но они пытались сжимать вокруг них кольцо. По ходу следования Мамонтова на Воронеж мы опять видим высокую маневренность как со стороны казаков, так и со стороны противостоящих им красных отрядов, в боях использовались бронепоезда, которые помогли белым выбить боеспособный и мотивированный отряд Козицкого из Касторной, казаки опять не задерживались в населенном пункте.

Накануне 4 сентября белые взяли Задонск. Перед этим в Задонске из разных местных отрядов красных был сформирован полк и получено подкрепление из Воронежа, организована разведка. Подразделения полка заняли оборону на широком фронте, по линии Грязное-Стебаево-Лозы-Черниговка и Бутырки-Синявка. Утром 4 сентября были обнаружены разъезды и пехотный полк казаков, двигающиеся на Задонск. Днём начался бой с использованием со стороны белых артиллерии. К концу дня Мамонтов овладел Задонском, из остатков Задонского полка было сформировано два батальона, они, отстреливаясь, отошли в Воронеж, используя рельеф местности, чтобы снизить вероятность фланговых ударов, отступали в междуречье Дона и Воронежа [14, с. 32]. Данный бой показывает, что пехота, не усиленная артиллерией, опять оказалась слаба против кавалерии располагавшейся артиллерией, однако, подготовившись и имея план сопротивления, могла давать отпор, цепляясь за населённый пункт и используя рельеф местности, при отступлении. О преимуществе конницы после прорыва свидетельствует, то, что 6 сентября главком С. Каменев в своей директиве [11, с. 466] пишет о невозможности судить о направлении казаков.

К штурму Воронежа Мамонтов сильно растянул силы. Арьергард 10 сентября находился в 18 км к югу от Ельца, а авангард в селе Липовка (25 км южнее Боброва) [22, с. 40]. Эту массу требовалось охранять разъездами и заставами, большие силы уходили на охрану обозов [7, с. 34]. Так, 12 сентября конный полк казаков с 8 пулеметами отбивал атаку отряда Козицкого. Несмотря на формирование отрядов из местных и перекладывание на них охраны занятых городов, как в Тамбове и Козлове, сил корпуса не хватало, казаки деморализововались грабежом. Красные отряды Фабрициуса, Спильченко и Ораевского двигались к Воронежу, пока Мамантов его штурмовал [22, с. 40], не давая казакам времени задерживаться на одном месте.

Оборона Воронежа от казаков показательна тем, что белые так и не смогли полностью занять город, который они в ходе сражения взяли в оперативное окружение. Город с построенными укреплениями защищала 3-я стрелковая бригада (607, 608, 609 полки), эту бригаду усилили 800 рабочих, две караульные роты и 50 коммунистов из Валуек. На помощь воронежцам был прислан 1-й Московский резервный полк, кавалерийский эскадрон и лёгкая позиционная батарея [14, с. 14], сводная батарея из 8 орудий и тяжелая батарея [14, с. 28]. Был сформировал отряд ЧОН и полк железнодорожников (1200 чел.), 30-е военно-полевое строительство получило мандат на мобилизацию населения на фортификационные работы, это же подразделение строило оборонительные сооружения в Касторной, были случаи дезертирства и недовольства мобилизацией на рытьё окопов [14, с. 20]. Части, оборонявшие Воронеж, усилили членами РКП(б), была улучшена работа ячеек РКП(б) в армии с целью предотвращения распространения паники и оставления позиций. 8 сентября полк железнодорожников был пополнен и приступил к созданию бронелетучек [14, с. 36].

В Воронеже озадачились не только мобилизацией коммунистов и рабочих в войска, присланный из Москвы отдел ВЧК во главе с М. С. Кедровым провёл мобилизацию врачей, бывших офицеров и военных чиновников, а также репрессивные мероприятия по отношению к подозрительным с целью обезопасить тыл [14, с. 21]. Опасения насчёт безопасности тыла были не беспочвенны, в ночь с 28 на 29 августа было совершено покушение на Г. И. Гайдученко-Гордона — начальника штаба воронежского укрепрайона [14, с. 30].

9 сентября в Ямном на подступах к Воронежу был разбит батальон РККА, белые использовали преимущество в артиллерии и численное превосходство, имея 3 полка кавалерии и 1 пехоты [14, с. 38]. Село Рядное на подступах к Воронежу так же было атаковано белыми, части РККА в Рядном повели себя по-разному, 2 батальона 609-го полка проявили неустойчивость, разбежались и частично сдались в плен, батальон курсантов и остатки Задонского полка отстреливались, пока не израсходовали патроны, далее переправились на противоположный берег р. Воронеж [14, с. 40]. Этот эпизод вновь показывает фактор неустойчивости личного состава подразделений.

Также 9 сентября белые прорывались через Дон по железнодорожному мосту в составе пехотных и кавалерийских частей, им противостоял усиленный членами РКП(б) 607-й полк и полк рабочих-железнодорожников. Неоднократные попытки переправиться и по разрушенному мосту, и вплавь, поддержанные бронепоездом белых, были остановлены. Успех 607-го полка в сравнении с 609-м в Рядном объясняется в т. ч. и усилением 607-го коммунистами.

10 сентября предпринята попытка войти в Воронеж по Задонскому шоссе. 608-й полк РККА растянулся по сторонам от Задонского шоссе, его атаковали 3 кавалерийских полка при поддержке бронепоезда, нанося концентрированный удар в районе с. Подгорное. Красноармейцы приняли бой, но отошли на окраины Воронежа, что снова показывает сложность удержания широкого фронта пехотой против концентрированных ударов кавалерии и важность бронепоездов. На новых позициях полк усилила рота ГубЧК и комендантская рота [14, с. 42]. Когда белые начали обстреливать центр города, то к созданным 9 сентября отрядам добровольцев [14, с. 41] из коммунистов, рабочих и членов исполкома прибавилось ещё 1000 добровольцев, вооруженных винтовками [14, с. 43].

Начались городские бои, высокомотивированные добровольцы вернули позиции на Задонском шоссе, но белые закрепились на заводе Рихард Поле, их получилось выбить только после поддержки артиллерии, начала контрбатарейной борьбы и прихода подкрепления, которое состояло в т. ч. из батальона ГубЧК [14, с. 46], который отличался большей устойчивостью на фоне строевых частей РККА. На направлении в районе Троицкой слободы казаки пытались прорвать оборону, которую держали ЧОН при поддержке бронелетучки [14, с. 49]. Этот эпизод также показывает важность моральной устойчивости подразделений, высокомотивированные бойцы ЧОН, поддержанные бронелетучкой, что было сильным средством, не оставили позиций перед превосходящим их противником.

11 сентября белые атаковали Воронеж со стороны Задонского шоссе, препятствием для них были обороняющиеся на территории завода Рихард Поле. Оттуда красные отошли, только когда у них закончились патроны, отбив 6 атак [14, с. 53]. Это показывает возможность пехоты сопротивляться превосходящим силам кавалерии, находясь в укрытиях, и проблемы со снабжением. 11 сентября белые переправились через Дон. После ремонта моста белые ввели в город бронепоезд, который начал обстреливать пехоту красных, защищавшую Задонское шоссе [14, с. 54]. Бронепоезд, будучи грозной силой, не только нанёс потери, но и оказал психологический эффект. Части РККА, оборонявшие город с юго-западной и южной сторон, были оттеснены в центр города, где вечером завязались уличные бои [14, с. 55].

На участке, который обороняли ЧОН с бронелетучкой, присоединились другие защитники города, там казаки вновь не смогли прорваться и даже были вынуждены отступить вследствие контратаки [14, с. 56]. Красноармейцы и рабочие, защищавшие вокзал Воронеж-1, сымитировали сдачу в плен и разоружили команду бронепоезда белых, начали обстреливать казаков. 12 сентября штурм Воронежа, где еще не были подавлены очаги сопротивления красных, был прекращен из-за разведданных, говоривших о стягивании сил РККА к Воронежу, для ликвидации казаков.

15 сентября, часть сил Мамонтова, ещё была под Воронежем, в то же время другие отряды вели бой в районе ст. Анновка у г. Боброва с 31 дивизией РККА, в ходе сражения потерпели поражение и наметили данный участок фронта, как неподходящий для обратного прорыва [22, с. 42]. Мамонтовцы были замечены в разных районах крупными скоплениями, они искали место прорыва, также они распускали слухи о ложных местах прорыва, чтобы запутать преследователей. У села Рождественская Хава казаки столкнулись не с пехотой, которую до этого по большей части одолевали, если она не оказывалась окопанной в населённых пунктах и не имела высокой мотивации, а с кавалерией. Кавалерийская бригада РККА удачно атаковала арьергард белоказаков, тут уже белые проявили неустойчивость, в плен было взято 100 человек и захвачена часть обоза. Большинство частей РККА, задействованных в подавлении рейда, тогда только двигались к Воронежу, от которого Мамонтов отходил, что позволило казакам Мамонтова соединиться с казаками Шкуро 19 сентября. Соединение произошло после удара Шкуро по фронту РККА в районе Старого Оскола, что откатило на север и ослабило участок фронта, и позволило легко прорваться назад силам Мамонтова [7, с. 32].

Мы обнаружили, что в ходе рейда Мамонтова действительно проявились общие для Гражданской войны в России 1917–1922 гг. черты:

1) Боевые действия имели манёвренный характер, что отражено в многочисленных перемещениях отрядов обеих сторон, которые совершали обходы, отвлекающие манёвры и длинные марши.

2) Проявлена важная роль кавалерии, приобретенная ею за счёт низкой плотности сил на линии фронтов и её высокой возможности маневрировать.

3) Важность транспортных узлов, особенно железнодорожных, которые подвергались уничтожению со стороны казаков [12, с. 120]. Вдоль транспортных магистралей происходило движение войск, а на транспортных узлах красные старались организовать очаги сопротивления, отсюда выходит распространенность и эффективность бронепоездов, действующих на железных дорогах и бывших относительно доступным техническим средством в условиях разрушения хозяйства.

4) Растянутость сил, в том числе и на фронтах, которая не миновала и конницу Мамонтова, у последней это было отчасти обусловлено тактическими задачами по обходу, созданию ложной видимости движения, прощупыванию фронта РККА при обратном прорыве, но также было обусловлено масштабами грабежа, которым занимались в том числе и рядовые казаки [22, с. 67], из-за этого оказались растянуты обозы, также движение казаков сковывала их пехота, и ломающаяся техника [9, с. 68].

5) Неустойчивость подразделений, которую мы часто фиксируем у частей РККА при рассмотрении боевых столкновений по ходу рейда Мамонтова. Также видим её и у белоказаков, которые спешили везти домой награбленное в ходе рейда [23, с. 227].

Отметим, что у РККА подразделения бежали или сдавались в плен по причине комплектования за счёт нежелавших воевать крестьян, страха перед конницей, измены командования, слабой политической работы в подразделениях, о последнем, как факторе, мы можем судить на основании того, что подразделения, усиленные членами РКП(б), отряды ЧОН и ВЧК, отряды из добровольцев и подразделения, прошедшие долгий боевой путь, как 40-я дивизия [21, с. 5], если и отступали, то оказывали сопротивление, так же поддавались панике подкрепления с фронтов мало насыщенных конницей [5, с. 40]. Казаки хоть и были деморализованы потерями в ходе рейда, разбежались только после его окончания, развозя трофеи по станицам [23, с. 227], показательно и то, что одной из причин обратного поворота за линию фронта было нежелание громить крупные отряды РККА и желание рядовых казаков скорее вернуться домой. 6) Крестьяне проявляли эпизодически сочувствие к казакам, подкрепленное раздачей крестьянам оружия и имущества со складов [22, с. 24], но опасались возвращения помещичьего землевладения, и занимали нейтралитет, отказываясь от вступления в силы корпуса [9, с. 68]. Результаты рейда деятелями белого движения были оценены по-разному. Деникин и Врангель [6, с. 221] отмечали уклонение от столкновения с крупными силами РККА [9, с. 68] при благоприятных, по их мнению, условиях для этого и концентрацию на грабеже. Но как было отмечено, казачья масса отряда не рвалась громить крупные силы красных, казаки стремились домой, не получив ожидаемой поддержки от крестьян, и морально разлагались, участвуя в грабеже и насилии, масса кавалерии не могла действовать без поддержки пехоты, бронетехники и артиллерии, которые тормозили ее движение вместе с перегруженным обозом. Говоря о разной оценке результатов рейда, надо учесть, что у корпуса со стороны донской армии был приказ громить тылы и прорываться на Москву, а со стороны ВСЮР — обладание железнодорожными узлами [9, с. 69].

На материале Рейда Мамонтова по тылам РККА мы видим, как социально политическая ситуация определяла характер боевых действий. Нежелание крестьян мобилизовываться и воевать, недовольство изъятием хлеба ослабляло тылы армий крестьянскими выступлениями и бандами дезертиров. Морально устойчивым мобилизационным ресурсом для РККА были городские рабочие, а для белых бывшие офицеры. Политика расказачивания качнула казачество в сторону белых и обеспечило им большое число конной массы на Южном фронте, РККА не могла в короткие сроки собрать сопоставимую конную силу, по крайней мере в 1917–1918 гг. в Центральном Черноземье РККА испытывало трудности с формированием кавалерийских частей [19, с. 70]. Однако, казаки сродни крестьянам, больше тяготились делами у себя дома и расценивали поход скорее, как средство наживы, чем политической борьбы, их продолжали привлекать идеи автономизма, что входило в противоречие с политическими планами ВСЮР, их можно было использовать, как грозную силу против преимущественно пеших частей РККА, но нельзя было возложить на них большее. Моральная неустойчивость войск тяготила обе стороны конфликта. Экономическая разруха и хозяйственный упадок вкупе с растянутостью сил на фронтах увеличивали значение транспортных артерий и узлов, переносили на них центр тяжести борьбы, что в свою очередь способствовало использованию бронепоездов и бронелетучек как эффективному и доступному средству на железных дорогах. Политический раскол в обществе позволял воюющим сторонам на вновь занятых территориях формировать новые части, в т. ч. их недавних комбатантов противника, и одновременно диктовал политику террора на этих территориях, как способ управления тылом [3, с. 106].

Литература:

1. Аквилянов Ю. А. «Значение действий крупных конных масс было правильно учтено красным командованием…». Развитие способов боевого применения кавалерии РККА в 1918–1920 гг. // ВИЖ. 2021. № 10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-deystviy-krupnyh-konnyh-mass-bylo-pravilno-uchteno-krasnym-komandovaniem-razvitie-sposobov-boevogo-primeneniya-kavalerii (дата обращения: 20.09.2024).
2. Алексеев, В. Н. Гражданская война в ЦЧО: документы и материалы / В. Алексеев и А. Комаров; Истпартотдел обкома ВКП (б) ЦЧО. — Воронеж: Коммуна, 1931. 282с.
3. Бордюгов, Г. «Красно-белый» террор: модели «чрезвычайщины» / Г. Бордюгов // Родина. — 2010. — № 10. — С. 105–107.
4. Борисенко, Р. В. Крестьянские мятежи в Воронежской губернии летом 1919 года / Р. В. Борисенко // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. — 2015. — № 4. — С. 53–58.
5. Борисенко, Р. В. Походы «белых» казаков на территорию Воронежской губернии в 1919 году / Р. В. Борисенко // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. — 2015. — № 1. — С. 39–43.
6. Врангель П. Н. Воспоминания: в 2 частях 1916–1920 / Биографические справки С. В. Волкова. — М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. — 783 с.
7. Голубинцев Г. М. “Первопроходник” № 9 октябрь 1972.
8. Гощанская, Д. А. Рейд генерала Мамонтова в городе Ельце / Д. А. Гощанская // EurasiaScience: сборник статей XXII международной научно-практической конференции, Москва, 30 июня 2019 года / Научно-издательский центр «Актуальность.РФ». — Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Актуальность.РФ», 2019. — С. 123–124.
9. Грищенко, А. Н. Неизвестные страницы архивов: рейд генерала К. К. Мамонтова глазами его участников / А. Н. Грищенко, А. В. Лазарев // Военная мысль. — 2013. — № 2. — С. 65–78.
10. Дайнес В. О. Штрафбаты и заградотряды Красной Армии. — М.: Яуза, Эксмо, 2008. 488 с.
11. Директивы Главного командования Красной Армии (1917–1920). М., Воениздат, 1969.
12. Егоров А. И. Разгром Деникина 1919 Государственное военное издательство 1931 г. 282 с.
13. Кострикин А. В., Кострикин П. А. К вопросу о стрелковом вооружении противоборствующих сторон в бою при занятии города Козлова казачьими сотнями генерала Мамантова К. К. 21 августа (нового стиля) 1919 года // Наука и образование. 2023. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-strelkovom-vooruzhenii-protivoborstvuyuschih-storon-v-boyu-pri-zanyatii-goroda-kozlova-kazachimi-sotnyami-generala (дата обращения: 20.09.2024).
14. Лаппо Д. Д. Крепость у Дона / Д. Д. Лаппо — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. — 102 с.
15. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений т. 51 / В. И. Ленин. — 5-е. — Москва: Издательство политической литературы, 1970. — 573 c.
16. Осипова Т. В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. — М.: ООО Издательство “Стрелец”, 2001.– 400 с.
17. Посадский, А. В. Эпизод знаменитого рейда: к истории 4-го Козловского пехотного добровольческого полка / А. В. Посадский // Военная история России XIX-XX вв.: Материалы XIII Международной военно-исторической конференции, Санкт-Петербург, 04 декабря 2020 года / Под редакцией Д. Ю. Алексеева, А. В. Арановича. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, 2020. — С. 402–409.
18. Разиньков, М. Е. Причины военного коллаборационизма рядового и младшего офицерского состава в регулярных формированиях РККА и антибольшевистских сил 1918–1920 гг / М. Е. Разиньков // Трагедия войны. Гуманитарное измерение вооруженных конфликтов XX века. — Москва:: Яуза, 2021. — С. 66–78.
19. Разиньков, М. Е. Формирование кавалерийских частей РККА на территории губерний Центрального Черноземья в 1917–1918 гг / М. Е. Разиньков // Феномен красной конницы в Гражданской войне / составитель и научный редактор А. В. Посадский. — Москва: АИРО-XXI, 2021. — С. 50–72.
20. Разиньков, М. Е. Элементы ведения боя, боевых и военных действий в сознании участников Гражданской войны в России / М. Е. Разиньков // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2012. — № 5–1(19). — С. 149–153.
21. Романов В. П. Богучарцы (История Богучарского полка и 40-й богучарской дивизии) / Романов В. П., Сыровавткин В. Ф. — Богучар 1985. — 55 с.
22. Рымшан М. Рейд Мамонтова Август-сентябрь 1919г / Рымшан М Москва 1926. — 69 c.
23. Шкуро А. Г. Гражданская война в России: Записки белого партизана / А. Г. Шкуро. — М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2004. — 540 с.