В статье рассматриваются возможные стимулы решения споров путем заключения мирового соглашения, приведен пример зарубежных стран, сформулирован ряд предложений для улучшения правового регулирования относительно мирового соглашения в арбитражном процессе.
Ключевые слова: мировое соглашение, создание условий, консенсус, преференция, арбитражный процесс.
На сегодняшний день именно профессиональные представители — штатные юристы, адвокаты, сотрудники юридических компаний — зачастую определяют стратегию и тактику поведения сторон спора, в том числе формируют их отношение к примирительным процедурам. В свете этого важно понимать, чего профессиональные представители ждут от примирительных процедур, в чем эти ожидания сегодня не оправдываются, и что можно предпринять для того, чтобы количество споров, оканчиваемых миром (особенно на досудебном этапе), росло.
Разработка и совершенствование мер, способствующих разрешению арбитражных споров, имеет особое значение. Ценностный аспект права объясним предоставлением определенных гарантий со стороны власти, когда поведение сторон соответствует социально-экономическому направлению деятельности государства. В этой связи роль права и закона безусловно велика, и на первый план выдвигается стимулирующая роль законодательства. Правовые стимулы представляют собой сильнейший рычаг мотивационного воздействия, а также средство формирования этики деловых отношений лиц, осуществляющих различные виды экономической деятельности.
В условиях увеличения государственной пошлины при обращении в государственный суд нормативное стимулирование могло бы находить свое частное применение на практике. Инициативы ее увеличения известны. Так еще в 2005 г. ВАС РФ указывал, что в качестве одной из необходимых мер для выгодности разрешения конфликтов без обращения в суд — увеличение минимального размера госпошлины [3, c. 130].
Огромный стимул для мирового соглашения в суде — миновать чрезмерных затрат на судебные расходы, ускорить процесс разбирательства.
Описывая причины медленного развития процедур примирения в российском арбитражном процессе, Решетникова И. В. пишет следующее: «За рубежом есть еще один существенный стимул развития посредничества и других примирительных процедур — дороговизна и длительность судебного разбирательства. Рассмотрение дел в российских судах, как правило, ведется быстрее, чем за рубежом, да и судебные расходы намного ниже. Эти сравнительно небольшие финансовые и временные затраты являются существенным препятствием стимуляции развития примирительных процедур в России» [4, c. 105].
Одним из явных преимуществ примирения перед судебным разбирательством является возможность достижения консенсуса (обоюдного согласия) сторон по всем обстоятельствам спора. Как известно, и достаточно часто применяется в практике, когда в конфликтах, предметом исковых требований которых является погашение задолженности и выплаты процентов по ней, последние довольно часто «приносятся в жертву» для урегулирования спора. Представляется, что наиболее желаемым результатом окончания рассмотрения спора как для сторон процесса, так и для арбитражного суда является вынесение судебного акта, который бы удовлетворил всех и в последующем не подвергался обжалованию [1, c. 143].
К. В. Кочергин [2, c. 222] указывал на необходимость законодательного закрепления возможности установления в мировом соглашении ответственности за его неисполнение в форме взыскания неустойки.
Сегодня меры по рассматриваемому вопросу недостаточно широко популярны в России. Между тем, в странах с развитыми в применении поощрительными и стимулирующими мерами, последние широко применяются в виде создания выгодных условий развития экономической деятельности для конфликтующих сторон, если они идут на компромисс, и конфликт не доходит до суда. Например, в Республике Беларусь мировое соглашение является одним из широко используемых и эффективных способов прекращения судебного разбирательства между сторонами. По общему правилу при заключении мирового соглашения стороны представляют данный документ составу арбитража для фиксации путем вынесения арбитражного решения на согласованных условиях. После чего производство по делу прекращается. Однако в целях экономии расходов по арбитражному сбору существует иной способ. Если стороны исполняют мировое соглашение быстро и добровольно в ходе арбитража и слушания еще не состоялись, стороны могут просить арбитраж прекратить производство по делу, но при этом не просить вынесения решения на согласованных условиях [5, c.38]. В соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате этот вариант действий позволяет истцу вернуть 25 % от суммы арбитражного сбора. Указанные меры являются выгодными, в том числе, в случаях, когда одной из сторон конфликта является государство в лице его органов, в особенности, по спорам из налоговых, пенсионных и других отношений.
В заключение уместно сказать, что чем больше стимулов будет закреплено законодательно, тем большая возможность их использования конфликтующими сторонами. Для этого необходимо внести в АПК РФ поправки следующего содержания:
– При заключении мирового соглашения предусмотреть снижение (а возможно и полный возврат) госпошлины за обращение в суд.
– В случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.
– В мировом соглашении возможно прощение части долга, поставленное под условие выплаты другой его части.
Таким образом, успех примирения сторон зависит, главным образом, от наличия правовых возможностей со стимулирующим либо поощрительным характером, т. е. примирение сторон по ним должно строиться на принципе стимулирования. Вплоть до того, что разрешение конфликта примирением дает возможность получения льгот (может быть и налоговых), компенсации или стимула в другой подобной форме.
Литература:
- Гиззятов Т. Р. К вопросу о современных способах разрешения конфликта в арбитражном процессе // Ученые записки Казанского университета. 2020. С.140–145.
- Кочергин К. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Дис.... канд. юрид. наук / К. В. Кочергин — Санкт-Петербург, 2011. С. 222.
- Кузбагаров А. Н. Стимулирование и мотивация примирения сторон / Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2019. СПб.: Астерион. С.130–134.
- Решетникова И. В. Размышления о судопроизводстве: Избранное / И. В. Решетникова. М.: Статут. 2019. С.510.
- Храпуцкий А.Ф Мировое соглашение в государственном суде и арбитраже: регулирование и практика в Республике Беларусь // Arbitration.ru. № 23. 2020. С. 38–40.
