Судебный запретительный (охранный) приказ — это правовой инструмент, используемый для защиты интересов граждан и организаций путем временного ограничения определенных действий. Этот механизм широко применяется в различных юрисдикциях для предотвращения возможного ущерба до вынесения окончательного судебного решения. Основная цель охранного приказа — предотвратить действия, которые могут нанести вред или изменить статус-кво до разрешения спора. В современном обществе проблема семейно-бытового насилия остается актуальной и требует действенных мер для защиты пострадавших. Одним из таких инструментов является институт охранных ордеров. Охранный ордер представляет собой юридический документ, который выдается судом и обязывает агрессора прекратить любые контакты с жертвой, а также может включать дополнительные меры, такие как запрет на приближение к определенным местам. Исследования показывают, что введение охранных ордеров значительно снижает риск повторного насилия. Важно отметить, что эффективность этого института зависит от быстроты его применения и строгости контроля за исполнением условий ордера. Таким образом, охранные ордера играют ключевую роль в системе мер по защите жертв семейного насилия и требуют дальнейшего совершенствования законодательства для обеспечения максимальной безопасности пострадавших.
Ключевые слова: судебный запретительный (охранный) приказ, запрет, ограничение, домашние насилие, жертва .
A restraining order is a legal instrument used to protect the interests of citizens and organizations by temporarily restricting certain actions. This mechanism is widely used in various jurisdictions to prevent possible damage before a final judgment is rendered. The main purpose of the protection order is to prevent actions that could harm or change the status quo before the dispute is resolved. In modern society, the problem of domestic violence remains relevant and requires effective measures to protect victims. One of these tools is the institute of protective orders. A protective order is a legal document that is issued by a court and obliges the aggressor to stop any contact with the victim, and may also include additional measures such as a ban on approaching certain places. Research shows that the introduction of protective orders significantly reduces the risk of repeated violence. It is important to note that the effectiveness of this institution depends on the speed of its application and the strictness of control over the execution of the conditions of the warrant. Thus, protective orders play a key role in the system of measures to protect victims of domestic violence and require further improvement of legislation to ensure maximum safety of victims.
Keywords : restraining order, prohibition, restriction, domestic violence, victim .
Преступления, направленные против личной безопасности людей, занимают значительное место среди противоправных действий, затрагивающих жизнь и здоровье. Во многих государствах, включая Россию, насилие в рамках домохозяйств, как часть этой проблематики, получило широкое распространение и воспринимается как серьезное общественное бедствие [6, с. 201].
Правовой институт охранных ордеров в зарубежных странах является средством защиты лица от семейно-бытового насилия [4, с. 56].
Охранные ордера — изобретение англосаксонской правовой системы. В США это называется «запретительный приказ», в Англии — «приказ о недосаждении». Посыл понятный: суд запрещает преступнику делать нечто, что может досаждать пострадавшему. Причем это «нечто» может быть каким угодно. Классика — запрет приближаться к жертве ближе, чем на столько-то метров. Это называется условие stay away (держись подальше. — англ.). Также нередко в охранном ордере может быть прописано условие no contact (не контактировать. — англ.). Не звонить, не писать смс-сообщения, не добавлять в друзья в соцсетях, не присылать букеты цветов и коробки конфет. В общем, любые знаки внимания могут попасть под судебный запрет.
Пионер в применении защитных предписаний — США. Впервые ордера были введены в штате Пенсильвания в 1976 г. [5, с. 215].
В законодательстве стран защитные меры, такие как охранные ордера, играют ключевую роль в обеспечении защиты для тех, кто сталкивается с домашним насилием, сексуальными домогательствами и преследованиями. Эти юридические инструменты важны для поддержания безопасности потерпевших [7, с. 105].
Все эти запреты преследуют единственную цель: обезопасить пострадавшего от малейшего намека на присутствие абьюзера в его жизни. И теперь охранный ордер уже вполне себе российская реальность. Но, с отдельными нюансами.
О возможности прописывать в приговоре те или иные ограничения в плане взаимодействия преступника с жертвой заявил Конституционной суд РФ. 31 января 2024 г. он вынес постановление по жалобам двух женщин, пострадавших от своих «бывших» [3]. Одна из них столкнулась с угрозой убийством. Вторая испытала на себе истязания. Обе выиграли суды против обидчиков. В обоих случаях наказанием для преступников стало ограничение свободы.
И вот тут-то потерпевшие столкнулись с положениями Уголовного кодекса РФ [2] (далее — УК РФ). Он, при всем многообразии вариантов ограничения свободы, не предусматривает ничего такого, что могло бы ограничить свободу осужденного приближаться к жертве.
Потерпевшие требовали от судей запретить обидчикам приходить к ним домой и на работу. Плюс чтоб держался на расстоянии 300 метров от этих мест. Суды оказались бессильны и назначили только то, что в законе прямо прописано: запрет покидать жилище в ночное время, запрет переезжать без уведомления ФСИН, запрет посещать массовые мероприятия, от митингов до спортивных матчей и концертов, необходимость регулярно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Все вышестоящие инстанции, ссылаясь на перечень вариаций ограничения свободы в статье УК РФ, оставили первоначальные решения в силе. И только Конституционной суд РФ напомнил судам, что список не закрытый, а значит, пространство для маневра есть. Устанавливать запреты для домашних тиранов надо так, как это нужно для защиты жертвы.
Уголовное наказание должно предотвращать повторное насилие, в том числе моральное, со стороны виновного в адрес жертвы, пережившей стресс. Неудивительно, что жертва может испытывать боль и страх при виде преступника, даже без угрозы нового преступления.
О. А. Стадникова полагает, что «нашей стране необходимо с осторожностью отнестись к усилению и введению новых правовых мер в вопросах предупреждения насилия в семье» [8, с. 117].
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 4-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. А. Балуковой и Ю. М. Чернигиной» судам предписана возможность назначать в случае необходимости дополнительные запреты для осужденных по делам о домашнем насилии на посещение мест, где находятся пострадавшие от их действий [3].
При этом Конституционный Суд РФ не нашел оснований для признания части первой статьи 53 УК РФ противоречащей Конституции Российской Федерации [1], поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.
В соответствии с законодательством, лицо, пострадавшее от деяния, за которое закон предусматривает наказание в виде ограничения свободы, имеет право обратиться в суд с просьбой об установлении запретов для осужденного. Это включает в себя запрет на нахождение в определенных местах, где потерпевший может регулярно появляться, и запрет приближаться к этим местам на установленное судом расстояние.
Такими местами могут быть место жительства, работы, учебы и т. п.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2024 № 4-П окончательное, не подлежит обжалованию, вступило в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Правда, железного занавеса между преступником и жертвой всё же не будет. В первую очередь из-за того, что Конституционный суд РФ не пошел на полное копирование англосаксонской модели с их запретом «приближаться к жертве ближе чем.»... То есть такая формула у нас в стране тоже может появиться. Но только если законодатель захочет.
В официальной позиции Конституционного суда РФ говорится: «Нет оснований постановлением Конституционного суда распространять возможность установления такого запрета на...приближение к потерпевшему вне зависимости от его местонахождения. Это может сделать законодатель, совершенствуя регулирование ограничения свободы» [3].
Охранный ордер, согласно позиции высшей инстанции, должен касаться «мест, в которых может регулярно находиться потерпевший». Важный момент: именно сам потерпевший, а не его родственник. На это Конституционный суд РФ указал отдельно.
Что может выйти из этого на практике? Во-первых, жертва должна будет сама указать список тех мест, где она регулярно бывает. И, скорее всего, доказать. Видимо, предполагается, что наличие всех этих мест не является секретом для преступника, и в ходе судебного разбирательства ничего интересного для себя о жертве он уже не узнает. Но тогда возникает вопрос к критериям регулярности. Работа — это регулярно? А если у жертвы гибридный график, и большую часть недели она трудится, скажем, в соседнем с офисом кафе или парке? Что тогда признавать местом регулярного пребывания и как это будет сопоставлено с законным правом абьюзера выпить чашку кофе или подышать свежим воздухом? А если ее работа напрямую связана с частым посещением зданий, где расположены органы государственной власти (скажем, она адвокат или журналист), — туда тирану тоже надо запретить ходить?
Если жертва раз в неделю ездит в один и тот же супермаркет за продуктами — это регулярно? И если да, то как такой запрет защитит ее от риска встретиться на одной кассе с обидчиком, если она вдруг решит поехать в другой магазин, который охранным ордером не покрывается?
Ну и самое интересное: если преступник и жертва работают вместе, что делать? Все эти обстоятельства придется взвешивать конкретным судьям, разбирая конкретные дела. Каждый раз заново — единой формулы нет. Надо полагать, Конституционной суд РФ все это предвидел и подчеркнул, что: «Принимая во внимание конкретные жизненные обстоятельства (в частности, места жительства, работы, учебы самого осужденного), суд должен учитывать, не приведет ли установление такого ограничения применительно к конкретному месту к столь существенному ограничению возможностей осужденного в реализации жизненных потребностей, что оно превысит принуждение, предполагаемое данным видом наказания» [3].
Подводя итог, можно отметить следующее: В России фактически появился новый вид защиты жертв домашнего насилия. Конституционный суд РФ разрешил нижестоящим судам вводить «охранные ордера». Это предписания, которые запрещают агрессорам приближаться к местам, где живут или могут находиться их жертвы. Такая мера, по мнению судей, не только повысит безопасность и обеспечит психологический комфорт жертв, но и послужит и интересам подсудимого, поскольку запрет на приближение к жертве поможет предотвратить новые преступления и в перспективе убережет агрессора от назначения более жесткого наказания. В Конституционном суде РФ подчеркнули, что включенный в постановление запрет на приближение к жертве не следует считать «дополнительным наказанием» или ужесточением уже имеющихся в УК РФ норм. Само определение перечня мест, где может находиться потерпевший, а также разумного расстояния от них, Конституционный суд оставил на усмотрение нижестоящих судов.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.06.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2024 № 4-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. А. Балуковой и Ю. М. Чернигиной» // СПС «КонсультантПлюс».
- Антонова К. С. Институт охранного ордера как инструмент защиты личности от семейно-бытового насилия // В сборнике: Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей XXVIII Международной научно-практической конференции. 2020. С. 56–59.
- Гуринская А. Л. Конфликты ценностей в правотворчестве: политико-правовая природа и эффективность охранных ордеров как инструмента профилактики семейно-бытового насилия // Политическая наука. 2020. № 3. С. 215–242.
- Митюнова И. Г. Охранный ордер как юридическое средство предотвращения семейно-бытового насилия: международный опыт // В сборнике: трансформация права и правоохранительной деятельности в условиях развития цифровых технологий в России, странах СНГ и Европейского союза: проблемы законодательства и социальной эффективности. Материалы VI Международной научно-практической конференции преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов (СГУ им. Н. Г. Чернышевского). 2019. С. 201–205.
- Мовсумова Ф. Р. Охранные ордера как средство защиты жертв бытового насилия в Азербайджане // Мир науки и мысли. 2023. № 3. С. 105–108.
- Стадникова О. А. Охранный ордер как способ предупреждения семейно-бытового насилия в некоторых странах постсоветского пространства // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2023. № 1 (49). С. 117–128.
- Антонова, Т. Конституционный суд запретил домашним тиранам приближаться к домам жертв / Т. Антонова. — Текст : электронный // mk.ru : [сайт]. — URL: https://www.mk.ru/social/2024/02/05/konstitucionnyy-sud-zapretil-domashnim-tiranam-priblizhatsya-k-domam-zhertv.html???history=2&pfid=1&sample=10&ref=1 (дата обращения: 22.08.2024).
