Российское уголовное законодательство в 2002 году закрепило норму о домашнем аресте. Историческое становление института домашнего ареста в России датируется 1864 годом. Устав уголовного судопроизводства предусматривал применение домашнего ареста к обвиняемым.
Ключевые слова: мера пресечения, домашний арест, уголовное законодательство, эффективность, доказывание, ограничения свободы, ограничительные меры, критерии назначения, альтернатива наказания.
Уголовно-процессуальное законодательство Советской России также содержало в себе нормы о домашнем аресте и находило весьма широкое применение на практике. Однако, в 1960 году данный институт был исключен из уголовного судопроизводства РСФСР.
Настоящее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает данную меру пресечения, как наиболее мягкую и более комфортную для лиц, нарушивших уголовное законодательство.
В научной литературе, одним из положительных аспектов данной меры пресечения указывают на исключение осужденного от общества, но при этом изоляция от других нарушителей. Данный аспект способствует декриминализации и позволяет избежать интеграции индивида в криминальное сообщество.
При этом, некоторые авторы научных исследований, например, В. В. Климов придерживается иной точки зрения и указывает на то, что современное уголовно-процессуальное право регулирует институт домашнего ареста не урегулировано в должной мере, поэтому данная мера пресечения не является эффективной.
Методика проведения исследования
Методика заключается в последовательном изучении исследований ученых юристов, таких как: Ю. Г. Овчинников, В. И. Радченко, Л. К. Трунова, В. В. Климов, Е. И. Шигурова, А. В. Шигуров, Н. А. Андроник, О. И. Цоколова, Г. В. Костылева, Д. А. ВороновР. В. Федосеев.
Ученые, занимающиеся изучением проблем и статистики применения меры пресечения — домашнего ареста позволяют делать выводы относительно категорий преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде домашнего ареста. Следует отметить, что немаловажным вопросом остается перечень полномочий субъекта надзора, ответственного за исполнение данного вида пресечений. Вместе с тем, изучение судебной практики крайне важно, на том основании, что именно применение норм законодательство раскрывает проблемные аспекты. В научных источниках также поднимаются вопросы относительно процесса реализации такого вида наказания, как домашний арест. Проблемы контроля лица, к которому применили данную санкцию также широко рассматриваются учеными юристами.
Домашний арест как мера наказания и контроля за осужденными представляет собой значительный интерес для ученых-юристов, так как эта мера сочетает элементы наказания и реабилитации. Рассмотрим основные вопросы и проблемы, которые поднимаются в научных исследованиях относительно реализации домашнего ареста: правовая основа и регламентация, эффективность применения, социальные последствия, реабилитационный эффект.
Результаты исследований
Институт домашнего ареста важно четко регламентировать. В законодательстве должны быть подробно описаны условия применения, порядок назначения и правила контроля. В противном случае существует риск произвольного применения этой меры, что может нарушать права человека.
Эффективность применения данного вида пресечения является одним из ключевых вопросов. Адекватность контроля за соблюдением условий домашнего ареста также в науке стоит очень остро. Это включает использование электронных браслетов, регулярные проверки полицейскими и использование других технологий наблюдения. Проблемы могут возникнуть из-за недостаточного финансирования и технической поддержки этих методов.
Психологические и социальные последствия домашнего ареста может оказывать значительное влияние на состояние осужденного. Изоляция от общества, невозможность вести привычный образ жизни и ограниченные социальные контакты могут привести к депрессии, стрессу и другим психологическим проблемам. Учёные также изучают влияние этой меры на семью и близких осужденного, поскольку они часто вынуждены адаптироваться к новым условиям жизни.
Указанный выше реабилитационный аспект рассматривает домашний арест как более гуманная альтернатива тюремному заключению, предоставляющая осужденным возможность сохранять социальные связи, работать и участвовать в реабилитационных программах. Важно, чтобы система предусматривала поддержку осужденных, включая консультации, обучение и профессиональную подготовку.
Вопросы права на обжалование и надзора за соблюдением законности при применении домашнего ареста также являются предметом обсуждений. Необходимы механизмы для защиты прав осужденных, включая возможность обжаловать решение о назначении домашнего ареста и действия контролирующих органов.
Многие исследования включают сравнительный анализ практики применения домашнего ареста в различных странах. Это позволяет выявить лучшие практики и адаптировать их к национальным условиям. Например, в некоторых странах успешно используется комбинированный подход, сочетающий домашний арест с обязательным участием в реабилитационных программах.
Вопросы технического оснащения и организации процесса контроля за осужденными также являются важной частью исследований. Недостаток технологий и кадров может существенно снизить эффективность этой меры наказания. Важно обеспечить надежную инфраструктуру для мониторинга и оперативное реагирование на нарушения условий домашнего ареста.
В своем исследовании Шигуров А. В. И Шигурова Е. И. указывают на достоинства домешенного ареста: «Достоинства данной меры пресечения заключаются в том, что она, во-первых, позволяет экономить государственные средства при содержании обвиняемых (подозреваемых) в условиях изоляции от общества. Домашний арест позволяет техническими средствами без значительных затрат (затраты носят разовый характер и связаны с закупкой необходимого оборудования, организации рабочих мест сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.) обеспечить круглосуточный контроль за соблюдением арестованным наложенных на него ограничений и исключить возможность без ведома правоохранительных органов совершения обвиняемым каких-либо действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При надлежащем контроле о любых нарушениях условий исполнения домашнего ареста сразу становится известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, которые сообщат об этом лицу, ведущему производство по делу, и им могут быть приняты необходимые меры к усилению мер пресечения» [4].
Во-вторых, домашний арест стал альтернативой заключению под стражу в тех случаях, когда в силу объективных причин к лицу нельзя применить заключение под стражу, но и оставить его без изоляции от общества нельзя в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, запрещает закон заключение под стражу лиц, имеющих такие тяжкие заболевания, которые включены в Перечень, утвержденный Правительством РФ [2]. Указанных лиц необходимо помещать под домашний арест, если невозможно применить более мягкую меру пресечения. Применение домашнего ареста является альтернативой заключению под стражу обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, и иных лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, «для несовершеннолетних, которые совершили преступление небольшой тяжести» (заключать под стражу их нельзя в силу требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ.)
В-третьих, домашний арест не имеет таких недостатков заключения под стражу, как развитие криминальной субкультуры, десоциализация личности. Общеизвестно, что содержание лица в СИЗО причиняет вред или создает реальную угрозу причинения вреда здоровью из-за возможности наличия в камере больных лиц, скудного питания, невозможность получить доступ к квалифицированной медицинской помощи (сложности в получении лекарств).
«Пробелом действующего законодательства о домашнем аресте является и отсутствие возможности обеспечить принудительную изоляцию обвиняемого в условиях домашнего ареста. Действующий процессуальный порядок механизма такого домашнего ареста «под стражей» не закрепляет. Периодические проверки сотрудниками уголовно-исполнительных органов, участковым, следователем и иными сотрудниками правоохранительных органов возможны, но правового основания для круглосуточной охраны арестованного пока нет. На наш взгляд, необходимость введения такого вида домашнего ареста, когда обвиняемый находится под стражей дома, очевидна» [5].
Н. А. Андроник, проводя аналогию с режимом в места содержания под стражей, высказывался за «гарантированное предоставление лицу, находящемуся под домашним арестом, права на прогулку под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции продолжительностью не менее часа. Это актуально в ситуации, когда обвиняемый проживает в квартире или комнате в городских условиях и ему запрещен выходит из жилого помещения» [1].
Вывод
В целом, реализация домашнего ареста требует комплексного подхода, включающего юридические, технические, социальные и психологические аспекты. Только при таком подходе возможно обеспечить эффективность этой меры наказания и минимизировать риски нарушений прав осужденных.
Устранение пробелов в правовом регулировании домашнего ареста является основным шагом для расширения его применения. Необходимо четко прописать в законодательстве все аспекты данной меры, включая:
– Условия и порядок назначения домашнего ареста.
– Права и обязанности осужденного.
– Процедуры контроля и мониторинга.
– Механизмы обжалования и защиты прав осужденного.
Решение указанных проблем и восполнение пробелов в правовом регулировании домашнего ареста позволят расширить сферу применения данной меры пресечения, сделав ее более эффективной и гуманной альтернативой тюремному заключению. Это, в свою очередь, может способствовать снижению уровня преступности и рецидива, улучшению социальной реабилитации осужденных и защите их прав.
Литература:
- Андроник Н. А. Залог, домашний арест: проблемы правового регулирования // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 4. C. 69–75., c. 76
- О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)
- Шигуров А. В., Шигурова Е. И. Проблемы института домашнего ареста в российском уголовном процессе // Политика, государство и право. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://politika.snauka.ru/2016/03/3765 (дата обращения: 14.05.2024).
- Шигурова Е. И. Развитие института частного обвинения в ходе судебной реформы 1864 г // Наука и современность. 2014. № 32–2. С. 178–183., c. 178
