В статье рассматриваются проблемы участия понятых в следственных действиях, вопрос возможности привлечения в качестве понятых сотрудников правоохранительных органов, в частности сотрудников патрульно-постовой службы. Предлагаются и обосновываются дополнения в статью 60 УПК РФ.
Ключевые слова: понятые, следственные действия, разглашение личной тайны
Как и многие другие правовые институты, институт понятых не лишён недостатков. Одной из самых острых проблем является привлечение так называемых «штатных понятых», то есть лиц, которые на регулярной основе, в том числе за плату, сотрудничают с правоохранительными органами, выполняя при необходимости роль понятых для придания законности проведению следственного действия. Верховный суд РФ в одном из своих апелляционных определений сделал вывод о том, что само по себе неоднократное привлечение в качестве понятых одних и тех же лиц не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку статья 60 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации [1] (далее по тексту — УПК РФ) не содержит упоминаний о данном запрете. Юридически важным является именно доказательство факта заинтересованности лица в исходе уголовного дела [5]. Существуют случаи, когда одни и те же лица сначала участвовали при предъявлении лица для опознания в качестве статиста, а затем по тому же уголовному делу привлекались в качестве понятых для проведения иных следственных действий. Судами общей юрисдикции такое многократное участие также не воспринимается, как нарушение УПК РФ [6].
В качестве понятых привлекаются и иные категории лиц, беспристрастность и независимость которых вызывает сомнения: студенты-практиканты, стажёры, общественные помощники, сотрудники правоохранительных органов, не наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал, что привлечение студентов, проходящих практику в следственных органах, не нарушает нормы ст. 60 УПК. В данном случае, высшая судебная инстанция также указывает на отсутствие в статье 60 УПК РФ запрета на возможность таких лиц выступать в качестве понятых, а также отсутствие доказательств в их беспристрастности применительно к исходу уголовного дела [7].
Также возникает вопрос о возможности привлечения в качестве понятых сотрудников правоохранительных органов, не наделённых полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. К таковым можно отнести сотрудников патрульно-постовой службы, бойцов спецподразделений, полицейских-водителей и т. д. В этом отношении справедливым является мнение Соболь А. Н., который отмечает, что сотрудники патрульно-постовой службы, участковые уполномоченные, инспекторы по делам несовершеннолетних имеют служебные связи со следователями и дознавателями, обладают чувством служебной солидарности, что ставит под сомнение их незаинтересованность в результатах расследования [4, 357]. Конечно, у каждого подразделения имеется свой начальник, и формально все структурные подразделения МВД действуют достаточно автономно, выполняя свои задачи. Но все они подчиняются одному человеку — начальнику отдела МВД. Учитывая факт того, что и у следователя, и у сотрудника ППС один и тот же руководитель, пусть и не непосредственный, незаинтересованность и независимость сотрудника патрульно-постовой службы ставится под большое сомнение.
Указанные выше проблемы привели к тому, что в научном сообществе высказываются за отмену института понятых, особенно в связи с развитием видеофиксации. По данным исследования, которое проводили Власова Н. А. и Власова В. С. «большинство опрошенных следователей и дознавателей (83,6 %), отметили, что испытывают значительные трудности при приглашении понятых». [2]
Привлечение понятых на возмездной основе недопустимо, даже если в условия оплаты входит лишь добросовестное участие в следственном действии без заранее оговорённого результата и необходимости участвовать в махинациях и подделке доказательств. Выплата денежного вознаграждения часто расценивается как некая плата за совершение определенных действий, а критика действий лица, который эти услуги оплатил, воспринимается понятыми, как неисполнение заключённого «контракта». В таком случае вероятность того, что понятой, даже заметив незаконные действия следователя, зафиксирует данный факт в протоколе, заметно снижается.
В качестве решения вышеобозначенных проблем необходимо дополнить статью 60 УПК РФ положением, напрямую запрещающим возмездное участие понятых в следственных действиях: «Участие понятых в следственных действиях производится исключительно на безвозмездной основе. Предоставление понятому в качестве вознаграждения за участие в следственном действии денежных средств, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством».
Кроме того, часть вторую статьи 60 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 4 следующего содержания: «Лица, находящиеся в служебной или иной зависимости от лиц, указанных в пункте 3 части второй настоящей статьи».
Некоторые авторы также выделяют проблемы, связанные с моральным аспектом. В частности, Загвоздкин Н. Н. задаётся вопросом: «Нравственно ли заставлять обыкновенных граждан разглядывать во всех подробностях истерзанный труп, вид которого вызывает брезгливость даже у закалённых профессионалов?» [3; 38–59]. Кроме того, при проведении обыска или выемки, когда государство не просто вторгается на частную территорию, но в личную жизнь, присутствие посторонних лиц вызывает вопросы с точки зрения морали. Личная и семейная тайна в таких случаях практически перестают соблюдаться. Даже несмотря на то, что следователь вправе запретить понятым разглашать информацию, полученную ими в ходе предварительного расследования, сам факт получения информации о личной жизни третьими лицами является негативной издержкой проведения подобных мероприятий.
Указанные выше проблемы, связанные с низкой мотивацией лиц в участии в следственных действиях в качестве понятых, недостаточной правовой грамотностью понятых, их объективной невозможностью осуществлять контроль за проведением длительных следственных действий на всём их протяжении, а также проблемы, связанные с нарушением личной и семейной тайны вряд ли возможно устранить законодательно, поскольку они носят объективный характер.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред.от от 29 мая 2024 г. N 110-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
- Власова Н. А., Власова В. С. К вопросу об упразднении института понятых в уголовном процессе/ Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство», 2023, N 6 // СПС «Гарант»
- Загвоздкин Н. Н. Об участии понятых в Российском уголовном процессе // Дальневосточные криминалистические чтения. Вып. 4. 1999. С. 58–59.
- Соболь А. Н. Понятые как участники уголовного судопроизводства, не имеющие юридического интереса к результатам расследования преступления. //Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. С. 357.
- Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2014 N 9-АПУ14–4 // СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.09.2015 по делу N 22–5499/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 33-АПУ18–11 // СПС «КонсультантПлюс».
