Работник или самозанятый? Риски переквалификации отношений с самозанятым в трудовые

В данной статье рассматриваются основные ошибки, которые могут быть допущены при заключении договора гражданско-правового характера с лицом, платящим налог на профессиональный доход (самозанятым). Представлены позиции Верховного Суда РФ и Федеральной налоговой службы РФ касательно определения фундаментальных признаков, свойственных трудовым и гражданским правоотношениям, подмена которых порождает риски их переквалификации. Проведен анализ судебной практики.

Ключевые слова: договор, гражданско-правовой договор, трудовой договор, исполнитель, отношение, признак, риски, переквалификация.

Введение режима самозанятых граждан в РФ получило правовое оформление 1 января 2019 года, когда вступил в силу Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 N 422-ФЗ. При этом на практике не редко встречаются случаи подмены трудовых отношений отношениями, возникающими на основании гражданско-правового договора. На данном вопросе акцентировал свое внимание и Верховный Суд РФ, в частности, в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 г. [1], сказано следующее: «Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений».

Ошибки подмены данных правоотношений возникают в силу разных причин: 1) намеренные попытки работодателя избежать затрат, так как самозанятые платят НПД самостоятельно, отсутствует необходимость выплачивать за исполнителя страховые взносы, а также оплачивать ему больничные или отпуска; 2) незнание работодателя о ключевых отличиях конструкций трудового и гражданско-правового договоров, носящих кардинально разный правовой характер, ибо неверная формулировка условия в договоре может оказаться «роковой». Так, прописав в гражданско-правовом договоре такие положения, как «Запрещено привлечение третьих лиц при выполнении работы/оказании услуги», «Настоящий договор заключен на неопределенный срок» и т. п., работодатель, выступающий заказчиком определенных работ или услуг, тем самым допускает существенную ошибку, влекущую правовые последствия. Таким образом, в обеих ситуациях при проведении проверок ФНС и ГИТ и выявлении случаев замены исход для работодателя будет одинаковый — переквалификация договора, кроме того, организация может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, помимо чего налоговые органы вправе доначислить НДФЛ, страховые взносы, штрафы.

В силу вышесказанного следует детально рассмотреть отличия отношений, возникающих из трудового и гражданско-правового договоров.

Так, письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4–15/4674@ [5] указывает на признаки трудовых отношений, перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, среди которых:

1) достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

2) подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

3) обеспечение работодателем условий труда;

4) выполнение работником трудовой функции за плату;

6) выполнение сотрудником работы только по определенной специальности, квалификации или должности;

7) наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

На основании данных признаков и анализа судебной практики можно вывести базовые ошибки, допускаемые при заключении договора с самозанятым.

1. В договоре имеется указание на личный характер выполнения работ (оказания услуг) самозанятым. Во избежание данной ошибки ни в коем случае не нужно писать в договоре, что исполнитель обязуется выполнять работу или оказывать услугу лично. Это грубая ошибка. Надлежит включать в договор с самозанятым положение о том, что выполняемые работы или оказываемые услуги не носят личного характера и исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Если все-таки важно, чтобы работу выполняло конкретное лицо, «работодателю-заказчику» следует поступить так: предусмотреть оговорку, что привлечение третьих лиц возможно только с письменного одобрения организации, тем самым он обеспечит себе подушку безопасности.
2. Самозанятый подчиняется действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы. Корректнее будет прописать в договоре, что самозанятый может самостоятельно определять время выполнения работ или оказания услуг с учетом сроков, установленных заказчиком. Если характер работ или услуг самозанятого все-таки предполагает наличие плановости, то есть графиков, то в таком случае следует установить их, но сделать это так, чтобы они отличались от общепринятых в организации рабочих графиков, применяемых к работникам.
3. Самозанятому обеспечили условия труда. Такие действия также будут являться ошибкой, поскольку лицо, осуществляющее работу или оказывающее услугу по договору гражданско-правового характера, действует автономно, используя собственные рабочие материалы. Во избежание такого риска в договоре с исполнителем следует прописать, что рабочее место на территории «работодателя-заказчика» ему не предоставляется.
4. Оплату работ (услуг), предоставленных самозанятым, поставили в зависимость от времени, то есть выплаты осуществлялись регулярно. Конечно, это не означает, что труд исполнителя не должен быть вознагражден, однако в данном аспекте есть нюансы. Так, регулярные выплаты одинаковых денежных сумм являются признаком трудовых отношений, для которых характерна устойчивость и стабильность. Применительно к самозанятым оплату их работы нужно привязывать именно к результату.
5. Договор с самозанятым имеет постоянный характер. Данная ошибка вытекает из признака, упомянутого в предыдущем пункте, а именно, указание на то, что для трудовых отношений свойственны устойчивость и систематичность. В силу этого не следует заключать с одним исполнителем договор на бессрочной основе, а также постоянно его перезаключать.
6. В договоре прописано, что самозанятый выполняет работы или оказывает услуги по определенной специальности, квалификации или должности. Исполнителя ни в коем случае нельзя включать в штатное расписание организации, он не является сотрудником. В таком случае в договоре надлежит прописать перечень осуществляемых работ или оказываемых услуг, которые, в свою очередь, не должны входить в трудовую функцию штатных работников.
7. Самозанятому установили дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Это ошибка. Такие гарантии, как, например ежегодный основной или дополнительный отпуск, выходные дни предоставляются работникам.

Ранее упомянутое письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4–15/4674@ [5], учитывая выводы судов, также указывает на обстоятельства, послужившие основанием для переквалификации гражданских правоотношений в трудовые:

— закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);

— отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

— договором установлена ежемесячная в определенной сумме оплата труда;

— выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества;

— в течение календарного года размер вознаграждения не меняется (необходимо учитывать, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера);

— трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

— из условий договора следует, что обеспечен контроль со стороны работодателя;

— обеспечение работодателем работника условиями труда;

— инфраструктурная зависимость (работы осуществляются материалами, инструментами, оборудованием и на территории Общества).

Особый интерес составляют следующие три случая, являющиеся основанием для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые и также указанные в письме ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4–15/4674@ [5]:

— договорами возложена материальная ответственность на фактического исполнителя работ;

— условием заключения договоров, с привлекаемым к деятельности Общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, при этом при прекращении получения денежных средств от работодателя, индивидуальные предприниматели прекращали деятельность и снимались с учета;

— централизованное предоставление отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам в один период либо по доверенности сотрудниками Общества.

Признаки подмены трудового договора с физическим лицом договором оказания услуг самозанятым раскрываются и в письме ФНС от 16 сентября 2021 г. № АБ-4–20/13183@ “О рассмотрении обращения” [4]. Уделим внимание такому признаку, рассматриваемому в документе, как «организационная зависимость «плательщика НПД» от своего «Заказчика»». Этот признак Федеральной налоговой службой характеризуется следующим:

1) Регистрация физического лица в качестве плательщика НПД — обязательное условие «Заказчика»;

2) «Заказчик» распределяет «плательщиков НПД» по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости;

4) Работник «Заказчика» непосредственно руководит и контролирует работу «плательщика НПД» на объекте (администраторы объектов).

Также, помимо ошибок, допускаемых при написании условий договора, возможны риски, исходящие непосредственно от самозанятого. Как указывает юрист Ольга Карпенюк, кандидат юридических наук: «перед тем как заключить договор с самозанятым, надлежит выяснить, когда он получил свой статус и есть ли у него другие заказчики. Желательно, чтобы самозанятый был зарегистрирован минимум за пару месяцев до того, как заключил договор, а также чтобы у него были другие клиенты. Суды считают: если самозанятый получает доход от иных источников, это значит, что намерения заключить трудовой договор у него не было (решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25.10.2021 по делу № 2–297/2021). Если окажется, что физическое лицо получило статус самозанятого перед тем, как подписать договор, для ФНС это будет выглядеть подозрительно. ГИТ может прийти к выводу, что компания маскирует трудовые отношения, и принять из-за этого решение проверить все договоры компании с физлицами, в том числе с самозанятыми» [6, с. 1–2].

Судебная практика в аспекте рассмотрения дел по переквалификации гражданских правоотношений в трудовые обширна. Рассмотрим два дела: 1) суд счел договор гражданско-правового характера трудовым; 2) суд пришел к выводу, что признаков трудовых правоотношений нет.

Так, организация заключила с рядом лиц договор подряда. Управление ФНС России, в свою очередь, установило, что цель заключения вышеуказанных договоров гражданско-правового характера состояла не только в конечном результате оказанных услуг, но и в ежедневно выполняемой работе; работники выполняли работу с подчинением режиму труда и под контролем работодателя; работодатель обеспечивал работникам условия труда; предмет договора обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению; отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер; физическими лицами выполнялись определенные функции в соответствии с предметами и видами деятельности общества; отсутствие в договоре конкретного объема работ, ежемесячное вознаграждение за труд.

Пятнадцатый арбитражный суд в своем постановлении от 19.03.2024 N 15АП-1543/2024 по делу N А53–18339/2023 [2] признал выводы налогового органа обоснованными, указав о совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества намерения уменьшить объем налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Суд, проверяя обстоятельства дела, установил следующие факты, иллюстрирующие конкретные нарушения:

График работы всех исполнителей был свободный, но при этом ограничен графиком работы предприятия. Самозанятые могли приходить позже начала рабочего дня, но уходить не позже 19.00 часов, т. е. были подчинены графику работы общества или, говоря иными словами, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Исполнителям перечислялись денежные средства на счета в рамках «зарплатного» проекта по договору между организацией и банком. Отсюда следует вывод, что подрядчики получали регулярное вознаграждение за труд.

В подтверждение отсутствия самостоятельного предпринимательского интереса работников судом также отнесен тот факт, что подрядчики не являлись самостоятельной стороной в формировании основных условий договора, что выражалось в отсутствии предварительного согласования между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения и стоимости работ, следовательно, подрядчики не располагали данной конкретной информацией.

Договоры содержали указание на оплату труда согласно нормо-часу, то есть в зависимости от затраченного времени, а не от конечного результата.

На примере данного дела можно увидеть перечень ошибок, случаев подмены, в частности, как их обозначают налоговые органы, а также намерения работодателя, на что направлен его умысел.

Иная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Северо-Западного округа. В постановлении от 20 марта 2024 г. N Ф07–970/24 по делу N А66–4125/2023 [3] суд не согласился с позицией налогового органа и не поддержал доначисление НДФЛ, установив, что заключенный с исполнителем договор, выступающий предметом спора, являлся договором возмездного оказания услуг, при этом отсутствовала совокупность признаков, свидетельствующих о подмене фактических трудовых отношений гражданско-правовыми. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорные выплаты не являлись доходом от трудовой деятельности. Суды приняли во внимание особенности ведения Обществом хозяйственной деятельности, наличие в штате Общества водителей, оказание самозанятым услуг с использованием своего автомобиля.

Данные выводы судов сводятся к такому признаку, которым обладал исполнитель в рассматриваемом деле, как самостоятельность, то есть неподчинение режиму работодателя.

Таким образом, заказчикам, например в лице организаций, нужно быть внимательными при заключении гражданско-правовых договоров с плательщиками налога на профессиональный доход, учитывать основные отличия такого договора от соглашения, регулирующего трудовые отношения, чтобы избежать ошибок и не допустить подмены, в противном случае суд признает отношения трудовыми.

Литература:

1. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022;
2. Постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 19.03.2024 N 15АП-1543/2024 по делу N А53–18339/2023;
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07–970/24 по делу N А66–4125/2023;
4. Письмо ФНС от 16 сентября 2021 г. № АБ-4–20/13183@ «О рассмотрении обращения»;
5. Письмо ФНС России от 15.04.2022 № ЕА-4–15/4674@;
6. Самозанятые. Как с ними работать, чтобы отношения не признали трудовыми / Карпенюк Ольга, практикующий юрист, к. ю. н. — Текст: непосредственный // Трудовые споры. — декабрь 2022. — № 12. — С. 1–4. URL: https://e.tspor.ru/1002347.