В статье автор освещает роль института досудебного соглашения о сотрудничестве в доказывании и раскрытии преступлений. Раскрывает плюсы и минусы института досудебного соглашения непосредственно для самого обвиняемого и последствия невыполнения его условий. Указывает проблемные аспекты в правовом регулировани, и что необходимо сделать, чтобы институт досудебного соглашения о сотрудничестве стал более эффективным практическим инструментом для участников уголовного процесса.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, защита интересов доверителя, адвокат, защита, сотрудничество со следствием.
Досудебное соглашение о сотрудничестве как уголовно-правовой институт существует уже практически 15 лет (далее по тексту — досудебное соглашение, соглашение) в российском уголовно-правовом поле [1]. В основном данный институт применяется в уголовных делах, где есть группы обвиняемых.
С момента введения данный институт претерпел ряд существенных изменений:
Первый блок поправок [2] актуализировал роль прокурора, дополнил основания и порядок изменения и прекращения досудебного соглашения. Законодателем были уточнены вопросы, которые должен выяснить непосредственно суд при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, а также — каковы основания для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
Второй блок поправок внес заметные изменения [3], нашедшие свое отражение в позиций Конституционного Суда РФ, а именно в постановлении от 20.07.2016 № 17-П [4]. Отдельно в качестве «иного участника уголовного судопроизводства» законодательно указали «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» (ст. 56.1 УПК).
Согласно позиции Конституционного суда РФ, в отличии от свидетеля такое лицо не является процессуально нейтральной фигурой, оно непосредственным образом заинтересовано в исходе уголовного дела, по которому недавно имело статус обвиняемого. Более того, «на него перестали распространяться требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний» [5].
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений заключения досудебных соглашений о сотрудничестве какими-либо определенными составами, в связи с чем такие соглашения могут быть заключены по целому ряду преступлений. Особенно, по делам о групповых преступлениях, когда в отношении других предполагаемых соучастников органы предварительного расследования не обладают достаточным объемом доказательств. Значимую роль приобретают такие соглашения, когда следствию необходимо изобличить преступную деятельность организатора преступления, который, как правило, остается в тени в силу различных обстоятельств (в силу своего должностного положения, либо места, которое оно занимает в преступной иерархии, и пр.), и других соучастников преступления.
На практике заключение досудебного соглашения чаще всего встречается в делах о преступлениях против собственности, в частности — в делах о краже. В соответствии со статистикой Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2022 году по данному составу — ст. 158 УК, было осуждено 682 лица, которые заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, по ст. 159 УК РФ — 351 лиц, за коррупционные же преступления — 105 лиц, но самое большое количество — за преступления в сфере оборота наркотиков — 1309 лиц.
В 2023 году прокуратура уже выступила с представлением о рассмотрении 2968 уголовных дел в отношении лиц, которые заключили досудебное соглашение, в порядке главы 40.1 УПК.
Однако в сравнении с общим количеством уголовных дел, рассмотренных судами в 2022 году — около 900 тыс., эти показатели не являются высокими. Следовательно, возникает вопрос: насколько оправдано существование института досудебного соглашения о сотрудничестве и в чем заключается его реальная помощь в достижении целей по борьбе с преступностью?
По данным статистики, в 2023 году за них было осуждено 3011 лиц. По конкретным уголовным делам досудебное соглашение способствует выявлению, изобличению и привлечению к ответственности участников групповых преступлений, то есть наиболее опасных. Тем не менее, исходя из общей картины борьбы с преступностью, вклад досудебного соглашения является не столь существенным.
Как правовой институт, досудебное соглашение о сотрудничестве имеет и положительные, и отрицательные стороны. Из положительных аспектов можно выделить следующее:
1) органы предварительного расследования получают необходимую для изобличения информацию об интересующих лицах или розыска имущества, которое было добыто в результате преступления;
2) лицо, которое выполнило все условия досудебного соглашения, имеет право на более мягкое наказание, чем могло быть ему назначено в общем порядке судопроизводства (ч.2 и ч. 4 ст. 62 УК).
Однако, несмотря на значимость аргументов «за», современная модель института досудебного соглашения о сотрудничестве не лишена минусов, с которыми приходиться сталкиваться в правоприменительной практике. Некоторые примеры из них:
1. Часто прокуроры не хотят заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, ссылаясь на наличие незначительных формальных оснований.
Действующее законодательство не содержит четко сформулированных оснований для того, чтобы прокурор принял постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Однако, на законодательном уровне для заинтересованных лиц предусмотрена возможность обжаловать такое решение прокурора в порядке ч. 2 ст. 317.2 УПК [6]. Однако в связи с отсутствием в законодательстве исчерпывающего перечня оснований для отказа прокурора от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве напрашивается вывод о том, что право на обжалование носит лишь формальный характер.
Важно отметить и тот факт, что закрепленное на законодательном уровне право обжаловать отказ прокурора вступает в непосредственное противоречие с самой природой соглашения как добровольной сделки, так как оспаривание отказа — это не что иное, как попытка одной стороны принудить к совершению сделки другую сторону.
2. Перед тем как обвиняемому заключить досудебное соглашение предшествует этап предварительного следствия, в ходе которого в объем обвинения часто включается максимально возможное количество пунктов, впоследствии не все из которых могут найти свое подтверждение. Как результат на практике, обвиняемый, желающий заключить соглашение, вынужден согласиться со всем объемом предъявленного ему обвинения, что порою не соответствует его интересам.
Практика: Обвиняемый П., совершивший ряд тяжких и особо тяжких преступлений, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. В отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство, он полностью признал вину в совершении всех преступлений (в том числе преступления — создание преступного сообщества, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ), дал изобличающие других соучастников показания, и был осужден. Однако, в ходе рассмотрения основного уголовного дела его соучастники были оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в связи с их непричастностью. Как итог, П. был осужден за преступление, которого не совершал, в связи с чем возникла необходимость пересмотреть уголовное дело, отменить приговор в этой части и признать за П. право на реабилитацию [7].
Подобные случаи, когда излишне вменяются другие составы преступлений, не единичны [8]. Дело № 58-УД16–8, рассмотренном Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 06.10.2016, дело № 44у-738/2018, рассмотренном президиумом Московского городского суда 18.12.2018, № 44у-80/2019, рассмотренном президиумом Самарского областного суда 04.04.2019.
3. Вышеуказанный пример раскрывает и другой недостаток существующей модели досудебного соглашения о сотрудничестве: под сомнение ставится объективность оценки судом такого сотрудничества подсудимого с органами предварительного расследования, в случаях, когда выделенное дело рассматривается раньше уголовных дел других соучастников. УПК РФ закрепляет, что в процессе судебного рассмотрения по выделенному делу в отношении лица, которого заключило досудебное соглашение, суд необходимо исследовать значимость сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления [9]. Единственным доказательством, которое подтверждает значение сотрудничества подсудимого со следствием, выступает представление прокурора. Между тем адвокат, как сторона защиты по основному делу, может собрать и привести доказательства, которые опровергают показания лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, тем самым ставя под сомнение саму значимость этого сотрудничества. Так, например, гражданин А. обязался по досудебному соглашению со следствием дать показания, изобличающие преступную деятельности гражданина Б. Впоследствии в суд были представлены соответствующие протоколы допроса гражданина А., в которых он изобличает гражданина Б., в итоге суд признает, что гражданин А. выполнил свои обязательства независимости от того, что в последующем его показания могут не найти своего подтверждения.
В связи с этим было бы логично для более объективной оценки сотрудничества подсудимого со следствием рассматривать уголовное дело в отношении него уже после рассмотрения основного дела в отношении других соучастников преступления, против которых он ранее дал следствию изобличающие показания. Однако, действующим УПК РФ не предусмотрено такого правила, и органы предварительного расследования, не желающие пренебрегать процессуальными сроками, стремятся поскорее завершить производство по такого рода уголовным делам и как можно быстрее направить их прокурору.
Суд в своей компетенции ограничен при решении вопроса о проведении заседания в особом порядке судопроизводства, в большей степени он полагается на непосредственно позицию прокурора относительно выполнения подсудимым соглашения. В УПК РФ закреплено, что в случае, если прокурор не подтвердил выполнение подсудимым условия соглашения, либо при заключении соглашения отсутствовал защитник, или соглашение было заключено недобровольно, то суд имеет право перейти в общий порядок рассмотрения уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве [10]. К дополнительным основаниям проведения судебного заседания в общем порядке можно отнести и ходатайство от самого подсудимого.
Пример из практики. Случай, когда суд назначает рассмотрение дела в общем порядке [11/7]. Прокурор не подтвердил выполнение подсудимым П. условия досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку последний изменил свои показания в ходе рассмотрения уголовного дела соучастников и не отказался давать показания об их участии в преступлениях. С учетом данного основания суд рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства, назначив П. более суровое наказание.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, суды крайне редко принимали решение о назначении судебного разбирательства по правилам ч. 3 ст. 317.6 УПК — в общем порядке. В 2023 году суды вынесли всего 153 таких постановления, что эквивалентно пяти процентам от числа представлений прокуроров о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Вместе согласно порядку, закрепленному в ст. 237 УПК РФ, суды имеют право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по причине неправильно составленного досудебного соглашения о сотрудничестве. Конкретными причинами, по которым суд может возвратить уголовное дело прокурору, являются следующие примеры:
1) прокурор не разъяснил обвиняемому его права при заключении досудебного соглашения [12];
2) в досудебном соглашении о сотрудничестве отсутствуют фамилия, имя и отчество обвиняемого, дата и место рождения, не изложены фактические обстоятельства уголовного дела, не указана квалификация, инкриминируемого ему деяния [13];
3) обвинительное заключение не содержит в себе ссылки на изобличенных обвиняемым соучастников, и данные о выполнении обвиняемым всех условий, предусмотренных досудебным соглашением [14].
Однако, на практике встречаются такие ситуации, когда в объем обвинения включаются новые эпизоды, которые не упоминались в ранее заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве. В подобных ситуациях суд имеет право на возвращение уголовного дела прокурору, но из-за ряда обстоятельств это не всегда происходит.
Пример из практики: суд отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на то, что УПК РФ «не обязывает заключать новое досудебное соглашение о сотрудничестве, если обвиняемый был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о заключении соглашения и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им с участием адвоката и поддержано в суде» [15].
Аналогичной практики придерживаются большинство судов. Но встречаются случаи, когда суд возвращал дело прокурору в виду того, что мнение подсудимого относительно новых пунктов обвинения оставалось без изучения.
Пример из практики. В ходе рассмотрения уголовного дела суд изложил: «Изменение условий досудебного соглашения требует в обязательном порядке выяснения позиции осужденного. Однако мнение М. о намерении продолжить сотрудничество с органами предварительного расследования после предъявления ему обвинения не выяснялось, данное обстоятельство не было отражено ни в протоколах допроса ни в иных документах. Как было установлено судьей, на момент заключения с М. досудебного соглашения о сотрудничестве 05.04.2018 года он обвинялся только в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При предъявлении нового обвинения М. 18.09.2018 года в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурор вынес представление о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства и вынесения судебного решения по уголовному делу. Согласно закону, при изменении существенных условий досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурор обязан внести изменения в досудебное соглашение о сотрудничестве — в таком случае должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве» [16].
Таким образом, в случаях, когда осужденному вменяются новые эпизоды преступной деятельности, то есть когда в одностороннем порядке происходит изменение договора в сторону ухудшения его положения по сравнению с ранее зафиксированными в соглашении условиями, это входит в противоречие с юридической природой соглашения о сотрудничестве как договора. «При отсутствии выраженной и документально закрепленной позиции лица о его намерениях продолжить сотрудничество с органами предварительного расследования после предъявления ему более тяжкого обвинения является нарушением требований УПК РФ» [17].
На практике, суды часто обращают внимание не только на формальную сторону досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором могут быть указаны более мягкие составы преступлений, чем ранее вмененных обвиняемому, либо отражены не все эпизоды, но и непосредственно на позицию самого обвиняемого по каждому из деяний, которые вновь ему инкриминируются. Сама позиция обвиняемого должна быть ясно и четко выраженной, причем действующее законодательство предполагает только два выбора: полностью признать вину в их совершении, либо, наоборот, отказаться от признания вины, что влечет за собой прекращение досудебного соглашения о сотрудничестве.
Литература:
- Федеральный закон от 29.06.2009 года № 141‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». — URL: https://base.garant.ru/12125178/document/12167901/paragraph/1 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Федеральный Закон от 03.07.2016 № 322‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». — URL: https://base.garant.ru/document/71435344/paragraph/1/doclist/889/1/0/0 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Федеральный закон от 30.10.2018 № 376‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». — URL: http:// base. garant.ru/#/document/72091758/paragraph/2/doclist/904/1(дата обращения 06.05.2024 года)
- Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П. — URL: http:// base.garant.ru/#/document/71451308 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017). — URL: http://base.garant.ru/#/document/71664848/paragraph/2/doclist/940/1/0/0 (дата обращения 06.05.2024 года)
- п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». — URL: http://base.garant.ru/#/document/1789976/paragraph/1348/doclist/1455/1/0/0 (дата обращения 07.05.2024 года)
- Надзорное определение Верховного суда РФ от 16.10.2013 № 45-Д13–23. — URL: http://base.garant.ru/ /#/document/70479578/paragraph/1/doclist/1469 (дата обращения 07.05.2024 года)
- Определение судебной коллегии по уголовным делам, рассмотренном Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 06.10.2016 № 58-УД16–8. — URL: http://base.garant.ru/ /#/document/71534600/paragraph/1/doclist/1479 (дата обращения 07.05.2024 года)
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.01.2001 года № 174-ФЗ. — URL: http://base.garant.ru/#/document/12125178/paragraph/53424899/doclist/1506 (дата обращения 07.05.2024 года)
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.01.2001 года № 174-ФЗ. — URL: http://base.garant.ru/#/document/12125178/paragraph/53424899/doclist/1506 (дата обращения 07.05.2024 года)
- Апелляционное определение ВС РФ от 04.03.2014 № 65-АПУ14–2. — URL: http://base. garant.ru/#/document/70639788/paragraph/1/doclist/1523 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.03.2019 по делу № 10–5438/2019. — URL: http:///www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1172227&ysclid=lw5bbigmj9757873029#we7JgCU4wC4eNvO81 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.06.2019 по делу № 10–10501/2019. — URL: http:// mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/57c9c176–9136–4e26-bcea-1d8713e9a52e?caseNumber=10–10501/2019&ysclid=lw5b5znsgj820055585 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.12.2017 по делу № 10–20303/2017. — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/39df2b13–2379–442b-b714–5c3f65499baa?ysclid=lw5b8h4hvw71946112 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Постановления президиума Саратовского областного суда от 15.04.2019 № 44У-32/2019 и № 44у-31/2019. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOPV&n=398573&ysclid=lw5agvhr4q64975429#1l7DgCU8s8Y6VExL1 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Постановление Московского городского суда от 02.10.2019 № 4у-4652/2019. — URL: http://base.garant.ru/310606732/?ysclid=lw5afo12v4961665711 (дата обращения 06.05.2024 года)
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 по делу № 1–143/2017. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SARB&n=102992&ysclid=lw5acki7wi151106890 (дата обращения 08.05.2024 года)
