В статье автор раскрывает понятие и некоторые виды доказательств в уголовном процессе, а также поднимает проблемы законодательного регулирования доказывания по уголовным делам.
Ключевые слова: уголовный процесс, показания свидетелей, достоверность, допустимость, допрос свидетеля, видео-конференц-связь.
Доказательства имеют высокую ценность в уголовном процессе, поскольку их основным предназначением является установление существенных обстоятельств уголовного дела в целях изобличения лица, совершившего преступление, справедливого разрешения дела по существу и защиты личности от необоснованного, незаконного обвинения и нарушения прав и свобод человека и гражданина.
Одним из видов доказательств согласно ст. 74 УПК РФ [1] являются показания свидетелей. Свидетель является одной из ключевых фигур в уголовном процессе, а свидетельские показания зачастую играют решающую роль при определении обстоятельств произошедшего преступления. Вместе с тем свидетель, который обманывает следствие или искренне заблуждается в правдивости и достоверности своих показаний, может существенно осложнить расследование преступления, помешать достижению целей правосудия. Всё это указывает на серьезную значимость и важность свидетельских показаний. Однако уже в самом понятии «свидетельские показания», как верно указывает Загорьян С. Г. закрадываются значительные недоработки [3].
В своей научной статье С. А. Новиков очень точно указывает на то, что сегодня не ясно, какие именно сведения, сообщаемые свидетелем, следует относить к его показаниям. Буквальное толкование положений статьи 79 УПК РФ приведет к ошибочному выводу о том, что показания могут быть получены лишь в ходе одного следственного действия — допроса. Между тем анализ статей 192–194 УПК РФ помогает признать показаниями свидетеля и те сведения, которые сообщены им в ходе очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте. Следовательно, статья 79 УПК РФ нуждается в соответствующем уточнении. Причем устранение допущенной неточности не терпит отлагательства; иначе, к примеру, в случае сообщения свидетелем заведомо ложных сведений в ходе очной ставки или предъявления для опознания его привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ может оказаться весьма проблематичным [4].
Статья 75 УПК РФ устанавливает особые требования к собираемым и в дальнейшем используемым доказательствам для справедливого разрешения уголовного дела по существу. Поэтому, важно, чтобы показания свидетеля были получены в соответствии с установленным законом порядком, но, к сожалению, при их собирании суды и следствие допускают ошибки, которые мы и исследовали.
Современные технологии, право на применение которых введено в УПК РФ, не всегда позволяют решить вопросы о допросе свидетелей с помощью видео-конференц-связи по месту нахождения свидетелей. Нарушение требований УПК РФ ведет к недопустимости показаний свидетеля. К примеру, апелляционным определением Московского городского суда по делу № 10–2402/20172 приговор Савеловского районного суда г. Москвы в отношении К., Ж., В. В., В. Е., А. и И. изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Г. Суд при исключении из доказательственной базы показания свидетеля Г. указал, что при его допросе допущены существенные нарушения ст. 278.1 УПК РФ. В данном случае допрос Г. осуществлялся путем использования системы видео-конференц-связи с учреждением, где Г. содержался под стражей. Соответственно, личность свидетеля Г. устанавливалась сотрудниками следственного изолятора (выделено нами — Н. О.), а не судьей, подписка свидетеля судьей также у него не отбиралась. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона послужило исключению показаний свидетеля Г. из приговора. Однако, учитывая, что по делу собрано достаточное количество доказательств, суд вынес обвинительный приговор.
И в данном вопросе мы согласны с мнением Осодоевой Н. В., которая в своей научной работе пишет, что представляется необходимым внесение дополнений в УПК РФ, предусматривающих удостоверение личности свидетеля, отобрание подписок свидетеля о предупреждении о наступлении уголовной ответственности не только судом, но и сотрудниками исправительных учреждений, благодаря чему суды смогут применять положения ст. 278.1 УПК РФ при отдаленном расположении исправительного учреждения от суда, что, в свою очередь, не будет вести к затягиванию рассмотрения уголовного дела из-за невозможности допроса лиц, поскольку иногда указанные свидетели могут являться ключевыми, соответственно, сторона защиты будет препятствовать оглашению их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что, несомненно, приведет к нарушению сроков рассмотрения уголовного дела из-за отложений судебного разбирательства и невозможности реализации положений ст. 6.1 УПК РФ [5].
Суд, оценивая показания свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу, может принять решение об их исключении из доказательственной базы, в частности, если в ходе судебного процесса было установлено, что показания свидетеля не согласуются между собой и не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами [2]. И здесь речь идет больше о недопустимости показаний свидетеля, а прежде всего об их достоверности
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, «в 2021 г. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга было рассмотрено уголовное дело в отношении К., Б., А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. К., Б. и А., которые совершили разбой с незаконным проникновением в жилище. На предварительном следствии все свидетели и потерпевшие поясняли, что подсудимые проникли в жилище помимо воли собственников, применили насилие и похитили имущество. В ходе предварительного расследования потерпевший Л. был допрошен 8 раз, Я. — 6 раз, М. — 3 раза, свидетель Г. — 2 раза, их показания были аналогичными, не противоречащими друг другу. Данные показания потерпевшие и свидетель подтверждали также при проведении иных следственных действий — опознаний и очных ставок. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие Л., М., Я. и свидетель Г. давали уже противоречивые показания. Потерпевшие и свидетель в 34 судебном заседании давали показания о том, что подсудимые и иные лица находились в жилище с согласия собственников, какого-либо незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц не было. Учитывая, что показания потерпевших и свидетеля в названной части не согласуются как между собой, так и с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд признает показания этих лиц в ходе предварительного расследования как более соответствующие действительности, допустимыми и достоверными доказательствами вины К., Б. и А. в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище. Суд полагает, что показания потерпевших и свидетеля, которые стали отрицать, что подсудимые и иные лица проникли в жилище в отсутствие согласия потерпевших, даны потерпевшими и свидетелем из чувства ложной солидарности с подсудимыми К., Б. и А., при этом показания были даны потерпевшими и свидетелем именно после возмещения потерпевшим ущерба. С учетом вышеизложенного, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимых судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами» [6].
Итак, оценка судом достоверности свидетельских показаний неразрывно связана с оценкой личности самого свидетеля и условий формирования свидетельских показаний. Оценивая достоверность свидетельских показаний, необходимо применять не только знания уголовного закона, но и психологии. В приговоре суда должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства по уголовному делу приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных, а другие — отвергнуты судом.
Таким образом, авторами были подтверждена важность соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и определены некоторые проблемы использования показаний свидетелей в уголовном процессе, а также пути их решения. Законодательство должно совершенствоваться для более эффективной защиты личности от необоснованного, незаконного обвинения и нарушения прав и свобод человека и гражданина.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174- ФЗ (с изменениями на 1 апреля 2024 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
- Еферин А. К. К вопросу об особенностях оценки показаний свидетеля и потерпевшего в уголовном процессе // Вопросы российской юстиции. 2020. № 10. С. 325–331.
- Загорьян С. Г. Некоторые проблемные вопросы института свидетельских показаний // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 3 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemnye-voprosy-instituta-svidetelskih-pokazaniy (дата обращения: 09.04.2024).
- Новиков С. А. Институт показаний свидетеля в уголовном процессе России: проблемы совершенствования // Евразийская адвокатура. 2013. № 2 (3). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-pokazaniy-svidetelya-v-ugolovnom-protsesse-rossii-problemy-sovershenstvovaniya (дата обращения: 09.04.2024).
- Осодоева Н. В. К вопросу об установлении личности допрашиваемого лица при производстве допроса свидетелей посредством видео-конференц-связи в уголовном судопроизводстве // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2021. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ustanovlenii-lichnosti-doprashivaemogo-litsa-pri-proizvodstve-doprosa-svideteley-posredstvom-video-konferents-svyazi-v (дата обращения: 08.04.2024).
- Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. по делу № 1–118/21 // СПС Консультант Плюс.
