Нейросети: искусственный интеллект и проблемы его статуса в системе отечественного права

В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением правового статуса искусственного интеллекта и принадлежностью прав на результаты деятельности нейросети. В результате исследования выявлено, что искусственный интеллект является объектом двойного правового регулирования, что затрудняет определение его правового статуса. Правовые аспекты использования произведений, созданных при помощи искусственного интеллекта, исследованы с позиций их возможной принадлежности к авторскому, патентному, смежному и цифровому праву. Исследованы взгляды и суждения отдельных представителей юридической науки по вопросу статуса искусственного интеллекта и определения авторства прав на произведения, созданные нейросетью. Выявлены проблемы, связанные с наделением искусственного интеллекта правосубъектностью, и определением его места в социальном пространстве, внесены предложения по закреплению в гражданском законодательства авторства прав разработчика и пользователя нейросети, а также понятия «творческий критерий».

Ключевые слова: искусственный интеллект, нейросеть, правовой статус, интеллектуальная собственность, авторское право, пользователь, разработчик, смежное право, патентное право, цифровое право, соавторство, правосубъектность, творческий критерий.

The article deals with issues related to the determination of the legal status of artificial intelligence and the ownership of rights to the results of neural network activity. As a result of the study, it was revealed that artificial intelligence is an object of dual legal regulation, which makes it difficult to determine its legal status. The legal aspects of the use of works created with the help of artificial intelligence are investigated from the standpoint of their possible belonging to copyright, patent, related and digital law. The views and judgments of individual representatives of legal science on the status of artificial intelligence and determining the authorship of rights to works created by a neural network are investigated. The problems associated with the endowment of artificial intelligence with legal personality and the definition of its place in the social space are identified, proposals are made to consolidate in civil legislation the authorship of the rights of the developer and user of the neural network, as well as the concept of «creative criterion».

Keywords: artificial intelligence, neural network, legal status, intellectual property, copyright, user, developer, related law, patent law, digital law, co-authorship, legal personality, creative criterion.

Искусственный интеллект стремительно вошел в жизнь мирового сообщества, особенно бурное его развитие, отмечается в последнее десятилетие. Практическое применение нейросети наблюдается во многих сферах как общественной, так и частной жизни. Сегодня искусственный интеллект прочно вошел в отдельные аспекты человеческой жизни: он лечит и обучает, помогает распознавать лица, что имеет значимость, как в сфере безопасности, так и в криминологии. Искусственный интеллект интересен студентам и преподавателям, юристам и правоведам, философам и социологам. Тема искусственного интеллекта поднималась 19 октября 2023 г. на форуме «Вера и слово» с участием патриарха Кирилла.

Современное правовое регулирование использования нейросети имеет множество правовых пробелов, а главной проблемой становится вопрос о принадлежности прав, связанных с результатами деятельности нейросети, что свидетельствует о необходимости проведения дальнейших исследований в данном направлении.

Для осуществления регулирования прав на использование произведений, созданных при помощи нейросети, и установления их отраслевой принадлежности первым делом необходимо определить понятие и статус искусственного интеллекта в действующем законодательстве.

Датой рождения термина «искусственный интеллект» признается 1956 г., где этот термин впервые был озвучен на конференции в Дартмуте.

В Указе Президента РФ № 490 от 10.10.2019 определено, что под искусственным интеллектом подразумевается «комплекс технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека и получать результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека» [14].

В отличие от понятия «искусственный интеллект» понятие «нейросеть» официально не закреплено в нормативных правовых актах. В связи с этим в настоящее время не представляется возможным привлечь к ответственности человека «за нарушение авторских прав по причине использования нейросети» [10, 216].

Если исходить из первого подхода, заключающегося в том, что нейросеть это программа для ЭВМ, то на основании ГК РФ (ст. 1350, 1351) она «не является объектом патентного права» [5], и ее следует отнести к объекту авторского права (ст.1259 ГК РФ). Таким образом, правовой казус заключается в следующем: с одной стороны нейросеть выступает в качестве объекта авторских прав разработчика, с другой стороны она сама является объектом права, причем существует в этих двух ролях одновременно. Произведение, созданное с помощью нейросети, может содержать элементы творчества, нести инновационные решения и иметь коммерческую ценность.

Искусственный интеллект — это общее понятие, а нейросеть является формой его реализации. Понятие искусственный интеллект является предметом постоянных дискуссий между представителями юридической науки, так как вопрос о необходимости определения «правового статуса искусственного интеллекта и специфики его правового регулирования» [12] чрезвычайно актуален и значим.

Для того чтобы наделить искусственный интеллект правосубъектностью нужно понять сможет ли он имитировать когнитивные функции человека (самостоятельное мышление и принятие решений, умение рассуждать и адаптироваться), но пока еще он не достиг такого уровня развития. Искусственный интеллект никогда не сможет обладать душой, у него отсутствует подсознание, он не может испытывать всю гамму человеческих чувств, поэтому его нельзя признать субъектом права, он был и остается программой. Вместе с тем, проблема определения места искусственный интеллект в «социальном пространстве бросает вызов сложившимся правовым институтам» [4].

Примечательно, что отдельные страны стали наделять искусственный интеллект правосубъектностью, например робот, сделанный в Гонконге получил гражданство в Саудовской Аравии, Япония предоставила резидентство одному из чат-ботов, а в «ЮАР существует прецедент выдачи искусственному интеллекту патента» [13].

В настоящее время выявлены следующие признаки искусственного интеллекта: во-первых, его функционирование осуществляется не самостоятельно, а с помощью технического устройства, во-вторых, он имеет способность к самообучению и может сам принимать и предлагать решения по заданной проблематике.

Многие ученые единодушны во мнении, что сопоставление искусственного интеллекта с человеком недопустимо, ни с точки зрения биологии, ни с точки зрения юридической науки.

Следует проанализировать четыре позиции ученых, связанные с правосубъектностью и статусом искусственного интеллекта с точки зрения существующей правовой науки:

1 позиция представителей юридической науки заключается в том, что искусственный интеллект является субъектом права и ему надо придать статус «электронного лица» [3, с. 91];

2 позиция группы ученых воспринимает искусственный интеллект как объект права и предлагает приравнять его статус к «гражданско-правовому регулированию статуса животных» [2, с. 157], исходя из того, что роботы имеют схожие качества с животными, поскольку «способны совершать автономные действия» [15, с.42];

3 позиция группы юристов считает целесообразным приравнять его к «статусу юридического лица» [3, с.90], но тогда не может вестись речь об авторстве, так как автором, согласно гражданскому законодательству нашей страны, может быть только физическое лицо;

Отсутствие правового регулирования по данному вопросу приводит к тому, что произведения, созданные нейросетью, находятся в свободном доступе и не охраняются авторским правом, соответственно распоряжаться ими могут все желающие. В связи с тем, что отсутствует возможность доказать, что объект создан нейросетью, возникают проблема, связанные с присвоением и копированием созданного произведения.

Авторское право основывается на двух критериях: объективный характер и творческая деятельность, но само понятие «творчество» отсутствует в российском законодательстве. Процесс создания творческого продукта в обязательном порядке включает в себя замысел человека, который воплощается в его интеллектуальной деятельности. Но если нет творческого характера, то созданное произведение не является объектом авторского права.

По вопросу признания авторства на произведения, созданных с помощью нейросети, можно выделить следующие основные позиции: автор — нейросеть, автор — пользователь, автор — разработчик платформы и результат деятельности не имеет автора.

В соответствии с основными положениями ст. 1228 ГК РФ «автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого такой результат создан» [5], а в соответствии со ст. 1257 ГК РФ аналогичное определение дается автору произведения науки, литературы и искусства. Следовательно, нейросеть не может являться автором.

Работая с нейросетью, пользователь дает команду, в зависимости от конструкции слов и предложений в которой, он получит результат. Исходя из того, что, придумывая команду, пользователь задействует свои умственные и творческие способности, ему и должно принадлежать право авторства. Таким образом, получается, что если «нейросеть — инструмент, то авторские права у ее пользователя» [6, 178].

Вместе с тем, разработчик программы для нейросети, если он придумывает и задает для нее алгоритм действий, тем самым вносит свой творческий вклад в создание этого произведении, которое осуществляется с использованием искусственного интеллекта, и именно он должен обладать авторскими правами.

Соответственно, полученный результат при помощи нейросети не может быть автором, потому что автором может быть только физическое лицо. Результаты интеллектуальной деятельности, полученные с использованием нейросети, становятся общественным достоянием. В свою очередь такая постановка вопроса может привести к ограничению «творческих и предпринимательских возможностей лиц, создавших цифровой творческий результат, а также сократит прибыль разработчиков нейросетей» [1, 515].

Таким образом, проведя анализ представленных выше позиций, можно сделать вывод о том, что если в самом произведении или в процессе его создания с помощью нейросети можно обнаружить элементы творческой деятельности, то следует признать авторские права у человека как у «первоначального субъекта, у которого данные права возникли» [7,195].

В настоящее время в законодательстве не определен срок действия прав разработчика программы или пользователя нейросети на созданное произведение. Если произведение создавалось с использованием нейросети, несколькими авторами, то возникает вопрос о «соавторство», которое пока не также определено в законодательство, так как искусственный интеллект еще не получил правосубъектность. Однако на практике, понятие соавторства с искусственным интеллектом уже используется. Например, искусственный интеллект, стал победителем престижного фотоконкурса Sony World Photography Awards 2023, в котором автор, «использовавший искусственный интеллект для генерирования фотографии, признало его соавтором работы» [13].

Следующим дискуссионным вопросом становится вопрос прав на объекты, созданные нейросетью. Отдельные исследователи считают, что в данном случае следует вести речь о смежных правах, возникающих между авторским и патентным правом. В данном случае пользователь приобретает право на результат деятельности нейросети как на «произведение науки, литературы и искусства, находящееся в общественном достоянии, так как оно не охранялось авторским правом» [7,196].

Определение статуса искусственного интеллекта невозможно без определения ответственности за его действия. Наделение его правосубъектностью имеет не только юридический, но и значительный морально-этический аспект, так как у искусственного интеллекта нет понятия нравственности и духовности, он может стать опасным оружием в руках отдельных личностей.

Отдельные ученые поднимают вопрос о конституционно-правовом статусе искусственного интеллекта, отмечая, что зарождающиеся общественные отношения, связанные с внедрением нейросети, подлежат правовому регулированию на уровне принятия специальных законодательных актов. А. В. Нечкин считает, в содержание понятия личности, в соответствии с новыми сложившимися реалиями нашей жизни следует включить в «его содержание высокоразвитый искусственный интеллект» [9, с. 78].

Сегодня нейросеть обладает большими перспективы ее использования в системе судопроизводства, когда нейросеть в случае несоответствия формальным критериям документа может оставить исковое заявление без движения или в гражданском праве при составлении договора, с ее помощью можно распознать подлинность подпись, а значит дать оценку возможному риску при заключении гражданско-правового договора.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что искусственный интеллект — это не субъект, а объект интеллектуальной собственности, который необходимо закрепить в гражданском законодательстве РФ с целью урегулирования «отношения между разработчиками и пользователями нейросетей и прав на их использование» [11, с. 107].

Интеллектуальное право человека на результат, полученный с использованием нейросети, напрямую будет зависеть от степени творческого участия человека в создании произведения. При формальном участии человека следует считать его публикатором, а не автором данного произведения.

Понятие «творческий критерий» необходимо зафиксировать в Гражданском Кодексе РФ, также как и признать права на нейросеть за разработчиком программы, а права на достижения нейросети и иные объекты, созданные с ее помощью, за пользователями нейросети при условии наличия творческого вклада в создание произведения.

В связи с тем, что искусственный интеллект является объектом двойного правового регулирования, это затрудняет определение его правового статуса. Отдельные ученые предлагают ввести для искусственного интеллекта понятие «электронное лицо», наряду с понятиями «физическое лицо», «юридическое лицо» и в таком случае будет наделен «ограниченной правосубъектностью» [3, с. 91].

Для придания искусственному интеллекту правового статуса необходимо не только установить его правосубъектность, права, свободы и обязанности, гарантии, но и ограничения его прав и свобод. В отличие от прав и свобод человека, права и свободы искусственного интеллекта не могут быть естественными, данными ему от рождения. Ему также не нужны политические и социально-экономические права, следовательно, он сможет обладать только интеллектуальными правами. У искусственного интеллекта не может быть гражданства, можно лишь попытаться определить его государственную принадлежность. Ограничения связаны с тем, что искусственный интеллект может существовать вечно, значит, следует в законодательстве четко определить вопросы, связанные с его ответственностью.

Современное российское законодательство готово к вызовам времени, связанным с вхождением в правовое поле России понятия «искусственный интеллект» и даже в существующем виде уже предоставляет возможность урегулирования зарождающихся «общественных отношений, связанных с широким внедрением технологии искусственного интеллекта» [9, с.78], осталось определить его правосубъектность и зафиксировать ее в нормативных правовых актах.

Литература:

1. Антонян А. С. Право на результат интеллектуальной деятельности, созданный с применением нейросетей // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. № 6 (82). С. 512–516.
2. Архипов В. В. О некоторых вопросах теоретических оснований развития законодательства о робототехнике: аспекты воли и правосубъектности // Закон. 2017. № 5. С. 157–170.
3. Афанасьевская А. В. Правовой статус искусственного интеллекта // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2021. № 4(141). С. 88–92.
4. .Васильев А. А., Печатнова Ю. В. Место искусственного интеллекта среди элементов состава правоотношения // Gigital law journal 2020. Т. 1. № 4. // URL.: https://www.digitallawjournal.org/jour/article/view/34?locale=ru_RU (дата обращения 17.10.2023)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая. Федеральный Закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023) // URL.: https://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_ 64629/61d6709b930465436b5adb0943843ed28ff5dd8e/ (дата обращения 18.09.2023)
6. Кобрисев Е. А., Ходжаян Ю. А. Авторское право на произведения, созданные с участием нейросетей // Молодежь в науке. 2023. Сборник статей Международного научно-исследовательского конкурса. г. Петрозаводск, 2023. С. 175–178.
7. Кулаков А. С. О интеллектуальных правах на результат деятельности нейросети // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2023. № 4 (80). С. 194–197.
8. Марданов Н. Р. Проблема определения вида интеллектуальных прав, которые можно признать за произведения, создаваемые нейросетью. // Экономико-правовые, социологические исследования: вопросы теории и практики. Материалы XIII Всероссийской научно-практической конференции. Рязань, 2023. С. 132–134.
9. Нечкин А. В. Конституционно-правовой статус искусственного интеллекта в России: настоящее и будущее// Lex Russica 2020. Т. 73 № 8 (165) с. 78–85.
10. Пащук Е. О. Проблемные вопросы признания авторского права на произведения нейросети: правовой аспект // Вопросы российской юстиции. 2023. Вып. 24. С. 213–218.
11. Потехина К. А. Ананьева Е.О. Нейросеть как новый объект интеллектуальной собственности // Аграрное и земельное право. 2023. № 6 (222). С. 105–107.
12. Правовые аспекты использования искусственного интеллекта: актуальные проблемы и возможные решения // Доклад НИУ ВШЭ М., 2021. // URL.: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/480106412.pdf?ysclid=lnvgy3h8db161499607 (дата обращения 18.10.2023).
13. Ралько В. Правосубъектность искусственного интеллекта: возможно ли? Правовой и морально-этический аспект // URL.: https://zakon.ru/blog/2023/10/17/ pravosubektnost_iskusstvennogo_intellekta_vozmozhno_li_pravovoj_i_moralno-eticheskij_aspekt?ysclid=lnvgswi2yi324433465 (дата обращения 18.10.2023).
14. Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 41.
15. Черкасов В. Н. Новый субъект права? // Базис. 2017. № 1. С. 41–44.