Критерии правосудности судебного решения

В статье раскрываются положения, связанные с правосудностью судебного решения, определяются, анализируются такие его критерии, как законность, обоснованность и справедливость.

Ключевые слова: приговор, обоснованность приговора, юридическое значение приговора, законность приговора, уголовно-процессуальный закон, достаточная совокупность доказательств, пределы полномочий суда, описательно-мотивировочная часть приговора.

The article reveals the provisions related to the justice of a court decision, defines and analyzes such criteria as legality, validity and fairness.

Keywords: verdict, validity of the verdict, legal significance of the verdict, legality of the verdict, criminal procedure law, sufficient body of evidence, limits of the court’s powers, descriptive and motivational part of the verdict.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что приговор, являющийся итоговым судебным актом, разрешает уголовное дело по существу. Профессиональная деятельность судьи, его правовой статус и полномочия предполагают знание закона, а его система ценностей, моральных и нравственных установок направлена на установление справедливости в обществе. Судья, по определению, не может выносить неправосудные решения, включая те, которые связаны с выражением отношения государства к совершенному преступлению.

Многие исследователи в области уголовно-процессуального права пытались определить термин «правосудность», но до сих пор не было найдено однозначного подхода к его пониманию. А. К. Кудыркулова утверждает, что правосудность сочетает в себе два требования — обоснованность (касается вопросов факта) и законность (касается вопросов права). Однако, эта точка зрения имеет некоторые недостатки, так как не полностью соответствует статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, некоторые ученые считают, что мотивированность также является важным требованием, предъявляемым к приговору.

По мнению А. Н. Михайлова, мотивированность — это такое свойство приговора, которое отражает корреляцию исследованных в судебном разбирательстве доказательств и сделанных на их основе выводов суда [8]. Правильным также стоит считать утверждение Н. В. Ткачева о том, что законодатель при конструировании нормы, закрепленной в ст. 297 УПК не был логичен, не включив данное понятие в текст уголовно-процессуального закона. Указанная позиция также отстаивается в трудах А. М. Гамидова дополняет: «мотивированность приговора является внешним выражением его обоснованности» [3].

Не отличаются последовательностью суждения, высказанные И. А. Остапенко по поводу содержания понятия «правосудность приговора» [9]. Указанный автор сначала говорит о том, что выполнение всей совокупности указанных в законе требований характеризует приговор как законный. Затем, он делает вывод о том, что «категории законности, обоснованности и справедливости приговора не могут быть отнесены к его свойствам, правильнее рассматривать их как требования, предъявляемые к приговору. Получается, что свойства правосудности приговора — это статичные ее качества, а требования имеют динамичный характер, однако это не соответствует истине, поскольку тогда постоянно нарушался бы принцип законности уголовного судопроизводства.

Некоторые исследователи пытались определить, что такое неправосудный приговор. С. Ю. Кузнеченко считает, что неправосудный приговор — это тот, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами уголовного дела и противоречит нормам материального и (или) процессуального закона [7].

Для того чтобы приговор соответствовал указанным требованиям, он должен быть вынесен в соответствии с УПК РФ и при разрешении вопросов должны быть правильно применены положения УК РФ.

Критерии, которым должен соответствовать вынесенный итоговый акт, указаны в статье 297 УПК РФ. Законодательство не дает конкретного определения понятия «законность» в УПК РФ, что приводит к различным трактовкам этого понятия теоретиками и практиками. Это вызывает дискуссии о правильности различных точек зрения и праве на их существование.

При этом УПК РФ содержит принцип законности, и на его основе можно вывести понятие критерия законности приговора как акта правосудия [1].

Под критерием законности приговора понимается соответствие решения суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и рассмотрения доказательств, имеющих значение для принятия правомерного решения по уголовному делу. На основании данного толкования принципа законности можно дать следующее толкование.

Критерий законности проявляется в форме соответствия приговора суда существующим нормам права.

Нормы права определяют права и обязанности субъектов судопроизводства и отвечают на вопрос о том, что следует делать для их реализации. Хотя большинство таких норм содержится в уголовном праве, они также могут встречаться и в уголовно-процессуальном праве. Например, положения, определяющие процессуальную правоспособность лиц, участвующих в уголовном или гражданском процессе. Примером таких норм могут служить положения ст. 46–55 УПК РФ, ст. 35–37 ГПК РФ.

Соответствие приговора нормам материального права достигается путем правильного установления и применения норм уголовного права, то есть конкретных частей, пунктов и статей, которые соответствуют составу совершенного преступления. Это позволяет определить вид и размер наказания, выплату материального ущерба и решить другие вопросы, которые могут быть решены только при правильном применении материальных норм права.

На наш взгляд наиболее последовательной и логичной представляется позиция Д. У. Кадырова, согласно которой «…в зависимости от исполнения или неисполнения требования закона приговор соответственно получает или не получает свойство, одноименное с требованием» [6]. Законность, обоснованность, справедливость и мотивированность приговора являются требованиями, предъявляемыми к приговору в процессе его вынесения (рассмотрения уголовного дела). Если эти требования соблюдены, то приговор приобретает соответствующее свойство после его вынесения.

«Полагаем, что указанная позиция согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, поскольку, провозглашая их в ст. 297 УПК РФ, законодатель наставляет суд выносить решение (акт), который должен соответствовать названными требованиям, а в случае, если вынесенное постановление таким требованиям не соответствует, то оно по смыслу положений ст. 389.15, 401.15, 412.9 УПК РФ должно быть отменено. Таким образом, подразумевается, что вынесенный акт (приговор), если он не отменен, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным» [2].

«Предполагается, что основным отличием внешних свойств от внутренних является то, что они появляются автоматически с вступлением приговора в законную силу и существуют независимо от внутренних до тех пор, пока приговор не будет отменен (внутренние же свойства придаются приговору судом в порядке судопроизводства). Их следует не относить к свойствам приговора, а скорее считать его правовым значением» [5].

Мы полагаем, что кроме установленного законом критериев признака ст. 297 УПК РФ необходимо учитывать признак его мотивированности, для чего в ст. 297 УПК РФ в новой редакции следует внести изменения: «Приговор признается законным, обоснованным, справедливым, и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,
3. Гамидов, А. М. Обвинительный и оправдательный приговор: сравнительный анализ Закон и право. — 2021. — № 10. — С. 119- 125.
4. Гамидов, А. М. Приговор суда как гарантия обеспечения верховенства закона / А. М. Гамидов, А. М. Азимов // Закон и право. — 2021. — № 1. — С. 109–114.
5. Георгиева, А. Г. Проблемы вынесения судами приговора в уголовном судопроизводстве. Научное обеспечение агропромышленного комплекса. — Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина, 2021. — С. 125–128.
6. Кадыров, Д. У. Особенности вынесения оправдательного приговора в современном уголовном процессе / Д. У. Кадыров // Молодой ученый. — 2022. — № 4(399). — С. 187–189.
7. Кузнеченко С. Ю. Преюдициальность решений (приговоров) судов зарубежных государств // Законодательство. 2020. № 7. С. 49–54.
8. Михайлов, А. Н. К вопросу об основаниях постановления некоторых видов обвинительного приговора Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики. — Красноярск: Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2021. — С. 195–198.
9. Остапенко И. А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.09 Владимир, 2007. — 21 с.