В статье автор проводит анализ основных позиций управления государственной и муниципальной собственностью в Российской Федерации как имуществом, принципиально нового явления для нашей страны.
Ключевые слова: форма собственности, имущество, государственно, муниципалитет, управление, органы публичной власти, правовое регулирование, эффективность.
Управление государственной собственностью, имуществом, имуществами — вообще принципиально новое явление для людей, которые оказались неожиданно для себя в новом обществе, в другой стране, в ином государстве, да еще и в сформировавшихся впервые социальных группах, став «новыми русскими» или интеллигентными нищими.
Были, конечно, «социалистическое» планирование, составление партийных программ и другие элементы управления, но... собственность была «общенародной», а управляли ею не представители народа, а этакие приказчики от имени народа, не — владельцы, но — распорядители и, конечно, пользователи [6].
Российское государство — законный владелец и распорядитель появляется на нашем веку впервые. И, возникая на основе определенной (либерально-демократической) доктрины, осознавая невозможность и неэффективность владения и управления всей собственностью, начинает, прежде всего... от нее избавляться, передает как можно большую ее долю (через все тернии, связанные с борьбой политических групп и сопротивлением бюрократического аппарата) в частные руки, создает эффективного собственника.
Массовое разгосударствление охватило, прежде всего, несколько «близлежащих» отраслей — промышленность, строительство, торговлю, связь, авиа — и морской транспорт, банковское и страховое дело — и определялось иногда не столько экономической целесообразностью, сколько перипетиями политической борьбы». Это привело, в частности, к появлению суррогатных продуктов трансформации собственности в электроэнергетике, добывающей промышленности, на железнодорожном транспорте [2].
В ходе «великого перераспределения» собственности вопрос об управлении тем имуществом и ресурсами, которые остаются в руках государства, просто не возникал. Теперь, когда основная волна прошла (а вторая — земельная — то ли задержалась, то ли еще не выросла), этот вопрос становится в экономической деятельности государства одним из главных [4].
Специфика государственной собственности заключается в том, что она непосредственно связана с осуществлением политической власти, которую поддерживают армия, полиция и т. д. По этой, прежде всего причине невозможно разгосударствление собственности в более или менее широких масштабах без реформирования политической системы общества.
С одной стороны, без прямого принуждения государства его собственность не превратилась бы в свое время в господствующую, с другой — эта форма не могла бы существовать в течение нескольких десятилетий без постоянного вмешательства государства в процесс ее разделения и перераспределения. С этой точки зрения государственную собственность следует рассматривать как одну из главных особенностей тоталитарной политической системы.
Государственная собственность включает в себя многообразные и взаимосвязанные отношения, построенные по иерархическому принципу. Во-первых, это отношения внутри органов государственной власти и управления, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим государству, утверждением и наполнением бюджета государства; во-вторых, между центральными и местными (региональными) органами власти и управления; в-третьих, между аппаратом государства и государственными предприятиями как реальными товаропроизводителями и действительными предпринимателями [3].
Государственной собственности свойственна иерархическая структура ее субъектов и отношений владения, пользования и распоряжения. Если это не деспотическое государство, то ни одно лицо не имеет права наибольшей полной власти над соответствующими вещами. Неверно изображать государственную собственность в странах западного мира в качестве «разновидности» частной. Государственная собственность всюду противопоставляется частной и ее особенности в различных странах сводятся главным образом к. своеобразию ее конкретно-исторической формы.
При наличии общих черт право государственной и право муниципальной собственности существенно различаются. Различны, прежде всего, конкретные носители таких прав.
Субъектом права государственной собственности может быть только государственное образование: Российская Федерация в целом и ее субъекты.
Муниципальная собственность является самостоятельной формой собственности, а ее субъектами выступают муниципальные образования, к числу которых относятся поселения и территории.
И государственное, и муниципальное имущество подразделяется законом на две группы. Первая из них одновременно закрепляется на иных вещных правах — праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления — за предприятиями, учреждениями, организациями, создаваемыми государственным или муниципальным образованием.
Вторая группа имущества (как правило, денежные средства) такими производными вещными правами не обременяется. Имущество второй группы образует казну — государственную либо муниципальную.
Стратегия управления государственной собственностью в России только формируется, а пока предприятия лишены реального управления со стороны ответственного собственника. Задуманная реорганизация прежней системы управления экономикой еще не состоялась, а прежняя — в виде министерств и главков — распалась. Даже в таких новых организационных структурах управления, как холдинги, ФПГ, предприятия предоставлены сами себе и хозяйственная ответственность обезличена. Чаще всего мы наблюдаем здесь коллективное руководство, что неприемлемо для промышленности, либо расхождения интересов менеджеров с интересами собственников — держателей крупных пакетов акций.
Практически 80 % акций, закрепленных за государством, Госкомимуществом передано министерствам и ведомствам, свыше 10 % — субъектам федерации и лишь около 9 % контролируется ГКИ. В сущности, 90 % предприятий заявлены с коллективно-долевой формой собственности [1].
В этой связи важность оценки эффективности системы управления собственностью, разработка которой, по идее, должна была бы составлять основу стратегии управления собственностью, трудно переоценить.
Прежде всего, управление собственностью должно быть ориентировано на поддержание народнохозяйственной эффективности. В противном случае произойдет нарушение технологической комплексности различных производств.
Далее, в результате акционирования предприятий эффективность той или иной системы управления собственностью может быть выражена гарантированностью или реальным получением дивидендов. Здесь становится возможным прогнозировать рентабельность акционированных предприятий и соответственно эффективность, выраженную через получение дивидендов.
Критерии управления собственностью
По аналогии с оценкой новых проектов организации, логичным представляется использование следующих групп критериев.
- Рыночные (соответствие основной продуктовой стратегии потребностям рынка, вероятность коммерческого успеха; вероятный объем продаж, позиция в конкурентной борьбе, стартовые затраты).
- Научно-технические (вероятность технического успеха, стоимость и трудоемкость изготовления нового вида продукции).
- Финансовые (инвестиции в производство, потенциальный годовой размер прибыли, ожидаемая норма прибыли).
- Производственные (новые технологии, наличие производственного персонала необходимой квалификации и численности, цена и наличие материалов, издержки производства, потребность в дополнительных мощностях).
Управление акциями, принадлежащими государству — один из центральных вопросов деятельности государственных органов управления имуществом в России.
Оценку эффективности управления пакетами акций, закрепленных в федеральной собственности, можно проводить несколькими методами, включая использование различных финансовых коэффициентов. Однако необходимо помнить, что различные методы применимы для достижения различных целей. Поэтому предварительно необходимо определить:
- Позицию, с которой проводится анализ эффективности управления (любой рыночный объект служит точкой пересечения интересов различных собственников, и то, что эффективно с позиций частного акционера, с государственной точки зрения может быть нерациональным и даже вредным);
- Цели анализа;
- Потенциальные стандарты, объекты сравнения.
Одна методика оценки эффективности управления не может дать полные ответы, поскольку управленческое решение, признанное весьма эффективным в краткосрочном периоде, может привести к отрицательным результатам в долгосрочной перспективе. Поскольку существующая практика поощрения и оценки работы управляющих основана в основном на краткосрочных показателях, перед управляющими всех уровней неизбежно встает проблема: добиться положительных результатов в настоящий момент или обеспечить условия, за счет принятия соответствующих управленческих решений, для достижения успеха через некоторое время.
Уже сегодня Российская Федерация сталкивается с огромными проблемами, обусловленными тем, что значительная часть ее собственности обособленно управляется несколькими федеральными ведомствами. Примером тому может служить управление федеральными долями в акционерном капитале коммерческих банков, осуществляемое Центробанком России. Результат управления таков: резкое снижение государственной доли, а значит, и дивидендной базы, в ряде крупных коммерческих банков (Агропромбанк, Промстройбанк и др.). Аналогичная ситуация складывается в сфере культуры, образовании, сельском хозяйстве. Издержки управления пакетами акций в отраслевом варианте очевидны: отсутствие единой политики в области защиты государственных интересов, дублирование, ведомственность и т. д. [4].
Разделение функций управления собственностью и оперативного управления представляется вполне обоснованным ввиду того, что представитель собственника в отношении одного вида имущества должен выступать в одном лице. Тем более что существующая нормативно-правовая база по управлению федеральными пакетами акций распространяется на все предприятия, независимо от их отраслевой принадлежности. Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», другие нормативные акты, регулирующие работу с ценными бумагами, не имеют отраслевого признака.
Необходимо также учитывать, что опыт развитых промышленных стран отвергает отраслевой подход к управлению. Как правило, там функционирует 10–15 министерств и ведомств общего характера.
Данное предложение содержит ряд внутренних противоречий — как можно рассчитывать на получение существенных средств от приватизации в условиях лавинообразного роста закрепленных пакетов акций? — и продолжает порочную практику субсидирования убыточных предприятий за счет федерального бюджета. Кроме того, большая доля государства в уставном капитале не является гарантией успешной работы акционерного общества, скорее наоборот.
Несмотря на сложность переживаемого переходного периода, Россия имеет широкие возможности для обеспечения своей экономической безопасности, сохранения политического и военного статуса великой державы. Страна располагает квалифицированными кадрами ученых, инженеров и рабочих, подавляющим большинством видов минерально-сырьевых ресурсов, созданный производственный потенциал вполне способен обеспечить потребности ее дальнейшего развития.
Литература:
- Портфель приватизации и инвестирования / ред. H. Я. Петраков. — М.: Соминтэк, 2020. — 750 c.
- Приватизация в современном мире. Теория, эмпирика, «новое измерение» для России. Том I / Коллектив авторов. — Москва: Огни , 2020 . — 691c.
- Сабирова, Л. Л. Отдельные аспекты приватизации государственного и муниципального имущества на современном этапе//Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2017.- № 9.
- Самофалова, E. B. Государственное регулирование национальной экономики/E. B. Самофалова, Э. Н. Кузьбожев, Ю. В. Вертакова; под ред. д-ра экон. наук, проф. Э. H. Кузьбожева. -M.: КНОРУС, 2018.
- Угренинова Е. А., Камышанова А. Е. Особенности правового статуса государственных и муниципальных унитарных предприятий // Вестник ТИУиЭ. 2018. № 2 (28).
- Яновский H. B. Понятие, сущность и принципы приватизации // Общество: политика, экономика, право. — 2023. — № 6. — С. 139–143.
- Ясин, E. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ: курс лекций/E. Г. Ясин. -М.: ГУ ВШЭ, 2018. -437 с.
