Детерминант зарождения демократических институтов в ретроспективе государственной модели

Ключевые слова: демократическое государство, воля большинства, историческая практика, доктрина, Древняя Греция, эпоха Просвещения, Новое время.

Древнегреческого философа Платона по праву можно считать первооткрывателем в подготовке социально-политической концепции сущности и предназначения государства. В процессе изучения вариации «идеального государства» Платон обращается к истокам его зарождения, к предпосылке утопического общества. Акцентируя внимание не на абстракции, а на конкретном индивиде, философ демонстрирует невозможность его существования вне социума из-за естественно-социальных потребностей. Тем самым создание централизованного государства исходит от необходимости людей быть причастным к иллюзии единого суверенна. В свою очередь фундаментальной функцией государственного устройства по мнению Платона, представляется разделение труда, распределение опций и налаживание общественных отношений посредством своих властных полномочий.

Исходя из вышесказанного, стоит рассмотреть и формы, которые могут сопровождать динамику развития внутреннего устройства. Платон вводит перечень формаций несовершенных государственных вариаций, в силу склонности последних к модернизации и возникновению, в представленной формуле, произвола и злоупотребления власти. Таковыми, в первую очередь, являются: тирания, тимократия, олигархия и само собой демократия. Платон считал, что ключевым принципом демократического государства представляется — абсолютная воля большинства, поэтому приход ко власти сводится к расположению безликой толпы. Исходя из данной аксиомы, фактически захват власти некомпетентными лицами воссоздаёт почву для модернизации из «идеального государства» в простейшую тиранию, посредством нарушения основных функций государства [1].

Олицетворением данного умозаключения может послужить, первое в истории человечества проявления демократической модели, которая берёт свои истоки в Греции, а именно в Афинской республике. Первостепенным основанием зарождения демократического строя можно посчитать реформаторскую деятельность величайшего мыслителя Солона , воззвавший принцип свободы в абсолют. Важный фактор, которому следует уделить внимание: «Солон утверждает своими реформами не власть большинства или меньшинства и не власть вообще людей. Солон предлагает людям всем вместе подчиняться власти общих ценностей, которые всем вместе можно будет осуществлять в жизни» [2]. Во многом, подобное воззрение схоже с позицией Платона, противопоставленной гегемонии большинства над беззащитным меньшинством.

Последующий расцвет полисного строя не беспочвенно совпал с правлением, во многом народного, вождя Перикла , ярого сторонника либеральных взглядов и ключевой оппонент главной на тот момент зеркальной противоположности демократии — аристократии. Как отмечал он сам: «Называется этот строй демократическим, потому что он зиждется не на меньшинстве, а на большинстве (демоса)» [3].

Стоит упомянуть и о фигуре Кимона , антипода в отражении вышеупомянутого лица, посредством полемики с которым, Перикл разворачивает первую в истории политическую борьбу. Сфабрикованные дела, обвинения в неудачах во внешней политике, информационные воздействия с посягательством на личную жизнь — сопутствующие элементы противостояния аристократии и демократии. По итогу Перикл одолел Кимона, а демократия превзошла аристократию, столь схожими методами. Хороший ученик превзошёл своего учителя, новый виток утилитарный прагматизм окончательно победил старый аристократические принципы политики [4]. Однако завершение эпохи народного вождя позволило на демократической почве и открытом пространстве активизироваться мастерам ораторского искусства и дилетантам, чьи полумистические идеи сводились к красивым речам, приблизиться к захвату власти.

Разбирая сущность явления демократии в Древней Греции, ее можно охарактеризовать как симбиоз двух противоположностей, синтез контрастных государственных режимов — аристократии и демократии. Аргументацией могут послужить сведения, по которым все авторитетные правители были представителями знатных родов, в том числе и сам народный представитель — Перикл, что сводит блок исследования к противоречию. Борцы с аристократией, сами являлись ею.

Возвращаясь к тезису о сущности демократического государства, нельзя не уделить внимания представителям Нового времени, чьи идеи укрепили либеральные воззрения и концепции организации власти. Одним из таковых философов является представитель эмпиризма и либерализма Джон Локк , идеи которого стали базисом для зарождения демократического государства. Одним из ведущих аспектов представлен положением индивидуума в социальной иерархии, его взаимоотношением с государством. Признание неотъемлемых прав человека, с выявлением личного мотива, перекликается с приоритетами государства и общества. Исходя из концепции Дж. Локка, в связи с наличием у человека естественных прав еще до появления государства, хоть его индивидуализм и преобладает над общим коллективизмом, но не может существовать без него, ибо для реализации прав возможна лишь в безопасной среде. «Каждый из нас, обязан сохранить себя…обязан… насколько может, сохранить остальную часть человечества» [5].

На одной плоскости с заложенными Локком идеями, как договорное происхождение государства власти и дефиниция неотчуждаемых прав личности, следует и народное верховенство, которое по своей специфике является фундаментом для гражданского общества. Оно представляет собою форму государственности, наделенной духовным основанием. Аналогично воззрению Томаса Гоббса , предтечей любого гражданского общества Джон Локк видел в страхе индивидуума, обладающего неограниченными правами, жить вне границ духа социума, предполагая, что данное состояние ведёт к «войне всех против всех».

Одним из стержневых атрибутов демократии предстаёт разделение на вертикальную систему организацию власти. Джон Локк один из первых откликнулся на мысль о создании утопической системы и предложил в XVII веке в своём труде — «Двух трактатов о правлении», принципы соблюдения правовых норм и верховенства буквы закона, ограничения власти путём её разделения. Формирование деления путём заключения общественного договора способствовало защите от посягательств власти на гражданские, экономические, политические права граждан [6]. Джон Локк выделял исключительно законодательную, которой отводилась первостепенная роль, и исполнительную власти, составным элементом которой являлась судебная ветвь. В качестве третьей ветви выделял федеративную союзную власть, которую, Локк аналогично относил к исполнительной власти, видя их различие не в сути, а по компетентным функциях.

Сама идея разделения властей появилась ещё в древности, с момента зарождения суверенных государств, когда стало ясно, что сосредоточение власти в руках одной персоны и осуществлению ею объёмного регулирования представляется невозможным и опасным. Как отмечал В . С . Нерсесянц , дифференциация на ветви власти была ещё в Древнем мире и об этом нам свидетельствует античность [8].

Франко-швейцарский философ эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо в свою очередь расширяет многие воззрения, начатые Локком, выстраивая свою концепцию. Первым важным аспектом, который следует отметить — это условие, при котором может зародиться демократия, таковым является республика.

Популяризация идей выражающееся в противопоставлении противоположных положений общества и государства как двух противоположных сторон, основывающихся на разных принципах. Так, социум на основе моральных принципов в состоянии открыто критиковать политику собственного государства. В итоге принцип морали, противопоставленный «аморальному государству», выстраивается в существенную политическую силу, целью которой представляется не сосуществование с действующей властью, а её уничтожение.

Жан-Жак Руссо в своей политической философии, выстраивает новую концепцию, основанной на утопических, демократических нормах прямого воздействия субъектов в общественных отношениях, тем самым утверждая не менее утопический идеал гражданского общества — «выработку такого институционального устройство, которое на современной эгалитарной почве осуществляло бы классические принципы участия всех в управлении государством в качестве управляющих, и управляемых» [9].

Жан-Жака Руссо утверждает контроль над исполнительной ветвью —законодательной, которая в свою очередь принадлежит народу, чей институционализированный суверенитет выражается в представительстве. Поддержание баланса требует соблюдения равенства правительства и суверена, обладающего законодательными полномочиями [10]. Законодательная власть полностью должна принадлежать народу, для наиболее эффективного выражения мнения народа необходим «агент», который будет связующим звеном между сувереном с поданными и наоборот.

Таким образом, Ж. Ж. Руссо в понятие власти вкладывал сам народ. Говоря о системе разделения ветвей власти, ошибочно причислять его к основоположникам учений, хотя некоторые воззрения оказали существенное влияние на концепцию властей, Ж. Ж. Руссо отрицал деление на институциональные элементы, по его мысли вся власть координировалась в лице авторитетного плебисцита или всеобщего референдума.

Французский просветитель старшего поколения XVIII века Шарль Луи де Монтескьё продолжил идеи, начатые Джоном Локком, сконцентрировав внимание на структуре государственного устройства. Монтескьё уделяет внимание естественным, неотъемлемым правам индивида и его частным интересам, при этом не отрицая вероятности социального неравенства за счёт наличия у различных группировок особых привилегий.

Понимание свободы носит двойственный характер: «делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть» [11]. Абстрактное верховенство закона и власть народа не несёт в себе определение свободы, по Монтескьё свобода не является исключительно атрибутом демократии: во-первых, свобода имеет место быть, если в конституции страны закреплены положения о государстве с умеренным правлением, объединением определённых принципов, предотвращающих произвол со стороны власти. Во-вторых, отображение в легальном положении гражданина, проявление в уголовном законе характера справедливости с целью свершения правосудия по публичным и частным обвинениям.

Для обеспечения независимости властей друг от друга Ш. Л. де Монтескьё выдвигает элементы взаимных ограничений, к примеру равенство между монархом и двухпалатным парламентом, в результате произошло преобразование элементов взаимных ограничений в современную модель «механизма сдержек и противовесов». Благодаря концепции было положено начало европейской практики либерализма. Пусть и при условиях государственности XVIII века доктрина не могла получить широкого распространения, однако в конце столетия некоторые её положения получили закрепление как конституционные признаки. Во Франции первыми нормативно-правовыми документами, содержащими концепцию разделения властей, были Декларация прав человека и гражданина 1789 года , Конституция 3 сентября 1971 года . В Декларации принцип звучал весьма строго: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет Конституции» [12] .

Весомое внимание уделено духу закона, абстракции представляющей собой особое понимание права, ибо он должен соответствовать географическим и иным уникальным чертам страны, численности, уровню богатства и религии, обычаям и нравам, образу жизни, сложившейся на месте политической системы, совокупность этих элементов и образует дух закона [13] Законодательная составляющая государства выступает юридическим базисом обеспечивающим и гарантирующим развитие демократического государства, при за действие всех либеральных принципов организации государственной власти. Законодательное закрепление прав и свобод рабочих в условиях экономического и социального базиса, представляется причиной для становления более справедливого общественного порядка, исходя из концепции Карла Маркса. Немецкий философ утверждал: демократия — это сам государственный строй, выступающий как одна из форм политического самоопределения народа. «Демократия исходит из человека и превращает государства в объективированного человека» [14].

Литература:

1. Голубев, С. В. Учение Платона об идеальном государстве // Философия и общество. 2005. № 1 (38). С. 160.
2. Борисов, И. А. Изобретение гражданского общества в реформах салона: полидисциплинарный анализ / И. А. Борисов, Ф. Е. Козьмин // Иркутский государственный. медицинский университет. Иркутск. Серия: Философия, этика, религиоведение. 2019. № 1. С. 116.

3. Дератани, Н. Ф. Фукидид. Из речи Перикла над могилами воинов (Пер. Ф. Г. Мищенко и С. А. Жебелева) / Н. Ф. Дератани, Н. А. Тимофеева // Хрестоматия по античной литературе — Том 1. Серия: Греческая литература. М., Просвещение. 1965. С. 38.

4. Туманс, Х. Перикл на все времена // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2010. № 10. С. 125.
5. Ковалев, А. В. Теория либерализма Дж. В истории зарубежной политической мысли // Известия ВГПУ. 2018. № 10. С. 208.
6. Локк Д. Два трактата о правлении / Локк Д. Соч. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 135.
7. Царьков, И. И. Естественно-правовая концепция Джона Локка и ее влияние на формирование правовых идей в XVIII — нач. XX в. дис. … канд. юрид. наук / И. И. Царьков. Самара, 1997. С. 18.
8. Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права: история и современность. М.: Наука, 1979. С. 99.
9. Гайнутдинова, Л. А. Радикальный либерализм Жан-Жака Руссо и современность / Л. А. Гайнутдинова, Р. И. Гайнутдинов // Вестник РХГА. 2017. № 4. С. 286.
10. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми / Об общественном договоре. Трактаты. — М.: КАНОН-пресс: Кучково поле, 1998. — С.135.
11. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. — М., 1955. С. 295.
12. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII–XIX вв. Англия, США, Франция, Италия, Германия. М.: Госюриздат, 1957. С. 251.

13. Гайнутдинова, Л. А. Концепция разделения властей Ш. Монтескье и ее практическое измерение / Л. А. Гайнутдинова, Р. И. Гайнутдинов / Вестник русской христианской гуманитарной науки. Политологические науки. 2019. № 4. С. 180.

14. Щербаков, М. М. Теория капиталистического мироустройства Карла Маркса в условиях современной концепции полярники / М. М. Щербаков, А. А. Бодров // Juvenis Scientia. № 6. 2018. С. 19.