Метаморфоза российской демократии под давлением детерминированных факторов

Ключевые слова: Российское государство, демократия, консерватизм, гражданское общество, государственный режим, политическая система.

Свобода — поистине уникальное явление, идеальный синтез абсолютной воли и чистого разума, заточённое и регламентируемое в пределах нормативно-правовых предписаний, посредством воссозданной специфики формального равенства субъектов права, независимых друг от друга элементов, но взаимосвязанных между собой общей нормой. Равная подчинённость всех частиц единому ядру предопределяет выражение правовой свободы. Разумеется, подобное явление представляется фундаментальной ценностью и сложным механизмом практического воплощения на полотне, подобном демократической модели государственного устройства [12].

Российский профессор-правовед П . И . Новгородцев со ссылкой на два эквивалентных и комплиментарных аспектах, а именно: свободе и равенстве граждан — считал, что: «Демократия возможна только в готовом к ней обществе» [1]. Разумеется, становление в государстве демократии и сопутствующих ею ценностей сопровождается характерным переходом от общедоступного и единого блага — к индивидуализации ценностей и качеств отдельной личности в условиях формального народовластия. При этом, фундаментально доказано, что для развития демократического строя необходим, исторически сложившейся, социально-правовой базис, обеспечивающий материальную и духовную защищённость контрагентов отношений, в том числе и политических.

Тезисом, сопряженным в некоторой степени с темой как демократическое государство, нельзя не упомянуть что древнейшая форма организации общества в настоящие дни рассматривается как провозглашенная модель государственного режима. Критерием определения той или иной степени его проявления является соблюдение либеральных принципов организации политической власти. Таковыми принципами являются идеи формального равенства между субъектами отношений, наделение их определенным уровнем свободы, а также их прямое влияние на политическую организацию представительных органов власти и наличие политического плюрализма, в котором выражена конкурирующая оппозиция.

Исходя из теоретических положений и статистических показателей, первостепенной проблематикой в рамках настоящего научного-исследования в самом начале повествования видеться идентификация, сложившегося в реальной действительности, государственного режима в России. Для его определения столь сложной задачи в первую очередь необходимо проанализировать не только исторические почву процессов и предпосылок для зарождения либерального течения в стране, но и политических курс как во внутренней, так и внешней политике в настоящее время.

Российский политолог и доктор философских наук Ю . А . Красин определяет сложившуюся политическую систему в Российской Федерации как: «странный антонимичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны» [2]. На одной плоскости с вышесказанной позицией располагаются зеркально схожие тезисы и ряда других исследователей, которые отмечают переходное состояние отечественной политической системы. В качестве примера стоит привести мнения: А. Лукина , который прослеживает в России «электорально-клановый режим» , Г. О.’Доннелл , не раз отмечающий «гибридную фрустрацию» правящий власти и политической элиты в настоящее время, и У. Кейс , охарактеризовавший государственный режим как «полуавторитаризм» , некой предтечи для электорального авторитаризма и его последующей крайней прогрессии. При этом именно Г . О . ’Доннелл является первым исследователем, который выдвинул идею директивной демократии, полагая, что в обществах переходного типа, а именно страны Восточного Европы, режимы которых провозглашаются исключительно демократическими с точки зрения формальных процедур, однако при явном отсутствии тенденции прогрессии либеральной мысли и репрезентативной демократии [3].

Разумеется, ключевым фактором, определяющим государственный режим является нормативно-правовая система в целом, которая прямым образом регламентирует полномочия органов и влияет на образование демократических институтов. Современную правовую историю России и политическую конъектуру предопределяет её Конституция, принятая в 1993 году путём всенародного голосования. Исходя из текста первой статьи основного закона: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» [4]. Во многом, столь поспешная заявление и скорое провозглашение демократического государства в зародыше его становления, пережившего век диктатуры пролетариата и тысячелетие абсолютной монархии, не может соответствовать действительности в столь кратчайший период реформационной политики. В свою очередь данный тезис представляется произведением и следствием множества перемен и причин неудавшейся политики на рубеже тысячелетия, который можно охарактеризовать как проявления правового волюнтаризма или же идеализма буквы закона. Иными словами, еще не оформившийся демократический и правовой суверен, без исторических либеральных устоев в качестве предпосылки его становления, уже предстаёт таковым в окончательной форме и воспринимается по своей природе завершенным этапом, а не идеальной моделью, к которой следует стремиться. Последствием, подобной переоценки собственных сил и возможностей и явного несоответствия действительности формально-определенным положениям, может послужить не только отрицание эффективности и необходимости проводимых либеральных реформ самим населением, но зарождение в его слоях последующего правового нигилизма.

Противоречиво касательно определяющей роли закона высказался доктор политических наук Г . В . Голосов , выделивший цель: «ограничить возможность создания партий, и, как следствие этого, ограничение (или даже ликвидация) права на свободное политическое объединение» [5]. Под ограничением в любой своей перспективе — выявление политических субъектов здесь понимается перечень условий, в содержании которых должна соответствовать идеология и политика партии. Фактические барьеры ограничения вводятся с целью недопущения дискриминации по отношению к третьим лицам, препятствие в осуществлении экстремисткой политики и создание партийного объединения посредством иностранного вмешательства.

В свою очередь первостепенной проблемой для функционирования каждой избирательной структуры и её процедуры является инертное состояние субъектов в реализации своего права на выборах. В настоящее время все более отчётливо наблюдается широкое распространение среди населения явления абсентизма, который разрушает не только саму процедуру и природу избирательного процесса в государстве, но и политическую структуру в целом. «Абсентизм сегодня всё более приобретает черты протеста против существующей избирательной системы» [14].

Первостепенное значение, в рамках научного исследования, стоит уделить фундаментальному институту любого демократического государства, коим представляется гражданское общество и его сочетание со столь просвещенной моделью государственного режима. Сущность подобной абстракции различных по своему статусу людей, является формализованной явлением. Обращаясь к постулатам правовой доктрины и к воззрениям последователя немецкой, исторической школы права Георга Фридриха Гегеля , который в своём труде — «Философия права» , пишет: Одним принципомгражданского общества является конкретное лицо, которое есть для себя какособеннаяцель, как целостность потребностей и смешение природной необходимости и произвола. Эгоистическая цель обосновывает систему всесторонней зависимости, так что средства к существованию и благо единичного и его правовое наличное бытие переплетены со средствами существования, благом и правом всех, основаны на этом и только в этой связи действительны и обеспечены [11]. Элементарными переменами в единой формуле Гегеля являются — систему потребностей, отправление правосудия, полицию и корпорации.

В свою очередь, классификации сословий, представленная Гегелем , не отражает им же обнаружимую проблематику и основное противоречие гражданского общества — противоречия между чрезмерным богатством и чрезмерной бедностью, между богатыми и бедными. Гегель замечает порок частнособственнического общества, состоящий в том, что процесс накопления богатства. Во многом, именно этот тезис является ключевым с точки зрения вечного противостояния классов, которая во все времена была причиной революционного следствия. « Ведет к разрозненности и ограниченности особенного труда и тем самым к зависимости и нужде связанного с этим трудом класса, а отсюда и к неспособности чувствовать и наслаждаться всей свободой и особенно духовными преимуществами гражданского общества » [13].

Если же обратится к историческим процессам до середины 1990-х годов Российская Федерация совпадала по многим критериям с плюралистической демократией. Это было связано в первую очередь с явными признаками гибридного положения государства, пережившего период диктатуры, и вставшего на путь демократизации. Во многом именно исторически сложившиеся традиции по организации политической власти, существенно влияют на развитие демократической мысли. В истории российского государства особенно отчётливо заметен дефицит либеральной идеологии из-за доминирования консервативных воззрений.

Не стоит умолять того факта, что и в истории становления, развития российской государственности существовали прямые предпосылки для зарождения либерально-демократической формы правления. В качестве иллюстрации можно привести возникновение Новгородской республики, в которой отсутствовали предпосылки для проявления авторитарной патологии и власть делегировалась в руках нескольких субъектах. Князь — лицо, приглашаемое на престол, лишалось фактического контроля за налогообложением и доходами казны. Законодательная инициатива в полной мере сосредотачивалась в компетенции народного «вече». Несмотря на скорое развитие городов и расширение территории республики, Новгород начал утрачивать свою ведущую роль, а первичные постулаты прогрессии либерально-демократических ценностей стали меркнуть на дальнейшей необходимой централизацией. В государственно-политическом устройстве Новгорода присутствовали передовые признаки современного конституционного строя, которые на практике отражались в регламентировании деятельности должностных элементов, соблюдении правовых процедур, закрепляющих общественно-политический строй [6]. В результате трансформации прямой демократии в представительную, который сопровождался симбиозом демократической и олигархической тенденции, произошёл кризис Новгородской республики. Последующая централизация русских земель вокруг единого центра ознаменовала многовековой отход от либеральных традиций на встречу к абсолютизму.

В данный момент сложно охарактеризовать государственный режим, сложившийся в Российском, так как предтечи его формирования, скрыты в историческом прошлом государства, пережившего период тоталитаризма и абсолютной монархии, и сложном настоящем, принятие решений в котором связано с детерминированными вызовами, независящими от воли субъектов. Можно констатировать, что государственный режим выстраивается посредством влияния на него формы правления, которая в современной истории России в большей мере располагает президентской республике. В свою очередь это влечет за собой почву для появления авторитаризма, при формально провозглашенных догмах демократического устройства. Президент РФ, ключевая фигура во всей государственной иерархии и наделен полномочиями, обеспечивающие единство и стабильное функционирование политических институтов, посредством линейного или косвенного влияния на механизм сдержек и противовесов [7]. Таким образом, фигура главы государства становится центральной в иерархии государственной структуры и в системе разделения властей.

Если обратится к статистическим показателям, которые предоставляет британская компания Economist Intelligence Unit , посредством издательства The Economist, то Российская Федерация за 2022 год опустилась на 146 место из 167 представителей и относится к группе государств с авторитарной формой организации власти [8]. Критериями выявления и разграничения индексов стали степень непредвзятости выборной кампании и защищённости избирателей, внешний и внутренний суверенитет государства и другие показатели.

Переломным годом в современной истории России можно считать 2012 год, связанный с третьем вступлением в должность Президента РФ В . В . Путина . Курс, принятый главой государства, выражался в ускоренной централизации власти в руках узкого круга приближённых, способных влиять на ход принятия решений по стратегическим вопросам. Проявление подобной концентрации власти в руках элитарной прослойки общества, которая начала своё оформление еще в 1990-е годы, неминуемо ведёт к олигархическому режиму политической системы, в которой принятие тех или иных решений прямым образом зависит от мнения лиц приближённых к административному аппарату. Исходя из подобной концепции можно сделать вывод что смена политических элит и обновление правящего класса будет постепенным и эволюционным, исходя из внешнеполитической ситуации, которая аналогично влияет на трансформацию демократического режима. Как отмечал сам В . В . Путин : «Постоянно повторяющаяся в истории проблема России — это стремление её элит к рывку, к революции вместо последовательного развития. Между тем не только российский опыт, а весь мировой опыт показывает пагубность исторических рывков: забегания вперёд и ниспровержения без созидания» [9]. Вышеупомянутая формулировка наиболее чётко раскрывает тенденцию мышления и реалии современной государственности в России, осознанно отклоняющееся от либерально-демократического дискурса, выбранного на рубеже тысячелетия.

Разумеется, первостепенную перспективу демократических институтов в России стоит рассматривать под воздействием внутренних и внешних факторов, которые выражаются в экономических, социальных и политических парадигмах [10]. Немало значимую роль играет исторических опыт государства, психологическое отношение населения к либерально-демократическим ценностям и сложившейся многовековой менталитет. В настоящее время невозможно заявить о скором достижении в Российской Федерации демократического, государственного режима, в связи с вышеперечисленными фактами. Режим, максимально приближённый к действительности представляется электоральным авторитаризмом, в связи с ограниченной конкуренцией на выборах и ограниченным доступом к административным ресурсам. Не мало важную роль играет и смена политической элиты, которая в настоящее время не происходит, да и невозможна из-за сложившейся внешнеполитической обстановки. Во многом поэтому, государство первого эшелона не может быть априори демократичным в силу своей значимости на международной арене.

Литература:

1. Ильин, А. А. Демократия как политический режим или селекция элит: идея народоправства в учениях П. И. Новгородцева и И. А. Ильина // Вестник Московского университета. Серия: Философия. 2008. № 4. С. 55.
2. Баранов, Н. А. Политический режим современной России // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2007. № 35. С. 55.
3. Хазов, М. А. Характеристика политических режимов в постсоветской России // Власть. Серия: Политологические науки. 2012. № 2. С. 109.
4. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.12. 1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020.) // Рос. газ. от 25 декабря г. № 237 (первоначальный текст).
5. Шерягин, Е. А. Партии в современной России: положение в политической системе // Социум и власть. 2016. № 3. С. 56.
6. Горянин, А. Б. Своими путями. Русские демократические традиции. / Вопросы национализма. Серия: История и археология. № 2. 2010. С. 56.
7. Баранов, П. П. Современный политический режим России, его конституционная легализация, легитимация и легитимность. / Северо-Кавказский юридический вестник. Серия: Политологические науки. 2017. № 1. С. 123.
8. The world’s most, and least, democratic countries in 2022 // economist.com: сайт. URL: https://clck.ru/349xuS (Дата обращения: 16.04.2023)
9. Родинов, М. И. Современные политические элиты России / М. И. Родинов, Т. А. Волкова // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 5. С. 124.
10. Дармилова, Э. Н. Эволюция политического режима в России / Дармилова Э. Н., Сидаков А. М. Урчукова С. Р. // Северо-Кавказская государственная академия. Институт деловой карьеры. № 30. 2022. С. 50.
11. Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля М.: Юристъ, 1998. — 352 с.
12. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2005. — С. 22. 656 с.
13. Гегель Г. В. Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. – 524 с. // Академия наук СССР институт // Философское наследие том С. 70
14. Магомедов, М. Ш. Современные аспекты развития избирательного права в России: проблемы и пути их решения // Вестник магистратуры. Серия: Право. — 2020. — № 2–5. — С. 50–51.