Проблемы правоприменительной практики при назначении административных наказаний (на примере МЧС России)



В статье автор исследует вопросы правоприменительной практики при применении сотрудниками МЧС России административных наказаний, исследуются проблемы и предлагаются пути решения.

Ключевые слова: административные наказания, пожарная безопасность, МЧС России, правоприменение.

Несмотря на созданную и действующую в настоящее время в Российской Федерации обширную законодательную базу, регламентирующую различные аспекты административного процесса, осуществляемого сотрудниками МЧС России, судебно-правовая практика по-прежнему отягощена определенными вопросами и противоречиями.

Одним из спорных вопросов в судебной практике, приводящих к разногласиям в судебном разбирательстве, является применение сотрудниками МЧС России меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно доставление обвиняемого в суд [4].

Положения статьи 20.25 КоАП РФ посвящены регламентации санкций, которые могут быть применены к лицу, совершающему действия, направленные на уклонение от исполнения назначенного административного наказания. Одним из возможных наказаний за такие действия может стать административный арест на срок не более 15 суток [5]. Согласно положениям, изложенным в частях 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, действия по рассмотрению дел о совершенных административных правонарушениях, ответственность за которые указана в положениях статьи 20.25 КоАП РФ, являются исключительной прерогативой судов, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции [10].

Согласно положениям, представленным в части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, при совершении действий, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном лицом, квалифицированным по положениям части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, обязательным условием обеспечения административной процедуры является явка данного лица в суд. Кроме того, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ предусматривает совершение действий по рассмотрению материалов дела о совершенном административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, в день получения судьей протокола и других материалов дела, содержащих сведения о совершенном правонарушении [1]. В связи с этим, исходя из положений, представленных в частях 3 и 5 статьи 29.1 КоАП РФ, можно сделать вывод, что при совершении судьей действий по подготовке к рассмотрению дела о совершенном правонарушении он обязан выяснить некоторые важные обстоятельства. В первую очередь необходимо установить правильность составления самого протокола и иных сопроводительных документов, представленных в материалы дела, как это предусмотрено положениями КоАП РФ МЧС России. Также требуется оценить достаточность собранных в материалах дела доказательств для рассмотрения по существу дела о совершенном административном правонарушении [3].

Исходя из содержательных характеристик вышеуказанных норм и положений, представленных в статье 29.4 КоАП РФ, следует сделать вывод, что возможность возвращения протокола о совершенном правонарушении и иных представленных в деле материалов в орган МЧС России или должностному лицу, которые непосредственно участвовали в его составлении, имеется у судебного органа только на стадии совершения подготовительных действий по формированию пакета документов для последующего его рассмотрения в ходе административного производства. Данная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. по делу № А55–19521/2011 [9].

После вступления дела в стадию административного процесса, именуемую рассмотрением дела о совершенном правонарушении по существу, судья не вправе вынести определение о возвращении протокола о совершенном административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу МЧС России в связи с неявкой лица, привлеченного к административной ответственности. Положения части 3 статьи 29.4 КоАП РФ не содержат данного основания для совершения действий по возвращению протокола о совершенном правонарушении в орган или должностному лицу МЧС России. Основание, связанное с необходимостью принятия должностным лицом МЧС России, составившим протокол, мер по обеспечению явки лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании, также отсутствует. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. по делу № Ф03–4330/2012 [7].

Проведя тщательное изучение процедуры рассмотрения материалов, представленных по административным делам, и проанализировав вышеуказанные правовые нормы, можно сделать вывод, что в день поступления протокола вместе с другими материалами дела об административном правонарушении, влекущем арест, судья должен совершить ряд действий по подготовке дела к судебному разбирательству. В случаях, когда основания, указанные в части 4 статьи 29.4 КоАП РФ, позволяющие возвратить протокол, отсутствуют, судья должен совершить действия, влекущие определение об отложении рассмотрения дела (часть 3 статьи 29.4 КоАП РФ). Одновременно с этим определением судья выносит постановление о необходимости применения мер пресечения для доставления лица, обвиняемого по административному делу, в суд. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. по делу № Ф03–3046/2012 [6].

Как указано в части 2 статьи 27.15 КоАП РФ, для совершения указанных действий привлекаются организации, функциональные обязанности которых непосредственно связаны с обеспечением исполнения действий, указанных в исполнительных документах. Подробный перечень таких организаций представлен в разделе 2 статьи 27.15 КоАП РФ. К таким субъектам можно отнести правоохранительные органы (полиция), судебные приставы-исполнители и другие, функции которых позволяют им содействовать установленному порядку судопроизводства при привлечении лиц, виновных в совершении административных правонарушений.

Таким образом, можно утверждать, что должностные лица МЧС России не обладают полномочиями, выражающимися в применении таких мер пресечения, как привод лиц, участвующих в административном процессе. Данная правовая позиция разъяснена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2012 года по делу № Ф03–836/2012. Также необходимо отметить, что судьи не вправе возлагать обязанности на должностных лиц МЧС России как представителей органа, уполномоченного возбуждать дела о совершенных административных правонарушениях. В случае неявки таких лиц в судебное заседание или непринятия уполномоченными органами мер по их доставлению в суд данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностным лицам МЧС России. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 года по делу № А56–23579/2012 [9].

Тем не менее, случаи возвращения судебными органами административных дел должностным лицам МЧС России нередки, как правило, они происходят в случаях, когда дела возбуждаются ими по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Причина отказа судов в рассмотрении таких дел заключается в отсутствии на день рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Литература:

1. Зернов С. И., Карпов С. Ю. Административное расследование правонарушений в области пожарной безопасности и его экспертное обеспечение: учебное пособие. Москва: Академия ГПС МЧС России, 2011. С. 111.
2. Каплунов А. И. Развитие теории административного процесса как условие совершенствования нормативной основы административно-процессуальной деятельности // Уголовно-исполнительное право. 2019. Т. 12, № 4. С. 490.
3. Каплунов А. И. Развитие теории административного процесса как условие совершенствования административно-процессуальной деятельности органов МЧС России // Административная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации и зарубежных стран: сборник материалов. Рязань: Издательство Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2017. C. 33.
4. Килясханов И. Ш., Стахов А. И. Административная ответственность: учебное пособие. Москва: Юнити-Дана, 2021. С. 121.
5. Недосекова Е. С., Хомяков Л. Л. Сущность административного процесса и виды административно-процессуальной деятельности // Сборник трудов молодых ученых, аспирантов и участников студенческого научного кружка кафедры административного и таможенного права. Люберцы: Издательство Российской таможенной академии, 2012. C. 130
6. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. по делу № Ф03–4330/2012. // Консультант Плюс [Электронный ресурс]. М., cop.1997–2023. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.12.2023).
7. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. по делу № Ф03–3046/2012. // Консультант Плюс [Электронный ресурс]. М., cop.1997–2023. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.12.2023).
8. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. по делу № А55–19521/2011. // Консультант Плюс [Электронный ресурс]. М., cop.1997–2023. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.12.2023).
9. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 года по делу № А56–23579/2012. // Консультант Плюс [Электронный ресурс]. М., cop.1997–2023. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.12.2023).
10. Ракша Н. С. Особенности административно-процессуальной деятельности как составляющей юридического процесса // Вестник Донбасской юридической академии. Юридические науки. 2020. № 6. C. 22.