Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств

В настоящей статье приводится анализ проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Автор приводит официальные статистические данные по преступности в данной области, а также меры совершенствования уголовного законодательства.

Ключевые слова: преступления против собственности, проблемы квалификации, уголовное законодательство, пути совершенствования, банковский счета, электронные денежные средства, кража.

На протяжении многих лет хищение чужого имущества является одним из самых распространенных преступлений на территории России. Как показывает статистика, в 2022 году самыми распространенными преступлениями в данной сфере являются мошенничество (ст. 159 УК РФ, 159.3, 159.6) — зарегистрировано 249 249 дел, и кража (п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ), — зарегистрировано 156 792 дел. Данные показатели на 1,44 % больше, чем за 2021 год [6].

Рис. 1. Уголовные дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ [6]

По результатам статистических данных, можно сделать вывод, что число подобных преступлений, регистрируемых правоохранительными органами, неуклонно растет.

При внедрении уголовного законодательства и осуществлении привлечения к ответственности за соответствующие преступления сталкиваются с трудностями, требующими детального анализа и разработки методик для их разрешения.

Освоение принципов уголовного преследования за незаконные операции с электронными средствами, включая несанкционированные транзакции с банковских аккаунтов, представляет собой сложную задачу. Это связано с отличительными особенностями цифровых средств платежа: в отличие от физически заметных наличных, электронные денежные активы не имеют материального воплощения, что усложняет их юридическое восприятие и классификацию при расследовании преступлений [4].

В эпоху технологического развития, органы правопорядка сталкиваются со сложностями в раскрытии киберпреступлений. Это приводит к накоплению не решённых случаев преступлений в области информационных технологий, несмотря на рост общего числа зарегистрированных инцидентов.

Мы полагаем, что для прекращения распространения этого вида мошенничества необходимо улучшить эффективность выявления хищений средств с банковских счетов, а также в сфере электронных платежей. По нашему мнению, ключевой фактор, способствующий низкому уровню обнаружения таких преступлений, связан с отсутствием достаточных знаний в сфере цифровых технологий у лиц, ответственных за их раскрытие и следствие.

Для более эффективного обнаружения и противодействия киберпреступлениям, связанным с хищением средств с банковских счетов и электронных кошельков, необходимо принять меры по улучшению квалификации сотрудников правоохранительных органов. Одним из подходов, может быть, организация специализированных обучающих программ, направленных на изучение инновационных методов расследования в области ИТ. Альтернативный метод — это расширение численности команды, включающей экспертов в сфере компьютерных технологий, что также может способствовать повышению числа успешно раскрытых дел.

Путём эффективного внедрения любой из рекомендованных методик можно добиться значительного увеличения эффективности раскрытия случаев хищения средств со счетов в банках, что окажет существенное влияние на профилактику преступных действий в данной сфере.

В рамках проводимого анализа преступной активности, один из ключевых аспектов заключается в определении границ между кражей с проникновением, описываемой в пункте «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и мошенничеством, осуществляемым через использование электронных платежных инструментов, что устанавливается статьей 159.3 того же кодекса.

В судебной практике Российской Федерации прослеживается несогласованность в интерпретации характеристик конкретных составов преступлений. Нередко случается, что похожие по своей сущности незаконные деяния подвергаются различным методам юридического анализа, что подтверждается разнообразными прецедентами в работе судов.

Обратимся к кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10.08.2021 г. Самойлов А. Е. имея при себе банковскую карту знакомого К. и зная пин-код указанной карты, обналичил 60 000 рублей в банкомате, произвел в кассовых терминалах различных магазинов посредством карты потерпевшего оплату за приобретенный товар на сумму 109 901 рубль 20 копеек. В ходе судебного разбирательства, действия А. Е. Самойлова по изъятию 70 000 рублей с чужого счета получили оценку на основании статьи 158, части 3, пункта «г» Уголовного кодекса РФ, в то время как его расходы на покупку товаров за 109 901 рубль и 20 копеек были рассмотрены в соответствии со статьей 159.3, частью 2 УК РФ. Однако, судебная коллегия по уголовным делам кассационное представление оставила без удовлетворения [7]. В свою очередь, Киореско также был замечен в снятии наличности и осуществлении платежей через чужую банковскую карту.

К сожалению, подобных примеров двуединого толкования аналогичных по своему характеру деяний в судебной практике огромное множество. Суды РФ фактически игнорируют рассмотренное выше указание Высшей судебной инстанции и каждый раз квалифицируют содеянное «по ситуации», что, с нашей точки зрения, недопустимо.

Важно отметить, что метод, которым преступник завладевает финансами жертвы, не учитывая использование её банковской карты, не влияет на квалификацию преступления, если не затрагиваются компьютерные системы или сети. Верховный судебный орган уточнил, что если злоумышленник использует личные данные для кражи средств, это преступление всегда будет рассматриваться как кража, независимо от способа, которым он получил эту информацию, если только не произошло противоправное влияние на программное обеспечение или сетевые ресурсы [2].

Можно утверждать, что, когда преступник совершает дело, используя устройство с определенной технологией, он нарушает закон аналогично тому, как если бы он расплачивался чужой банковской картой за товары или услуги. В этих случаях, хоть и задействованы различные методы, целью незаконных действий является доступ к безналичным финансам. Следовательно, применение правил для таких инцидентов должно соответствовать установленным нормам, регулирующим использование чужих платежных средств. При квалификации подобных деяний необходимо руководствоваться той же нормой, определенной в п. 17 ППВС РФ № 48, и исходить из факта предоставления или непредоставления информации о принадлежности того или иного устройства, при помощи которого совершаются покупки.

Современная правоприменительная практика нуждается в подобном уточнении, которое также следует поместить в положениях одного из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 25. Ст. 2954.
2. Буз С. И. Отграничение кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств от мошенничества с использованием электронных средств платежа / С. И. Буз // Юристъ-Правоведъ. — 2020. — № 4 (95). — С. 59–64.
3. Медведева, Д. А. Сравнение составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ / Д. А. Медведева. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 48 (390). — С. 294–297.
4. Петров С. А. Проблемы квалификации хищений безналичных денег // Законность. 2020. № 7. С. 42–45.
5. Федорова Е. А. Актуальные вопросы квалификации посягательств, совершенных с использование электронных средств платежа / Е. А. Федорова // Научный компонент. — 2020. — № 3 (7). — С. 233–237.
6. Министерство внутренних дел РФ. Официальная статистика. — Режим доступа: https://мвд.рф/reports (дата обращения: 26.12.2023).
7. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.08.2021 № 3-УДп21–18-К3 — Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 26.12.2023).