Среди устойчивых тенденций развития современного социогуманитарного знания можно выделить АНТРОПОЛОГИЗАЦИЮ как актуализацию потребности в глубоком научном осмыслении сущности человека, его особенностей и возможностей.
Если рассматривать человека как единую целостную систему, которая, хотя и является предельно сложным явлением, однако считается доступной для научного анализа и позволяет осуществлять синтез результатов, полученных учёными различных специализаций, то такой подход может обеспечить антропологической проблематике институциональный характер. Рассмотрение проблем человека с антропологических позиций, как общенаучных, привело к созданию в начале 1990-х годов Института человека в рамках Академии наук, объединившего философов, психологов, социологов. Биологов. Историков. По мнению основателя и первого директора этого института академика И.Т.Фролова, с появлением единой науки о человеке "будет окончательно преодолён существовавший до сих пор дуализм естественнонаучных и социологических методов и станет учитываться как биологическая природа человека, так и его социальная сущность".[1,с.20].
Человек как уникальное творение природы обладает характеристиками биоэнергетической сущности: он активен, обладает высокими адаптивными способностями, зависим от состояния окружающей среды. Человек как общественно-историческое существо принадлежит к человеческому сообществу, социуму, и его важнейшая характеристика – это социальность. Любой человек несёт в себе, в своей физической и духовной сущности, отражение социальных процессов, состояния культуры, особенностей системы воспитания.
Будучи предметом изучения науки на протяжении многих столетий, человек в своих специфических проявлениях социальных свойств становится и объектом социальной работы как особого вида практической деятельности. Здесь и становится правомерной постановка вопроса об антропологических основаниях социальной работы.
Изучение в программе 5 курса специальности "Социальная работа" "Антропологии" как межотраслевой дисциплины, синтезирующей на методологической основе культурной и социальной антропологии знания предметных областей социологии, психологии, истории, культурологии, обеспечивает завершающему этапу профессионального обучения студентов качество осмысленно гуманитарного подхода к пониманию основополагающей категории социальной работы – "социальной уязвимости"- и к её главному объекту – "человеку нуждающемуся". Социальная работа органически соединяет в себе как теоретическую, так и прикладную систему знаний. Профессиональная компетентность специалиста зависит напрямую от первой и второй составляющей. Антропологические познания углубляют философско-социологическую трактовку социальных явлений, процессов, отношений, социальных типов, попадающих в поле деятельности социального работника. Определяющим становится понимание того, что человек, нуждающийся в социальной защите, поражён в своих естественных правах и требует поддержки со стороны общества.
Какое место данная категория людей занимает в современной социальной системе? Обратимся к социальной типологизации, являющейся инструментом упорядочивания знаний о человеке и важным методом социологических исследований.
Классической является типология, данная на уровне социоантропологического анализа американским социальным антропологом Р.Линтоном. В её рамках выделяется нормативный тип личности, черты которой точнее всего выражают данную культуру, и модальная личность, являющаяся статистически более распространённым типом отклоняющихся от идеала вариаций.
Крупнейший немецкий социолог Р.Дарендорф, рассматривая личность как продукт развития культуры, называет её видовым термином homo socioloqius, выделяя следующие типы: homo faber (человек трудящийся), homo consumer (современный потребитель массового общества), homo universalis (человек, способный заниматься различными видами деятельности), homo soveticus (человек, зависящий от государства).
П.Сорокин рассматривает тип человека как "родовой и многогранный homo, одновременно и нераздельно экономический, политический, религиозный…"[6,с.162], давая ему типологическое определение homo socius.
Современный российский исследователь Р.Б.Шайхисламов предлагает социально-статусную типологию, включающую социально-демографические статусы (горожанин, женщина, студент), социально классовые (служащий, бизнесмен), социально-этнические (украинец, русский, японец) [5,с.155], относя к социокультурным типам базовый, периферийный, маргинальный, референтный типы.
Считая социальную типологизацию важнейшим методом социологического анализа современного социума, С.Г.Спасибенко [2, с.91] утверждает: "Что касается дальнейших задач осмысления социальной типологии, то впереди анализ представлений о смысле жизни, о любви, которые как важные параметры типологии, прежде всего, зависят от сущностно-интегративных свойств человека".
Думается, что сущностно-интегративные свойства человека могут послужить основанием для выделения такого социального типа, как "человек нуждающийся", жизненное самоопределение и продуктивное развитие которого осложнено недостаточностью личностных ресурсов и недоступностью социальных благ. Такой человек "не имеет возможности активно участвовать в жизнедеятельности, жизненные стратегии … осложнены, в групповой стратификации общества …находится в неблагополучной (уязвимой) группе населения"[7, с59]. Проблемное поле "человека нуждающегося" включает такие социальные аспекты, как низкое качество жизни, некачественное питание, незанятость, ограниченный доступ к здравоохранению, а также поражение в правах человека, обусловленное нищетой, расизмом и национализмом, религией, полом.
Социальная уязвимость как антропологический параметр ставит в центр социальных практик, в их числе и социальной работы, идею защиты, накладывает на общество дополнительные моральные и экономические обязательства. Системный кризис российского социума, с его безработицей, недоверием к власти, отсутствием перспектив у большей части молодёжи, увеличением разрыва между бедными и богатыми, детской беспризорностью, позволяет прогнозировать увеличения численности социально уязвимых групп и даже слоёв населения. Научная периодика даёт основания для подобных выводов: "Сегодня у нас две России. В богатой России живёт примерно 15% её населения, которое аккумулирует в своих руках 85% сбережений банковской системы, 92% доходов от собственности… В России бедной проживает 85% населения. Оно имеет лишь 8% доходов от собственности и 15% всех сбережений…" [3, с.9] "При средней зарплате в 10 тыс. рублей в добывающих отраслях она составляет 30-40 тыс. и свыше 50 тыс. – в ряде госкомпаний. А в иерархии нашей бедности (охватывающей по различным данным от 30 до 40 населения) самые малообеспеченные – не пенсионеры и инвалиды, а работающие женщины с детьми." [3, с.16]. "…в стране растёт число беспризорных и безнадзорных детей (до 4 млн.), у которых родители пьяницы… По данным МВД, в 2005г. насчитывалось более 700 тыс. сирот. Сегодня 130 тыс. детей брошены матерями-отказницами." [4, с.71]. Социальная работа с такими категориями населения страны ещё долго будет востребована обществом, нуждающимся в специальной деятельности по поддержке, защите, коррекции, реабилитации, восстановлении способности этих групп людей к социальному функционированию.
Таким образом, антропологический подход к проблемам "человека нуждающегося" будет актуален как гуманистическая социальная практика, направленная на решение проблем жизнедеятельности человека и обеспечение достойного существования представителю рода "человек разумный".
Литература:
1. Фролов И.Т. Перспективы человека. М.1983
2. Спасибенко С.Г. Типология человека: здесь и сейчас. Социально-гуманитарные знания. 2007,№1
3. Гребениченко С.Ф., Давыдов В.П. Демографический взрыв в России? Социально-гуманитарные знания. 2006, №6
4. Спасибенко С.Г. От типологии человека к социальным практикам. Социально-гуманитарные знания. 2007,№2
5. Шайхисламов Р.Б. Социология. Уфа.2005
6. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.1992
7. Социальная работа с молодёжью: Учебное пособие/Под ред. Н.Ф.Басова. – М., 2007
