Взятка как негативное явление в обществе берет свое начало в Древней Руси и продолжает проявляться в настоящее время. Государством предпринималось множество мер по искоренению данного явления, но ни наказания плетью, ни казнь, ни лишение свободы, как мера возможного наказания, не являлись препятствием к совершению такого преступления.
Общество менялось, развивалось и вместе с ним менялся способ совершения взяточничества, которое требовало незамедлительного урегулирования в норме закона. Так одними из квалифицирующих признаков, на которых хотелось бы остановиться, при получении взятки являются: «общее покровительство» и «попустительство по службе».
Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [1] (далее — Пленум) дал разъяснения относительно общего покровительства. Общим покровительством принято признавать те действия должностного лица, которые направлены на совершение действий, входящих в его служебные полномочия, но не имеющие на то существенных оснований. В теории уголовного права термин общее покровительство нередко сравнивают с протекционизмом, что согласно словарю Ожегова С. И. протекционизм — это подбор должностных лиц не по деловым качествам, а по знакомству, по протекции [2]. Например, относительно представления подчиненного к поощрительным выплатам, или необоснованное назначение на должность в нарушение установленного порядка и так далее. Признак попустительства по службе, присущ тем действиям, в соответствии с которыми должностное лицо, обладающее контрольными полномочиями, намеренно не применят меры ответственности в ходе выявленных нарушений.
При этом стоит иметь в виду, что данные признаки свойственны только подчиненным по службе лицам и лицам, в отношении которых осуществляются функции представителя власти или лицам, которые входят в сферу руководящей деятельности должностного лица.
При этом Пленумом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
В связи с чем, на практике возникают вопросы при применении данного квалифицирующего признака.
Например, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 изменены приговор Первореченского районного суда города Владивостока и апелляционное определение Приморского краевого суда [3]. Судом кассационной инстанции исключено указание на «общее покровительство по службе». Мотивируя в этой части свое решение, суд указал, что основанием принятого решения послужило то, что квалифицирующий признак «покровительство по службе» не нашел своего подтверждения. В постановлении о привлечении «Р» в качестве обвиняемого не конкретизировано, в чем выразилось его покровительство; доказательств, свидетельствующих о таких действиях в деле нет.
При этом, примером квалификации действий по ст.290 ч.5 «в» УК с учетом квалифицирующего признака «общее покровительство по службе» является приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 30.09.2020 [4]. Являясь должностным лицом, «Т» получил взятку в виде денег, оказывая общее покровительство по службе, которое выражалось в информировании взяткодателя о конкурентах, таможенное оформление которых осуществлялось в зоне деятельности таможенного поста, а также лично контролировал деятельность подчиненных по службе лиц, осуществлявших проверку деклараций на товар. В соответствии с таможенным законодательством, участники внешнеэкономической деятельности имеют право на свободный доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации только о себе; они не обладают правом на получение в таможенном органе таких сведений о других участниках внешнеэкономической деятельности; сведения, содержащиеся в профилях рисков, не вправе получать ни при каких обстоятельствах. Однако, данные требования «Т» были нарушены.
По мнению Пономарева Н. С. «гносеологические корни упрощенного понимания общего покровительства (попустительства) по службе как разновидности взяточничества кроются, по-видимому, в несовпадении его сущности с внешней формой» [5]. Пленум, давая разъяснения относительно понимая такого квалифицирующего признака, старался смешать трактовку продолжаемого преступления с общим покровительством и попустительством по службе. Однако отождествление общего покровительства и продолжаемого преступления при всей привлекательности такого подхода все же является весьма спорным. Для формирования продолжаемого преступления в виде получения взятки необходимо учитывать закономерности, которые заключаются в повторении устойчивых логических связей между целью преступления и способом ее достижения. Ведь именно цель, в проекции результата, к которому стремится преступник, является центральным элементом продолжаемого преступления.
Общее покровительство в своем итоге олицетворяет неопределенные действия должностного лица, а неопределенные действия, которые возможно случатся в неопределенное время, что является не самой лучшей моделью продолжаемого преступления. Квалифицируя указанные действия, невозможно определить окончание преступления, поскольку субъекты не могут знать точное количество противоправных событий, ни сумму взятки, обстоятельства носят случайный и вынужденный характер в зависимости от событий, которые возникают извне. Как органам квалифицировать действия должностного лица в том случае, если последним принимаются взятки на протяжении порядка десяти лет? Как единое продолжаемое преступление? То до какого времени ожидать окончание преступления? Вопрос является открытым.
Подводя итог невозможно не согласиться с мнением Пономарева Н. С., который считает, что «систематически повторяющиеся действия, осуществляемые при общем покровительстве, имеют гораздо больше оснований расцениваться как совокупность преступлений».
Литература:
- Толковый словарь Ожегова С. И.. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: https://slovarozhegova.ru/ (дата обращения: 07.11.2023).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» — Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Кассационное определение/Дело № 77–22/2020. — Текст: электронный // Девятый кассационный суд общей юрисдикции: [сайт]. — URL: https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1506232&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1 (дата обращения: 07.11.2023).
- Приговор/Дело № 1–13/2020. — Текст: электронный // Центральный районный суд города Новосибирска: [сайт]. — URL: https://centralny--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=412374380&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 07.11.2023).
- Пономарев Н. С. Дискуссионные вопросы момента окончания продолжаемого взяточничества: критический анализ разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ // Мировой судья. 2022. N 2. С. 29–37.
