Актуальность темы статьи обусловлена новизной договора коммерческой концессии в практике правоприменения российскими судами, уникальностью предмета и объекта договора, заметным ростом случаев обращения в суд за восстановлением нарушенных прав участников договора. Цель работы — перечисление, уточнение, конкретизация неочевидных проблем правового регулирования договора коммерческой концессии с опорой на сложившуюся судебную практику, сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства. Задачами являлись: выявление проблем в правоотношениях сторон договора коммерческой концессии, определение справедливости положения сторон, анализ практики разрешения судами наиболее распространенно возникающих споров в рамках взаимоотношений сторон договора коммерческой концессии, сравнение применения договора коммерческой концессии в Российской Федерации и в иностранных государствах.
Ключевые слова: коммерческая концессия, франчайзинг, правообладатель, пользователь, секреты производства.
The relevance of the topic of the article is due to the novelty of the commercial concession contract in the practice of law enforcement by Russian courts, the uniqueness of the subject and object of the contract, a noticeable increase in cases of recourse to the court for the restoration of violated rights of the parties to the contract. The purpose of the work is to enumerate, clarify, and concretize non–obvious problems of legal regulation of a commercial concession agreement based on established judicial practice. The tasks were: identification of problems in the legal relations of the parties to the commercial concession agreement, determination of the fairness of the position of the parties, analysis of the practice of court resolution of the most common disputes arising within the framework of the relationship of the parties to the commercial concession agreement.
Keywords: commercial concession, franchising, copyright holder, user, production secrets.
Договор коммерческой концессии являет собой такую модель отношений сторон, при которой одна присоединяется к опыту и знаниям другой. Приобретая права пользования уникальными разработками, присоединившийся становится частью одной сети.
Предметом договора коммерческой концессии является передача на возмездной основе исключительных прав, а объектом является комплекс исключительных прав. Таким образом, два предпринимателя (ведь этот договор применяется только в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли), консенсуально приняли решение совместно зарабатывать на сложившемся опыте, репутации и знаниях — пользователь комплекса будет оказывать услуги населению на основе полученных секретов производства и тем самым извлекать прибыль, а правообладатель, благодаря тому, что его пользователь пользуется его разработками, получать ежемесячное вознаграждение-роялти (или разовый паушальный взнос).
Природа франчайзинга подразумевает коммерческое единообразие, единство фирменной сети. Отклонение от стандартов неизменно приведет к упадку качества. У каждой франчайзинговой фирмы в той или иной степени имеются определенные признаки, уникальные товары и услуги, известные исключительно правообладателю, благодаря которым они и выделяются на рынке. Одна фирма ставит в приоритет клиентоориентированность и не вступает в конфликты со своими покупателями, всегда идя на уступки при конфликтных ситуациях. Другая получила признание из-за неизменного качества товара на протяжении длительной истории работы. Отход от принципов, стандартов и присутствие необоснованного креатива со стороны пользователей имеют прямое влияние на работу всей фирменной сети. Утрата показательных признаков фирмы может повлиять на вышеуказанное выделение фирмы среди конкурентов, определенно ставя под вопрос коммерческий успех всей предпринимательской деятельности.
Рассуждая на тему обоснованности строгости правообладателя к пользователю, справедливостью высокого уровня ответственности пользователя, неравное его положение с правообладателем, необходимо рассмотреть их отношения и цель самого договора через призму коммерческой необходимости.
Для стабильного извлечения сторонами прибыли посредством отношений друг с другом, им необходимо следовать единой модели поведения и стратегии к развитию. Нельзя отрицать факт того, что действия конкретного пользователя могут привести к ухудшению репутации всей фирменной сети.
В связи с этим очевидной является необходимость в усложнении формы договора коммерческой концессии, преобразуя его с формы обязанности передачи и приема комплекса исключительных прав на возмездной основе в форму подчинения пользователя строгим указаниям правообладателя, с большой долей контроля, строгими рамками дозволенности во время деятельности, высоким уровнем штрафных санкций. Предмет и объект договора останется неизменным, но обязанностей у присоединившейся стороны, помимо приема комплекса и его применения, станет во много раз больше.
Не прибегая к цитированию положений ГК РФ, стоит сказать, что у договоров коммерческой концессии есть отличительная особенность от отличных, но схожих по правовой природе договоров — лицензионных. Лицензионный договор являет собой передачу какого-то конкретного объекта (например, товарного знака), и не всегда на возмездной основе, и отнюдь не только для использования в предпринимательской деятельности. Договор коммерческой концессии всегда для извлечения прибыли и всегда возмездный, и ввиду этого, заключается между субъектами предпринимательской деятельности — юридическими лицами, физическими лицами со статусом индивидуального предпринимателя, как мы отмечали ранее. По договору коммерческой концессии, как и по лицензионному, важным элементом является определенная территория. Территория — определенная местность, в пределах которой Пользователь вправе осуществлять деятельность, установленную настоящим Договором с использованием Комплекса исключительных прав. Границы местности как правило представляют собой конкретную отмеченную зону на карте. В зависимости от положений договора, она может быть зафиксирована и утверждена правообладателем в одностороннем порядке, либо установлена по соглашению сторон. Проблема территории в ее неоднозначности. Правообладатель не может гарантировать успех деятельности в том или ином географическом районе, даже на основе маркетингового исследования, и ставить ему в обязанность обратное неуместно. Также проблемой территории является невозможность ее определения сразу при начале отношений сторон. В предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг населению, большое внимание уделяется прежде всего к помещению, где непосредственно производится оказание услуг. Наличие или отсутствие необходимого помещения под аренду также вносит свои коррективы в стратегическое планирование предпринимательской деятельности пользователя.
Стоит отметить, что в случае, если территория не выделена, то зона деятельности пользователя не будет ограничена. Такая ситуация неблагоприятно влияет на условия добросовестной конкуренции внутри самой фирменной сети. Слишком близкое расположение филиалов, смежные рекламные районы могут привести к задвоению клиентской базы, демпингу цен. Такие обстоятельства негативно отразятся на непосредственно всей фирменной сети. Для пресечения этого, правообладателю необходимо устанавливать территории пользователям таким образом, чтоб их деятельность пересекалась как можно меньше — установление минимального расстояния между филиалами, создание соглашения о неконкуренции.
Не менее явной проблемой договора является ограничение ответственности правообладателя. Нормы гражданского кодекса в отношении этого договора по большей части являются диспозитивными, и не налагают строгих ограничений на правообладателя, кроме безусловной передачи своих разработок и средств индивидуализации. Ключевым условием является передача непосредственно своих разработок и секретов, которые в силу своей секретности и представляют ценность. В случае передачи чужих разработок, правообладатель не исполнил свои обязательства, и договор не был заключен. В остальном, попытки вменить правообладателю в качестве ответственности действия по регистрации договора в Роспатенте, постоянное техническое и консультативное содействие, отсутствие успеха предпринимательской деятельности пользователя, оканчиваются провалом и отказом в иске. Об этом свидетельствует сложившаяся судебная практика.
В отношении судебной практики по делам, связанным с договором коммерческой концессии, уделить вниманию следует основаниям обращения в суд. В превалирующем большинстве своем споры основаны на взыскании правообладателем периодических платежей за пользование разработками, а также на признании договора незаключенным или неисполненным со стороны правообладателя. А именно: пользователи основываются на отсутствии регистрации договора в Роспатенте, отсутствии успеха их предпринимательской деятельности. Отсутствие регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не влечет его ничтожность, или незаключенность. Обращаю также внимание на то, что нормы действующего законодательства четко не устанавливают абсолютного требования по государственной регистрации договора, судебная практика также это подтверждает. Тезис суда достаточно прост и лаконичен — разработки переданы, предпринимательская деятельность велась, прибыль извлекалась. Договор фактически исполнен, а спекулировать формальностью в виде регистрации договора является злоупотреблением права, и упорство в доказательстве обратного может повлечь применение принципа «эстоппель» — запрет стороне ссылаться на определенные обстоятельства, принцип состоит в утрате права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Такой вывод содержится в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. по делу N А40–230760/2018.
Отсутствие же успеха, не более чем предпринимательский риск и свобода в заключении договора. Как мы отмечали, сторонами по договору являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые по умолчанию и определению являются профессионалами в предпринимательской деятельности и должны действовать с должной осмотрительностью при вступлении в новые правоотношения, и вся деятельность осуществляется на их страх и риск.
Что касается споров в отношении непосредственно секретов производства, то судебная практика в этом плане крайне немногочисленная и достаточно прямолинейна. Пока в Российской Федерации сфера интеллектуальной собственности еще развивается, о сложных спорах с указанием на несостоятельность полученных разработок, их ценность, речи пока в должной мере нет. Но очевидным является одно — если разработка не принадлежит правообладателю, то договор он со своей стороны не исполнил. Вне сомнений, явной профанацией может послужить пример выдачи учебника по программе ФГОС за свою личную разработку учебного материала.
Немного о соотношении договора коммерческой концессии и аналогичных договоров в зарубежной практике. Стоит начать с названия. В российской практике сложилось наименование «концессия», в то время как за рубежом применяется «франчайзинг». Этот термин зародился в США во второй половине XIX века, когда Исаак Зингер, владелец небезызвестных швейных машин решил распространить продажи своих устройств в другие штаты США, помимо места производства. Не можем не отметить, что такое же понятие используется и в России, но не на официальном документальном уровне. Законодатель предусмотрел уклон в сторону «соглашения», что и означает «концессия», что наиболее ближе к римскому праву, рецепция которого осуществлена в Российской Федерации. Франчайзинг и концессия являются понятиями-синонимами, так как по своей сути являют одно и то же, и это не должно сбивать с толку.
Но для более конкретных примеров различий между отечественным правом и зарубежным, обратимся к Французскому праву. Система права Франции также относится к континентальному праву, как и в России. Напомним, что в России правообладатель по договору коммерческой концессии имеет не так много обязанностей, по сравнению с Французским аналогом. В России правообладатель обязан в соответствии со ст. 1031 ГК РФ: передать разработки, товарный знак; Если договором не предусмотрено иное: проинструктировать, оказывать техническое и консультативное содействие пользователю, обеспечить государственную регистрацию договора, контролировать качество товаров, работ и услуг пользователя. Как мы можем заметить, нормы российского права в части обязанностей правообладателя носят диспозитивный характер и не ставятся в императивное требование. Поэтому, в рамках свободы договора, вышеперечисленных обязанностей может и не быть у правообладателя.
Обратная ситуация складывается во Франции, где договор франчайзинга регулируется Европейским кодексом этики франчайзинга, так как во французском праве понятия «франчайзинг», «коммерческая концессия» отсутствует. Но не означает, что такой вид договора не применяется. Согласно кодексу, правообладатель обязан продавать только испытанный продукт — заблаговременно протестировать технологию предпринимательской деятельности, обучить пользователя и поддерживать на всем протяжении действия договора. В свою очередь, пользователь обязан не наносить вред деловой репутации и имиджу правообладателя, прилагать все усилия для ведения деятельности, предоставлять достоверную финансовую и иную информацию о ходе его дел. Чего-то похожего в российском праве не содержится.
Таким образом, приходит вывод о следующем: российское право не ставит большое количество обязанностей сторонам по договору в качестве императивных норм, а отдает возможность сторонам самостоятельно определить в каком порядке они желают вести совместную работу и извлекать прибыль из разработок правообладателя. Такой подход безусловно положителен, исходя из правовой направленности всего Гражданского Кодекса Российской Федерации — свобода договорных отношений и упор на заведомо добросовестное поведение сторон.
Литература:
- Вронская М. В., Амарян Л. А. Договор коммерческой концессии и договор франчайзинга: сравнительно-правовой анализ российского и международного законодательства // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. 2017. Т.9. № 4. С. 122–134.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)
- Молчанов А. А., Гражданское право (особенная часть): учебник (978–5-91837–181–7), Издательство: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2019. — 425 с.
- Электронный сервис Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) www.arbitr.ru.
