В соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным критерием для осуществления своей деятельности. Ввиду необходимости заключения данного договора между арбитражным управляющим и страховщиком встает ряд проблем, которые в настоящее время не могут самостоятельно разрешиться. В нашей научной статье, мы не только детальнее разберем основные проблемы, возникающие между арбитражным управляющим и страховщиком при заключении договора обязательного страхования ответственности, но и предложим пути решения.
Ключевые слова: заключение договора страхования, ответственность арбитражного управляющего, арбитражный управляющий, дополнительное страхование ответственности, невозможность страхования ответственности, дело о банкротстве.
In accordance with Art. 24.1 of the Bankruptcy Law, liability insurance of the arbitration manager is a mandatory criterion for the implementation of its activities. In view of the need to conclude this agreement between the arbitration manager and the insurer, a number of problems arise that cannot currently be resolved independently. In our scientific article, we will not only analyze in more detail the main problems that arise between the arbitration manager and the insurer when concluding a contract of compulsory liability insurance, but also offer solutions.
Keywords : conclusion of an insurance contract, liability of an arbitration manager, arbitration manager, additional insurance, impossibility of insurance, bankruptcy case.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества [1].
Соответственно, при совершении недобросовестных действий и / или неисполнение возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть привлечен к следующим видам ответственности: дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной.
Поскольку основными задачами арбитражного управляющего являются погашение требований реестра кредиторов либо восстановление платежеспособности должника, арбитражный управляющий должен не допустить нарушений прав ни должника, ни кредиторов, ни общества. Одной из таких форм защиты прав является страхование профессиональной ответственности арбитражного управляющего.
Институт страхования ответственности арбитражного управляющего в настоящее время испытывает некоторые кризисные явления.
В связи с большим количеством обязанностей, закрепленных Законом о банкротстве, за арбитражным управляющим, вероятность нарушения одной из такой обязанности велика. При этом, несмотря на единую цель, зачастую, лица участвующие в деле о банкротстве проявляют враждебность по отношению друг к другу.
Законом о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам, либо иным лицам убытки, причиненные ненадлежащим исполнением (отсутствием исполнения) возложенных на него обязанностей. При этом, согласно тому же Закону, ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию в размере не менее десяти миллионов рублей и на срок не менее года. Также существует обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей внешнего или конкурсного управляющего, при этом, размер страховой суммы в этом случае варьируется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности, предусмотрена санкция в виде исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, влекущее за собой отстранение такого арбитражного управляющего во всех делах о несостоятельности (банкротстве) в дальнейшем.
Однако, рассматривая проблемы института страхования ответственности арбитражного управляющего, исходя из обязательности страхования такой ответственности, существует несколько случаев, когда возможность исполнения данной обязанности не зависит от самого арбитражного управляющего, а именно:
- Невозможность страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с отказом всех страховщиков, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в заключении договора страхования;
- Невозможность страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с выстраиванием страховщиками заградительных тарифов — завышенного размера страховой премии подлежащего уплате для заключения договора страхования.
Так, в деле о несостоятельности (банкротстве) № А65–27205/2017 арбитражный управляющий не смог заключить договор дополнительного страхования ввиду отказа всех аккредитованных при саморегулируемой организации страховщиков в заключении соответствующего договора. Однако, как указал Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении соответствующей жалобы со стороны кредитора должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, «Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав» [2].
Однако данная позиция суда весьма однобока и не учитывает контекст происходящего по всем делам арбитражного управляющего, рассматривая лишь факт неисполнения обязанности по страхованию ответственности в конкретной процедуре, без рассмотрения причин невозможности ее исполнения. Личностный фактор может играть роль лишь при недобросовестных действиях арбитражного управляющего, но без рассмотрения действий иных лиц, действия которых привели к отказу страховых организаций в заключении договора страхования, проблема в дальнейшем лишь усугубится.
При этом, ввиду возможного наступления конфликтной ситуации в делах о банкротстве, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет возможность косвенно повлиять на размер страховой премии в худшую для арбитражного управляющего сторону, путем направления на рассмотрение арбитражного суда различных необоснованных жалоб на его действия (бездействие). Тем самым, возможен исход, при котором арбитражному управляющему выставят так называемый заградительный тариф при страховании его ответственности, в виде чрезмерно завышенной страховой премии, либо полностью откажут в заключении договора страхования.
Следует отметить, что размер страховой премии при заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего формируется в том числе исходя из:
- количества процедур по делам о несостоятельности (банкротстве), в которых осуществляет обязанности арбитражный управляющий;
- наличия нерассмотренных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего;
- наличия судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в результате действий (бездействия) при осуществлении обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве).
Вышеуказанные сведения предоставляют собой информацию о риске, раскрытие которой является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего перед страховщиком при заключении соответствующего договора [5, с. 83].
Размер страховой премии при заключении договора дополнительного страхования варьируется в зависимости от балансовой стоимости активов должника и соответствующей страховой суммы и может достигать десятки миллионов рублей. Так, балансовая стоимость активов АО «СУ-155» (дело № А40–74909/2016) составляет 237,5 млрд. руб.; АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (дело № А70–8365/2019) — 120 млрд. руб.; ОАО «Трансаэро» (дело № А56–75891/2015) — 53,2 млрд. руб.; ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (дело № А41–34824/2016) — 43 млрд. руб. Стоит ли говорить о том, что не каждому арбитражному управляющему будет доступно страхование своей ответственности в данном случае? Таким образом, возможны случаи сговора кредиторов должника, либо самого должника с арбитражным управляющим, путем неформального финансирования конкретной процедуры банкротства в обход положений Закона о банкротстве, для достижения необходимого для финансирующего лица результата.
Следует учесть, что возмещение трат на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника законом не предусмотрено и данный вопрос неоднократно всплывает в судебной практике, с отрицательным для арбитражного управляющего исходом ввиду того, что по мнению суда «расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера» [4].
Основной проблемой при дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего является реальность активов должника. Так, при вступлении в должность внешнего, либо конкурсного управляющего, арбитражному управляющему дается срок в десять дней с даты утверждения арбитражным судом в таких процедурах для того, чтобы он смог заключить договор дополнительного страхования своей ответственности. Проверить реальность активов должника в столь короткий срок не представляется возможным. Некоторым образом данная проблема решается инвентаризацией имущества должника, путем корректировки балансовой стоимости активов должника и сдачи обновленного бухгалтерского баланса в налоговую службу. В таком случае суды соглашаются в правомерности действий арбитражного управляющего «при наличии доказательств явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел» [3]. Однако, кредитор также вправе посчитать такие действия арбитражного управляющего недобросовестными и подать на арбитражного управляющего соответствующую жалобу, что, как мы говорили ранее, также повлияет на стоимость договора страхования.
Проблемой также является и уменьшение количества страховых организаций, страхующих ответственность арбитражных управляющих. Немало крупных страховых организаций закрыло это направление деятельности. Например, «Росгосстрах» в 2019 году принял решение отказаться от данного вида страхования в связи с большими убытками. «Ингосстрах» прекратил заниматься страхованием управляющих в 2014 году, однако до сих пор несет убытки по договорам, срок действия которых давно истек. На рынке страхования ответственности арбитражных управляющих на 2021 год были представлены 7 страховых компаний. Это ООО «Страховое общество «Верна», ООО СК «Арсенал», ООО СК «Гелиос», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО СК «ТИТ», АО «Объединенная страховая компания АК Барс», ООО «Паритет-СК». Часть компаний имеет предписания ЦБ [8].
На сегодняшний день в некоторых саморегулируемых организациях арбитражных управляющих аккредитовано не более 5 страховых организаций [7]. Таким образом, у арбитражного управляющего фактически отсутствует какой-либо выбор при страховании своей ответственности, а страховые компании могут не идти на уступки конкретному арбитражному управляющему при определении страховой премии, порой и вовсе входить в сговор и согласовывать одинаковые тарифы на услуги страхования [6].
Возвращаясь к исходному тезису об имеющихся проблемах института страхования ответственности арбитражных управляющих, можно прийти к неутешительному выводу о необходимости его реформирования.
Во-первых, дополнить Закон о банкротстве нормой, регламентирующей право арбитражного управляющего взыскать разницу в стоимости вновь оформляемого договора страхования профессиональной ответственности от разницы в стоимости предшествующего договора страхования с лица, участвующего в деле, жалоба которого в негативную сторону повлияла на стоимость договора страхования и в удовлетворении которой кредитору отказано. По аналогии с взысканием судебных расходов, данная поправка может защитить арбитражного управляющего от необоснованных жалоб со стороны кредиторов, должника, иных лиц участвующих в деле либо компенсирует негативные последствия рассмотрения данных заявлений.
Во-вторых, внести в Закон о банкротстве отдельные положения, строго регламентирующие порядок, сроки и условия заключения Страховщиком договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с выстраиванием определенных критериев тарифов на данный договор и тем самым, обязать Страховщика на заключение данного договора при согласии арбитражного управляющего с его условиями. Данные меры помогут определить арбитражному управляющему стоимость договора страхования, внесут ясность в формирование его цены и отделят критерии, характеризующие личность и действия арбитражного управляющего в формирования данной цены, от действий иных лиц, действия которых повлияли на нее.
В-третьих, дополнить статью 14.13 КоАП РФ положением, разграничивающим меру ответственности за неисполнение той или иной обязанности арбитражного управляющего, а также конкретизацию обязанностей, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, предусмотренную иными частями данной статьи. Дополнение данной нормы позволило бы избежать ответственности тем арбитражным управляющим, действия (бездействие) которых хоть и идут в нарушение норм Закона о банкротстве, но не причинили вреда имущественным правам кредиторов, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. Соответственно, благодаря конкретизации обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, подача кредиторами либо иными лицами, участвующими в деле, и рассмотрение соответствующими органами необоснованных жалоб сократилось, что, в свою очередь, не только сняло бы нагрузку с Арбитражных судов, государственных органов, но и повысило шансы конкретного арбитражного управляющего получить страхование его ответственности по адекватным тарифам.
Литература:
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 — ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 43. — ст. 4190.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. № 306 ЭС21–10251 по делу № А65–19521/2017 // Законы, кодексы, нормативно-правовые акты РФ: [сайт]. — URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-28102021-n-306-es21–10251-po-delu-n-a65–195212017/ (дата обращения: 20.05.2023).
- Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 305-ЭС21–9881(2) по делу № А40–226418/2019 // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/6f3d1a6c-6b35–4c72-bcc7–3380a1133955 (дата обращения: 23.05.2023).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 № Ф05–14076/2017 по делу № А41–40479/2015 // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/367182cd-699a-4c9f-89f8-eb35bf0a16bb (дата обращения: 23.05.2023).
- Дьяченко, Е. М. Правовые основы защиты конкуренции в современных условиях / Е. М. Дьяченко. — Текст: непосредственный // Социальное гражданское право в его основополагающих институтах: коллективная монография; под общей редакцией К. М. Некрашевич. — Москва: Статут, 2022. — С. 83.
- Коняев, И. В. Апокалипсис страхования ответственности арбитражных управляющих / И. В. Коняев. — Текст: электронный // Zakon.ru: [сайт]. — URL: https://zakon.ru/blog/2021/05/19/apokalipsis_strahovaniya_otvetstvennosti_arbitrazhnyh_upravlyayuschih (дата обращения: 27.05.2023).
- ОБЗОР: Арбитражные управляющие ищут поддержки ЦБ РФ в организации страхования их ответственности после отказов СК из-за роста убытков. — Текст: электронный // Федресурс: [сайт]. — URL: https://fedresurs.ru/news/66729ed3–7aea-4a0e-9ecf-bcd0535d6c69 (дата обращения: 27.05.2023).
- Страховая деятельность. — Текст: электронный // Ассоциация «РСОПАУ»: [сайт]. — URL: http://www.rsopau.ru/akkreditovannieorg/strahovaua.html (дата обращения: 27.05.2023).
