В статье рассматриваются вопросы необходимости и роли разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство».
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность.
Понятие несостоятельности (банкротства) закреплено в ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) [1]. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Учитывая название основного нормативно-правового акта, регулирующего рассматриваемую совокупность правоотношений, действующее законодательство не проводит разграничений в понимании терминов «несостоятельность» и «банкротство». Понимание данных категорий в качестве синонимов, а также отсутствие единого понятийного аппарата порождает возникновение правовой неопределенности.
Многие ученые неоднократно высказывали мнение о необходимости разграничения этих категорий, в том числе ссылаясь на дореволюционное правовое регулирование (Уголовное уложение 1903 года), предусматривающее дифференциацию указанных понятий. Под термином «банкротство» понималось неосторожное или умышленное деяние несостоятельного должника, выражающееся в причинении ущерба кредиторам посредством сокрытия или уменьшения имущества, что представляло собой уголовную сторону несостоятельности [2].
Преемственность с дореволюционным разграничением указанных терминов прослеживается в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) [3], поскольку при использовании понятия «банкротство» не допускается альтернативного применения термина «несостоятельность».
Анализируя изложенное, следует отметить, что отождествление терминов «банкротство» и «несостоятельность» привело к возникновению затруднений с их разграничением в уголовном праве. Некоторые авторы поддерживают подход, реализованный в Законе о банкротстве, согласно которому понятия «несостоятельность» и «банкротство» фактически являются синонимами. Например, П. Д. Баренбойм указывает на преимущества отождествления вышеупомянутых категорий в российском законодательстве [4].
Даже с учетом использования в действующем законодательстве в качестве синонимов вышеуказанных терминов, существуют нормы, содержание которых свидетельствует об обратном, в связи с чем, согласиться с приведенной позицией автора в полной мере не представляется возможным. В качестве примера приведем п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве, согласно которому действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, решение, принимаемое арбитражным судом, в случаях установления признаков банкротства должника в законе, согласно положениям ст. 53 Закона о банкротстве, именуется именно решением о признании должника банкротом. Полагаем, указанное объясняется законодательно закрепленным понятием несостоятельности (банкротства), не разграничивающим указанные категории. Кроме того, выше упоминалось, что использование понятия «банкротство» применительно к рассматриваемым составам преступлений не способствует устранению противоречий.
Авторы отмечают, что существующая проблема правоприменения в части отсутствия единообразного понимания и толкования разными отраслями права тождественных терминов при квалификации деяний не будет решена посредством определения термина «банкротство» как правонарушения, включающего в себя преступления, совершаемые при банкротстве [5].
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что при понимании терминов «банкротство» и «несостоятельность» в качестве синонимов, раскрывается только их экономическое значение. Разграничение приведенных терминов вызывает определенные затруднения, поскольку и в обоих случаях имеется в виду состояние неплатежеспособности должника, что является причиной предопределенности противоправных деяний рассматриваемой категории от гражданско-правовой несостоятельности. В связи с указанным, в целях устранения правовой неопределенности в действующем законодательстве, представляется целесообразным разграничивать указанные термины, под «банкротством» понимать негативную сторону несостоятельности, влекущую административное или уголовное наказание в зависимости от размера последствий причиненных противоправным деянием. В свою очередь, под «несостоятельностью» необходимо понимать гражданское правоотношение, которое будет становиться банкротством, то есть, приобретать противоправный характер, только в случае наличия умыла и характера наступивших последствий.
Стоит отметить, что данный вопрос приобретает особую значимость в связи с рассмотрением и принятием в первом чтении законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства) [6], в котором в том числе предложено проведение разграничения терминов несостоятельности и банкротства. Однако указанным проектом предлагается совершенно иное разграничение данных понятий, отличающееся от позиций авторов, предлагаемых в научных трудах. Так, проектом предлагается новое наименование Закона — «О реструктуризации и банкротстве». Данное наименование включает в себя два разнопорядковых по значению понятия — «банкротство», как признанное в установленном порядке состояние неспособности должника отвечать по своим долгам, и «реструктуризацию», как процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве. Полагаем, наименование Закона не в полной мере отразит предмет его регулирования (статья 1 Закона), а его изменение потребует внесения технических правок в значительное количество законодательных актов, содержащих отсылки к этому Закону. Проводимое проектом разграничение понятий «несостоятельность» и «банкротство» потребует пересмотра практически всех положений Закона на предмет внутренней согласованности его структурных единиц, а также внесения корреспондирующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации [7] (в частности, в статьи 25 и 65) и ряд иных законодательных актов, в которых данные понятия используются как равнозначные.
Справедливым будет отметить, что на сегодняшний день позицию по разграничению понятий «несостоятельность» и «банкротство», представленную в юридической литературе, и позицию, изложенную в приведенном законопроекте, на законодательном уровне реализовать будет весьма проблематично. Разграничение вышеуказанных понятий потребует внесения существенных изменений в отечественную законодательную базу (учитывая значительный объем нормативных актов). Однако в целях устранения правовой неопределенности в действующем законодательстве, все же представляется целесообразным разграничивать указанные термины.
Литература:
- О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43, ст. 4190.
- Дюженков, Н. А. Доктринальные разграничения межотраслевых понятий «несостоятельность» и «банкротство» / Н. А. Дюженков // Образование и право. 2022. № 4. С. 181–185.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Правовые основы банкротства: учебное пособие / П. Д. Баренбойм. Москва: Белые альвы. 1995. 197 с.
- Коренная, А. А. Терминологический анализ категорий «несостоятельность» и «банкротство»: уголовно-правовой аспект / А. А. Коренная // Юрислингвистика. 2021. № 22. С. 28–32.
- Законопроект № 1172553–7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части реформирования института банкротства) [электронный ресурс]: «Система обеспечения законодательной деятельности» — URL: http:// https://sozd.duma.gov.ru/bill/1172553–7 (дата обращения: 21.02.2023).
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
