В статье рассмотрена эффективность государственного управления в субъектах РФ. Проведен анализ показателей пяти субъектов РФ, по результатам сделаны выводы об эффективности государственного управления в субъектах.
Ключевые слова: субъект Российской Федерации, конкурентоспособность региона, инновации, финансовый результат
Российская Федерация является государством, состоящим из 89 субъектов, которые занимают площади от 864 км 2 (Севастополь) до 3083523 км 2 (Республика Саха). Каждый субъект имеет свои территориальные, национальные особенности, особенности ресурсообеспеченности, которые влияют на методы и эффективность управления субъектом.
Государственное управление традиционно основывается на достижении эффективности работы государственных ведомств по достижению целей, связанных с предоставлением общественных товаров и услуг. [2]
Эффективность государственной политики можно определить как степень, в которой она снижает затраты, особенно денежные затраты, о чем свидетельствуют либо общие затраты, либо соотношение, включающее как выгоды, так и затраты.
В период проводимой в России административной реформы большое внимание уделяется проблеме оценки качества государственного управления на региональном и муниципальном уровнях.
Осуществляется планирование и анализ финансовых потоков ведомств и министерств, а также оценивается эффективность работы данных органов исполнительной власти на основе сопоставления достигнутых результатов с плановыми индикаторами.
Не смотря на существующие механизмы планирования и мониторинга, что данные докладов в полной мере не позволяют сформировать комплексную оценку работы исполнительных органов. [3] Эффективность не может быть оценена без анализа показателей конечного общественно значимого результата, характеризующего удовлетворение потребностей внешних потребителей за счет оказания им субъектом бюджетного планирования государственных услуг.
Для повышения эффективности управления на всех уровнях власти в условиях продолжающихся кризисных явлений в социально-экономической сфере, в целях повышения конкурентоспособности страны и регионов на основе современных методов управления необходима система оценки эффективности публичного управления с соответствующими индикаторами. [1] Важность оценки качества государственного администрирования обуславливает необходимость разработки методологических подходов подобного мониторинга, поиска показателей, наилучшим образом отражающих вклад того или иного органа власти в решение поставленных задач как перед ним непосредственно, так регионом и страной в общем.
Для оценки эффективности государственного управления в субъектах РФ был выбран метод сравнительного анализа, который был проведен в федеральных округах, таких как: Центральный, Приволжский, Сибирский, Южный, Северо-Западный, Уральский, Северо-Кавказский, Дальневосточный.
Для наглядности отображения в каждой из таблиц была проведена сортировка федеральный округов по критерию исследуемого показателя ранжировав по уменьшению критерия в 2021 году.
В таблице 1 приведена сравнительная оценка федеральных округов по показателям численности населения за 2021 г.
Таблица 1
Сравнительная оценка федеральных округов по показателям численности населения за 2021 г. [6]
|
Субъект РФ |
Количество субъектов |
Численность населения, тыс. чел |
|
Центральный |
18 |
39250960 |
|
Приволжский |
14 |
29070827 |
|
Сибирский |
10 |
17003927 |
|
Южный |
8 |
16482488 |
|
Северо-Западный |
11 |
13941959 |
|
Уральский |
6 |
12329500 |
|
Северо-Кавказский |
7 |
9967301 |
|
Дальневосточный |
11 |
8124053 |
Отобразив полученные данные на диаграмме (рис. 1)? получим.
Рис. 1. Сравнительная оценка федеральных округов по показателям численности населения за 2021 г.
По результатам проведенного анализа получим, что наибольшее количество населения приходится на Центральный округ, наименьшее количество в Дальневосточном округе.
Далее в таблице 2 проведем анализ количества государственных служащих по округам.
Таблица 2
Анализ количества государственных служащих по округам [6]
|
Округа |
2019 |
2020 |
2021 |
|
Центральный федеральный округ |
493909 |
499596 |
531893 |
|
Приволжский федеральный округ |
398712 |
396060 |
430139 |
|
Сибирский федеральный округ |
280715 |
279925 |
304915 |
|
Южный федеральный округ |
223940 |
225634 |
243364 |
|
Северо-Западный федеральный округ |
204990 |
205865 |
226420 |
|
Уральский федеральный округ |
184505 |
184054 |
204038 |
|
Дальневосточный федеральный округ |
175765 |
172153 |
184506 |
|
Северо-Кавказский федеральный округ |
144124 |
143710 |
150729 |
Отобразим динамику на рис. 2
Рис. 2. Анализ количества государственных служащих по округам
По анализу приведенных данных отмечен рост во всех округах на протяжении трех последних лет количества государственных служащих.
Рассмотрим количество государственных служащих в отношении к численности населения в федеральных округах. Данные представим в таблице 3.
Таблица 3
Количество населения в соотношении на количество государственных служащих [6]
|
Округа |
Численность населения, тыс. чел |
Количество государственных служащих |
Количество населения на 1 государственного служащего |
|
Центральный федеральный округ |
39250960 |
531893 |
73794,8 |
|
Южный федеральный округ |
16482488 |
243364 |
67727,7 |
|
Приволжский федеральный округ |
29070827 |
430139 |
67584,7 |
|
Северо-Кавказский федеральный округ |
9967301 |
150729 |
66127,3 |
|
Северо-Западный федеральный округ |
13941959 |
226420 |
61575,7 |
|
Уральский федеральный округ |
12329500 |
204038 |
60427,5 |
|
Сибирский федеральный округ |
17003927 |
304915 |
55766,1 |
|
Дальневосточный федеральный округ |
8124053 |
184506 |
44031,4 |
Инвестиционная привлекательность региона должна быть равна или даже больше, чем потребность в инвестициях для реализации крупных стратегических проектов международного уровня, в том числе с участием иностранного капитала. [4]
Результатом эффективного регионального управления является высокий уровень индекса человеческого развития, как совокупной оценки уровня жизни и качества социально-экономической среды региона по сравнению с данным показателем в международном и межрегиональном рейтингах. [5]
Проведем анализ инновационной активности по федеральным округам, данные представим в таблице 3.
Таблица 4
Анализ инновационной активности по федеральным округам [6]
|
Федеральный округ |
2019 |
2020 |
2021 |
|
Приволжский федеральный округ |
11,6 |
15,5 |
16,7 |
|
Центральный федеральный округ |
10,8 |
12,5 |
12,6 |
|
Южный федеральный округ |
7,5 |
8,0 |
11,9 |
|
Уральский федеральный округ |
9,3 |
10,2 |
11,1 |
|
Северо-Западный федеральный округ |
10,1 |
10,8 |
11,0 |
|
Сибирский федеральный округ |
7,5 |
9,8 |
9,3 |
|
Дальневосточный федеральный округ |
6,0 |
6,9 |
7,7 |
|
Северо-Кавказский федеральный округ |
1,7 |
3,5 |
4,6 |
Отобразим полученные данные на рис. 3
Рис. 3. Анализ инновационной активности по федеральным округам
По результатам анализа отмечен прирост за исследуемый период по всем округам, наибольший прирост в процентном соотношении отмечен в Северо-Камчатском округе за период с 2019–2020 гг. и в Южном федеральном округе в период с 2020–2021 гг.
Проведем анализ среднедушевых денежных доходов населения по субъектам.
Таблица 5
Анализ среднедушевых денежных доходов населения по субъектам [6]
|
Округа |
2019 |
2020 |
2021 |
|
Центральный федеральный округ |
47584 |
48566 |
54727 |
|
Северо-Западный федеральный округ |
38079 |
39486 |
44531 |
|
Дальневосточный федеральный округ |
37962 |
39086 |
42455 |
|
Уральский федеральный округ |
37038 |
37351 |
40219 |
|
Южный федеральный округ |
30204 |
30910 |
34974 |
|
Приволжский федеральный округ |
28292 |
28625 |
31306 |
|
Сибирский федеральный округ |
27217 |
27999 |
30770 |
|
Северо-Кавказский федеральный округ |
24406 |
24525 |
26774 |
Отобразим полученные данные на рис. 4.
Рис. 4. Анализ среднедушевых денежных доходов населения по субъектам
По результатам анализа отмечен прирост за исследуемый период по всем округам.
По результатам анализа соотношения количества населения на одного государственного служащего:
— первое место занимает Центральный федеральный округ
— второе место занимает Южный федеральный округ
— третье место занимает Приволжский федеральный округ
— четвертое место занимает Северо-Кавказский федеральный округ
— пятое место занимает Северо-Западный федеральный округ
— шестое место занимает Уральский федеральный округ
— седьмое место занимает Сибирский федеральный округ
— восьмое место занимает Дальневосточный федеральный округ
В тоже время распределение по инновационной активности имеет следующее распределение:
— первое место занимает Приволжский федеральный округ
— второе место занимает Центральный федеральный округ
— третье место занимает Южный федеральный округ
— четвертое место занимает Уральский федеральный округ
— пятое место занимает Северо-Западный федеральный округ
— шестое место занимает Сибирский федеральный округ
— седьмое место занимает Дальневосточный федеральный округ
— восьмое место занимает Северо-Кавказский федеральный округ
В ходе анализа среднедушевых денежных доходов населения по субъектам имеет следующее распределение:
— первое место занимает Центральный федеральный округ
— второе место занимает Северо-Западный федеральный округ
— третье место занимает Дальневосточный федеральный округ
— четвертое место занимает Уральский федеральный округ
— пятое место занимает Южный федеральный округ
— шестое место занимает Приволжский федеральный округ
— седьмое место занимает Сибирский федеральный округ
— восьмое место занимает Северо-Кавказский федеральный округ
Таким образом, отметим, что несмотря на то, что по показателям количества государственных служащих в Северо-Кавказский федеральный округ имеет среднее количество в соотношении с другими округами, но по остальным исследуемым он находится в самом конце. Дальневосточный округ находится на 3-ем месте по показателям среднедушевого дохода, несмотря на наименьшее количество населения/государственного служащего, что можно объяснить северными доплатами. Приволжский федеральный округ находится на первом месте в инновационной деятельности, но на 6-ом месте по уровню дохода населения. В остальных округах положение в рейтинге не имеет значительных колебаний в зависимости от категорий.
На основе сравнения показателей каждого из субъектов России и можно сделать вывод о качестве регионального управления, как способности на основе имеющихся ресурсов территории повышать уровень конкурентоспособности региона, выявлять наиболее востребованные направления развития, разрабатывать программы развития с распределением средств регионального и федерального бюджетов с учетом сформулированных на перспективу целей.
Литература:
- Аврамчикова, Н. Т. Государственные и муниципальные финансы: учебник и практикум для вузов / Н. Т. Аврамчикова. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 174 с.
- Багян, Г. А. Пути решения актуальных проблем государственного управления в Российской Федерации / Г. А. Багян, В. И. Лукащук // Modern Science. — 2020. — № 5–1. — С. 450–454.
- Государственная политика и управление в 2 ч. Часть 2. Уровни, технологии, зарубежный опыт: учебник для вузов / А. П. Альгин [и др.]; под редакцией Л. В. Сморгунова. — 2-е изд., стер. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 484 с.
- Теория и механизмы современного государственного управления / А. В. Буга, М. С. Великославинский, Т. В. Данилова [и др.]. — Санкт-Петербург: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2020. — 212 с.
- Федорова, И. Ю. Финансовый механизм государственных и муниципальных закупок: учебное пособие для вузов / И. Ю. Федорова, А. В. Фрыгин. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 148 с.
- rosstat.gov.ru
