В статье анализируются проблемы, которые возникли при попытке закрепления в уголовном процессе упрощенной формы предварительного расследования, дается оценка текущему балансу между экономией средств государственного принуждения и обеспечением прав и законных интересов личности, рассматриваются взгляды ученых на данную проблематику и приводятся возможные пути решения и направления развития дознания в России.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, досудебное производство, предварительное расследование, уголовный процесс.
The article analyzes the problems that arose when trying to consolidate a simplified form of preliminary investigation in the criminal process, assesses the current balance between saving the means of state coercion and ensuring the rights and legitimate interests of the individual, examines the views of scientists on this issue and provides possible solutions and directions for the development of inquiry in Russia.
Keywords: inquiry in an abbreviated form, pre-trial proceedings, preliminary investigation, criminal process.
На протяжении всего периода существования государства перед ним ставится цель максимальной экономии ресурсов при выполнении возложенных на него задач. Это касается и сферы борьбы с преступностью, и уголовного преследования, выраженную в уголовном судопроизводстве. Оптимизация досудебного производства по уголовному делу в настоящее время экономических сдвигов и катаклизмов является одной из приоритетных задач государства, в связи с чем институту досудебного производства по уголовному делу уделяется повышенное внимание законодателя и научного сообщества. Учитывая тот факт, что огромное количество уголовных дел расследуется органами и подразделениями дознания (так, например, за 1 полугодие 2018 года в производстве дознавателей органов внутренних дел находилось 606 968 уголовных дел, треть всех дел, направленных в суд, расследовалась в форме сокращенного дознания) [7], важно стремиться к тому, чтобы в первую очередь данная уголовно-процессуальная форма имела твердую правовую основу для возможности быстрого, экономного и эффективного расследования преступлений.
В период 2010–2015 гг. произошли существенные преобразования стадии предварительного расследования в форме дознания — было введена упрощенная процедура дознания, раскрыто, наконец, соотношение таких уголовно-процессуальных категорий, как «дознаватель», «начальник органа дознания», начальник «подразделения дознания». Однако, по мнению некоторых теоретиков, прогрессивная идея упрощения уголовно-процессуальных процедур за годы существования дознания в сокращенной форме доказала свою нежизнеспособность [5].
А. С. Александров подвергает серьезной критике порядок производства дознания в сокращенной форме как входящий в противоречие с принципом публичности уголовного процесса [1]. Сеидов М. М. обоснованно замечает, что настоящее время усилия законодателя должны быть направлены на разработку вариантов наиболее оптимальной процессуальной процедуры упрощенного досудебного производства, осуществляемого органами дознания, которая отвечала бы всем современным требованиям и не выглядела бы такой громоздкой и дорогостоящей, как в настоящее время [8]. С. И. Гирько вносит предложение о восстановлении в российском уголовном процессе института протокольной формы досудебной подготовки материалов, который мог бы эффективно применяться по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, расследование которых не представляет особой сложности [3].
Таким образом, можно заметить, что дискуссии по поводу реформирования дознания в сокращенной форме имеют своей целью движение в двух противоположных направлениях: процессуальная экономия и абсолютный доступ к правосудию в разумный срок. Иными словами, законодатель при движении в сторону упрощения уголовно-процессуальных форм не вправе ограничивать доступ лиц, пострадавших от преступных действий, к правосудию, и разрушать систему процессуальных гарантий, предусмотренных для реализации лицами, подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступлений, предоставленных им прав. В этой связи Губарев И. С. отмечает, что главной особенностью при формировании модели сокращенного производства является необходимость нахождения баланса между публичными интересами и обеспечением прав и законных интересов участников уголовного процесса [4].
Н. В. Буланова утверждает, что оптимизация досудебного производства по уголовному делу должна учитывать необходимость обеспечения законности и соразмерности ограничений прав участников уголовного процесса и в то же время позволять быстро и эффективно устанавливать обстоятельства совершения преступления и лиц, его совершивших [2]. Науменко О. А. также обоснованно критикует закрепленный порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, так как он не позволяет в надлежащей степени обеспечить защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства [6]. В случае нарушения этого тонкого баланса дознаватели будут сводить все доказательства к признанию вины обвиняемым, а сокращенная форма дознания превратится в маскировку отсутствия доказательственной базы по уголовному делу. Мы уже можем наглядно пронаблюдать, насколько ограничивается право обвиняемого в сокращенной форме, если вспомним, что на ознакомление с материалами дела ему дается всего 3 суток, без возможности увеличения длительности данного срока. Если же обвиняемый и его защитник не успевают ознакомиться за 3 дня с материалами уголовного дела, перед ними встает выбор: перейти к общему порядку и лишиться привилегированного уголовно-процессуального положения либо полным образом не изучая материалы дела согласиться с доводами дознавателя и лишиться права на судебную защиту. Ситуация напоминает своего рода шантаж, нарушение принципа презумпции невиновности (если позиция обвинения шаткая, то дознавателю явно проще такими манипуляциями убедить обвиняемого в виновности, нежели самому доказать виновность в совершении преступления.
Признавая обоснованность сформулированных учеными положений, можно обратиться к опыту преобразований, проведенных в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых постсоветских государств, что ввиду общего генезиса, обусловившего схожесть наших правовых систем, будет весьма уместно.
Например, в УПК Республики Казахстан предусмотрен институт следственных судей, на которых возложено депонирование показаний свидетеля и потерпевшего. Данное полномочие обеспечивает процессуальную экономию, поскольку депонированные показания могут быть оглашены в стадии судебного разбирательства без вызова этих лиц в суд. Одновременно оно служит дополнительной гарантией права подозреваемого на защиту, поскольку процедура депонирования подразумевает вызов этих лиц в судебное заседание. Свидетель и потерпевший при этом получают дополнительную гарантию безопасности, и возможность противоправного воздействия на них снижается. Право на доступ к правосудию гарантируется и тем, что депонирование показаний происходит в рамках производства по уголовному делу. Статьи 190–191 УПК РК регламентируют порядок осуществления досудебного расследования в ускоренной форме, что позволяет оптимизировать процессуальные сроки.
С марта 2018 г. в УПК Украины появились положения, усложняющие процедуру продления сроков досудебного расследования и побуждающие дознавателей максимально эффективно использовать общие сроки, установленные законом. Данные нормы способствуют повышению гарантированности права на разумный срок судопроизводства. В уголовном процессе обоих рассматриваемых государств начало досудебного производства по уголовному делу не связано с объемной процессуальной проверкой информации о совершенном преступлении. Вследствие «автоматизации» процедуры начала расследования следователи и дознаватели избавлены от проведения процессуальной проверки, завершающейся принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела, и это способствует упрощению досудебного производства, ускоряет установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также повышает правовую защищенность лиц, ставших жертвами преступных посягательств. В соответствии с ч. 3 ст. 58 УПК РК прокурор имеет право лично производить расследование, пользуясь при этом полномочиями следователя. Для сравнения, п. 1 ч. 2 ст. 36 УПК Украины уполномочивает прокурора начинать досудебное расследование, но в целом это, скорее, исключение, нежели общее правило. Как видно, в УПК Казахстана прокурор осуществляет не только надзор за законностью, но и руководство предварительным расследованием, а в УПК Украины — в большей степени реализует надзорную функцию. Для сравнения, в УПК РФ в современный период функция прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования имеет серьезный дисбаланс, поскольку дифференцируется в зависимости от формы расследования; кроме того, прямо определять начало и направление расследования прокурор уполномочен фактически только при производстве дознания.
Подводя итог, необходимо заключить, что современные преобразования дознания по уголовному делу в России могут и должны учитывать опыт других постсоветских государств, доктринальные и теоретические разработки ученых процессуалистов, мнение правоприменителей (МВД, так как данная структура больше всего сталкивается с сокращенным дознанием, ФТС, ФССП, пожарная служба и др.), причем чтобы его изучить, нужно усиленно проводить социологические опросы и беседы «на земле», то есть в отделах, где дознание наиболее перегружено, так как регулирование досудебного производства нуждается в совершенствовании по ряду направлений: упрощение, ускорение, повышение защищенности прав и законных интересов личности.
Литература:
- Александров А. С. Сокращенное дознание: новеллы УПК и сложности их применения / А. С. Александров, М. В. Лапатников // Уголовный процесс. — 2013. — № 4. — С. 12–19.
- Буланова Н. В. Соблюдение прав человека в сфере уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, средства обеспечения // Вестник экономической безопасности. — 2016. — № 5. — С. 66–69.
- Гирько С. И. О мерах по оптимизации досудебного производства в современных условиях // Пробелы в российском законодательстве. — 2014. — № 3. — С. 182–185.
- Губарев И. С. Теоретико-правовая модель сокращенного досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести: автореферат дис. … кандидата юридических наук / И. С. Губарев. — Москва, 2020. — 31 с.
- Лапатников М. В. Об итогах реализации идеи сокращенного дознания в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. — 2017. — № 3.
- Науменко О. А. Обеспечение прав личности при производстве дознания: автореферат. дис. … кандидата юридических наук / О. А. Науменко. — Москва, 2014. — 24 с.
- Отчет по итогам работы подразделений дознания МВД России в I полугодии 2018 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. — Режим доступа: https://мвд.рф/ (дата обращения: 19.11.2022).
- Сеидов М. М. Правовое обеспечение основных направлений уголовно-процессуальной деятельности органов дознания Министерства внутренних дел Российской Федерации на современном этапе: автореферат дис. … кандидата юридических наук / М. М. Сеидов. — Волгоград, 2018. — 22 с.
