К вопросу о статусе некоторых участников стадии возбуждения уголовного дела



Реализация задач уголовного судопроизводства названных вст.6 Уголовно-процессуального кодекса (далее –УПК РФ) должна осуществляется правоприменителями уже на начальном этапе уголовно-процессуальной деятельности, то есть с момента регистрации сообщения о преступлении, который является и началом стадии возбуждения уголовного дела [9]. Нормы уголовно-процессуального законодательства (например, п.1.1 ст. 144 УПК РФ) некоторым образом дают представление о правах и обязанностях лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. В этой связи важно понимать, кто вступает в уголовно-процессуальные правоотношения, т. к. в данной ситуации, до момента принятия должностными лицами решения о возбуждении уголовного дела, лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, не являются ни подозреваемыми, ни свидетелями, ни потерпевшими. Соответственно, мы, на основе анализа норм закона, попытаемся определить комплекс их прав, обязанностей и законных интересов, что позволит эффективно не только их реализовывать, но и защищать, в случае необходимости.

Так, заявитель наделен такими правами как «получение документов о том, что его сообщение о преступлении приняли (в этом документе должны быть указаны данные об этом лице, а так же место, время и дата принятия такого документа); обжалование отказа в принятии его сообщения; не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, супруги или супруга, а также имеет право пользоваться услугами адвоката; знать о результатах рассмотрения принятия его заявления, а также имеет право на обжалование такого решения; получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на обжалование такого постановления; знать о результатах рассмотрения жалобы об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого судом» [13].

В некоторых случаях данные о личности заявителя могут не указываться в целях его безопасности. Заявление в обязательном порядке подписывается, в случаях, если последнее имеет анонимный статус — отсутствует повод к возбуждению уголовного дела. Стоит подчеркнуть, что содержащиеся в заявлении сведения должны быть достоверными и соответствовать действительности, поскольку заявитель в императивном порядке предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) [17] или за разглашение данных досудебного производства (ст. 161 УПК РФ) [12].

Лицо, явившееся с повинной, обладает идентичным объемом прав, которые законодательно предоставляются заявителю.

Лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении имеет различный спектр прав, находящие свое отражение как в Конституции РФ «не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, супруги или супруга» [7], так и в иных нормативно-правовых актах. Например, в п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ сказано, что «с момента, когда затрагиваются процессуальными действиями его права и свободы, имеет право на пользование услугами защитника» [16]; ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ предоставляет возможность «приносить жалобы на решение, действий (бездействий) должностных лиц» [16]. Кроме того, «незамедлительно уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело» [10] .

В отношении названного субъекта применяются положения, закрепленные в ст. 310 УК РФ, влекущие уголовную ответственность «за разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершенно без согласия следователя или лица, производящего дознание» [12].

Лицо, дающее объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении законодательно наделено правом «не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, супруги или супруга (ч. 4 ст. 56 УПК РФ); пользоваться услугами адвоката; приносить жалобы на решение, действий (бездействий) должностных лиц» [11].

Обеспечивая безопасность указанного субъекта уголовно-процессуальный закон устанавливает совокупность мер, которые находят применение в определенных ситуациях. Так, например, в некоторых случаях «следователь может задействовать меры о сохранении в тайне сведений о личности данного лица, в связи с этим, последнему присваивается псевдоним, который используется при проведении следственного действия» [8].Стоит отметить, что данный субъект также относится к «лицам, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости разглашения информации досудебного производства» [2].

Таким образом, все вопросы, связанные с процессом защиты субъекта на начальном этапе уголовного судопроизводства входят в круг конституционного и уголовно-процессуального целеполагания. При этом, без должного законодательного внимания до настоящего времени остается правовое положение лиц, признанных потерпевшими от преступных посягательств. Так, С. А. Синенко указывает, что «в основном пострадавшее лицо выступает в качестве заявителя, обладая при этом всеми его правами, однако, бывают ситуации, когда данное лицо не приобретает статуса заявителя» [14]. Например, когда «лицо не сообщает о преступлении или же сообщило о совершении преступления по телефону в результате чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В таком случае лицо не будет иметь правого статуса, который позволил бы обеспечить защиту его прав и законных интересов, а это не соответствует назначению уголовного судопроизводства. Все это порождает ряд таких вопросов: 1) верно ли аутентифицировать статус потерпевшего с заявителем? 2) каким образом в подобных ситуациях осуществлять процесс защиты прав потерпевшего, если он не наделяется процессуальным статусом заявителя?» [6].

Как показал исторический экскурс по отечественному законодательству, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. заявления делились на жалобы и объявления [19]. Стоит отметить, что подобная двойственность обуславливалась положением субъекта заявления. Так, «объявления подавались неограниченным кругом лиц, а жалоба — исключительно потерпевшими от преступления или проступка» [21]. Таким образом, названный нормативно-правовой акт разграничивал не только объяснения потерпевших лиц и объяснения иных лиц, а также и процессуальный статус последних с терминологической точки зрения.

Также между жалобой и объявлением проводят разделение по фактическому основанию. Жалоба является достаточным и законным поводом к началу следствия. Одной лишь подачей жалобы у потерпевшего приобретается огромное количество прав: «право на доступ к правосудию, возможность отстаивать свои законные интересы, имеет право присутствовать на всех следственных действиях, предлагать свои вопросы с согласия следователя участникам уголовного судопроизводства» [5], приглашать своих свидетелей, требовать копии всех процессуальных документов и так далее.

В объявлении указывалось обвинение какого-либо лица в совершении преступления. Оно не обладало «достаточным поводом к возбуждению уголовного дела. Когда обвинителем не предоставлялись доказательства в обвинении, при условии законного повода, необходимо было установить основания к началу предварительного следствия» [15]. Если объявление подавалось очевидцем преступления, то она, как и жалоба была основанием к поводу начала следствия.

Проанализировав прошлый правовой опыт, стоит сказать, что такое разграничение было правильным, так как оно отражало и отделяло процессуальный статус потерпевшего от других участвующих лиц.

Государство должно первостепенно защищать права потерпевшего, а не лицо, заявляющее о преступлении. Нередко заявитель, не подвергавшийся преступному посягательству не заинтересован в процессе расследования данного общественно опасного деяния, кроме того, последний может быть наделен статусом свидетеля преступления, следовательно, не выполняя обвинительных или защитных функций. В свою очередь, пострадавший выполняет функцию обвинения и имеет непосредственный интерес в исходе уголовного дела, поэтому защита государства должна быть направлена именно на этого участника уголовного судопроизводства.

Полагаем, что необходимо решение данного вопроса путем разграничения статуса заявителя и пострадавшего, а также регулирование правового положения лица пострадавшего от преступления. Так, С. А. Синенко предлагает наделять «статусом потерпевшего одновременно с подачей заявления о преступлении» [14]. Разделяя предложенный автором подход, стоит внести уточнения, что признание лица потерпевшим начиналось не только с подачи им заявления, но и при обращении им в любой орган о совершении в отношении этого лица преступного посягательства, то есть с указанием, что оно пострадало от общественно опасного деяния. Так, «если лицо не выступало инициатором начала уголовного судопроизводства, то оно может приобрести процессуальный статус потерпевшего и позднее, на этапе возбуждения уголовного дела или позже, согласно ст. 42 УПК РФ (например, при непосредственном обнаружении признаков преступления сотрудниками правоохранительных органов)» [4].

Кроме того, потерпевшее лицо следует наделить всем спектром прав, свойственных заявителю, а также предоставить иные права, способствующие отстаивании и защите своих интересов (к примеру, когда потерпевший получил отказ в возбуждении уголовного дела).

Следует отметить, что «в юридической доктрине существует мнение о том, что при рассмотрении сообщений граждан и по результатам его рассмотрения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела влечет ограничение конституционных прав граждан на доступ к правосудию» [3]. В данном случае показателем прошлый исторический опыт, когда «при наличии законного повода к началу следствия оно не всегда порождало наличие предварительного следствия, так как для этого требуется законное основание» [19].

В качестве примеров можно привести выдержки из правоприменительной практики, что «если обвинитель не был очевидцем и не предоставил доказательства о достоверности сведений, то это не составляет достаточного повода к началу следствия; сообщения должностных лиц, если следователь не находит в них достаточных оснований, также не влекут производство следствия, об этом следователь сообщает немедленно прокурору» [1].

В тех случаях, когда сведения, полученные от явившегося с повинной лица, не соответствовали имеющейся у следователя достоверной информации, последний в протоколе указывал причину оставления такой явки с повинной без процессуальных последствий. Таким образом,

Можно сделать вывод о том, что ранее только при наличии и собирании сведений, которые бы опровергали или наоборот подтверждали изложенное в поводе, только после этого начиналось предварительное следствие. Что говорит о том, что данная модель начала досудебного производства очень близка к стадии возбуждения уголовного дела настоящего времени.

«Наличие законного и достаточного повода само по себе уже не влекло отказа в начале уголовного судопроизводства (жалоба, объявление очевидца). «Достаточный» повод понимался как начало следствия без проведения дополнительной проверки. Такой порядок обеспечивал бы объявителю и потерпевшему доступ к правосудию. Должностные лица обязаны были предупредить жалобщика или объявителя об их наказании за лживые доносы, что является, наверно, единственной гарантией прав лиц в отношении которых заявляли как на совершивших преступление» [13].

У заявителя по сравнению с правами лица, в отношении которого решается вопрос об осуществлении уголовного преследования больше прав. Такой приоритет прав не соответствует принципу состязательности сторон и не отвечают назначению современного уголовного судопроизводства.

В последнее десятилетие как показывают статистические данные по различным причинам правоохранительные органы принимают множество решений в отказе возбуждения уголовного дела, противоречащих законным предписаниям. Однако, это не является поводом «отказываться от института отказа в возбуждении уголовного дела как такового и искоренении стадии возбуждения уголовного дела в целом. Ведь без этой стадии может повыситься число необоснованных, огульных расследований и применение в отношении невиновных лиц мер принуждения» [18].

Наделение лица статусом потерпевшего налагает на него определенные права и обязанности, а также дает ему преимущества. Наделение лица статусом подозреваемого, означает начало осуществления в отношении такого лица уголовного преследования, и наоборот подразумевает ограничение его конституционных прав, поэтому наделение лица таким статусом требуется при наличии проверенных и достоверных оснований.

Институт отказа в возбуждении уголовного дела соответствует назначению уголовного судопроизводства, порядок которого регламентирован уголовно-процессуальным кодексом и способствует защите прав лиц, как потерпевшего, так и лица в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Можно выделить следующие гарантии прав заявителя при отказе в возбуждении уголовного дела: «1) обоснование решения об отказе в возбуждении уголовного дела в его описательно-мотивировочной части постановления; 2) вручение копии данного постановления заявителю, не позднее 24 часов с момента вынесения решения; 3) возможность обжалования такого решения заявителем; 4) обязанность должностного лица рассмотреть жалобу и принять законное решение; 5) направление копий постановления прокурору, по надзору прокурора и его полномочия по отмене незаконного или необоснованного решения. Такие же гарантии распространяются и на потерпевшего, а также особой гарантией является право потерпевшего знакомиться со всеми материалами по окончанию проверки сообщения о преступлении» [20].

Обеспечение прав лица, в отношении которого осуществляется проверка по сообщению о преступлении, состоит в том, что при отказе в возбуждении уголовного дела оно препятствует незаконному и необоснованному обвинению и ограничению его прав и свобод. Поэтому, можно сказать, что институт отказа в возбуждении уголовного дела обеспечивает баланс интересов участвующих сторон.

Подводя итог, можно отметить, что законодатель не оставил без внимания проблему обеспечения защиты на начальном этапе уголовного судопроизводства, но при этом он не регламентирует правовое положение пострадавшего лица от преступления. В основном пострадавшее лицо выступает в качестве заявителя, обладая при этом всеми его правами, однако, бывают ситуации когда данное лицо не приобретает статуса заявителя. В связи с этим возникают следующие вопросы: правильно ли отождествлять статус пострадавшего с заявителем? И как защищать в данном случае права пострадавшего, если он не обладает процессуальным статусом заявителя? Решение данных вопросов видится путем разграничения статуса заявителя и пострадавшего, а также регулирование статуса лица пострадавшего от преступления. Обеспечение защиты прав и законных интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела должно совершенствоваться путем реформирования процессуальных гарантий потерпевшего, а также предусмотреть специальную систему мер ответственности для должностных лиц, которые необоснованно и необдуманно отказывают в возбуждении уголовных дел.

Литература:

1. Актуальные проблемы криминалистической тактики. Материалы Международной научно-практической конференции (г. Москва, 28 марта 2014 г.). М.: Юрлитинформ [Электронный ресурс] // Независимый советник. URL:https://advokatsidorov.ru/oshibki-vi-sledstvii.html (дата обращения: 26.08.2022).
2. Блинова Е. В. Обеспечение неразглашения данных предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела // Юридический мир. — 2016. — № 6. — С. 36–38.
3. Гаврилов Б. Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. — 2013. — № 21. — С. 5–11.
4. Жеребятьев И. В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. — Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 81.
5. Информационно-тематическое собрание правовых позиций Конституционного Суда РФ по отдельным вопросам: право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию в досудебных стадиях уголовного процесса [Электронный ресурс] // Арбитражный процессуальный кодекс РФ. URL: https://apkrfkod.ru/pract/pravovye-pozitsii-ks-rf-po-otdelnym-voprosam-pravo-poterpevshikh-ot-prestuplenii-na-dostup-k-pravosudiiu-v-dosudebnykh-stadiiakh/ (дата обращения: 26.08.2022).
6. Кисленко С. Л. Правовой статус потерпевшего в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Мудрый юрист. 2018. № 4. С. 99.
7. Конституция Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 49) (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ от 14.03.2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. — 1993. — 25 декабря; 2020. — 04 июля.
8. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве Электронный ресурс] // Официальный сайт Муниципального образования Городской округ Черноголовка. URL:http://chgcity.ru/pages/ (дата обращения: 26.08.2022).
9. Овсянников И. В. в кн.: Уголовный процесс: учебник / коллектив авторов; под ред. Н. С. Мановой и Ю. В. Францифорова. — М.: ЮСТИЦИЯ, 2016. С. 144.
10. Прокурор разъясняет: Порядок возбуждения уголовного дела [Электронный ресурс] // Прокуратура Иркутской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_38/activity/legal-education/explain/criminal?item=3827601 (дата обращения: 26.08.2022).
11. Прокурор разъясняет: Правовой статус свидетеля в уголовном судопроизводстве Электронный ресурс] // Прокуратура Республики Коми. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_11/activity/legal-education/explain?item=24038068 (дата обращения: 26.08.2022).
12. Прокурор разъясняет: Уголовная ответственность за разглашение данных предварительного следствия [Электронный ресурс] // Прокуратура Челябинской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_74/activity/legal-education/explain?item=28750272 (дата обращения: 26.08.2022).
13. Прохорова Е. А. Защита прав личности на стадии возбуждения уголовного дела: исторический опыт и перспективы совершенствования // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 12 (49). — С. 2854–2858.
14. Синенко С. А. Правовой статус лица, потерпевшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. — 2012. — № 2. — С. 25.
15. Стройкова А. С. К вопросу о достаточности оснований для предъявления обвинения // Вестник Адыгейского государственного университета. — 2008. — № 2. — С. 78.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 25 марта 2022 г. № 63-ФЗ) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (часть I). –Ст. 4921; 2022. — № 13. — Ст. 1952.
17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 25 марта 2022 г. № 63-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. –Ст. 2954; 2022. — № 27 (часть I). — Ст. 5121.
18. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. А. В. Гриненко и А. В. Ендольцевой. — М.: ЦОКР МВД России, 2006. — С. 12.
19. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс] // Сайт Конституции РФ. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения: 26.08.2022).
20. Шаров Д. В. Защита прав и законных интересов заявителя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. — 2013. — № 2. — С. 31.
21. Шаров Д. В. Понятие потерпевшего по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 3. — С. 141.