В данной статье рассматривается понятие компетенции органа дознания как участника уголовного судопроизводства. Также автором рассматриваются проблемы субъектного состава органа дознания, полномочного на осуществление процессуальной деятельности, а также возможности совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: орган дознания, компетенция, полномочия.
The article discusses the concept of competence of the agency of inquiry as a participant in criminal proceedings. In addition, the author considers the problems of the subject structure of the agency of inquiry, authorized to carry out procedural activities, the possibility of improving the criminal procedure legislation.
Keywords: inquiry body, competence, authority.
Рассматривая понятие органов дознания на законодательном уровне, становится ясно, что данное понятие представлено в обобщающем и расплывчатом виде, оно не имеет определенных рамок и четкого определения.
Имеется так же ряд авторов, которые в своем представлении не хотят принимать современное понятие органов дознания, поскольку считают, что оно на сегодняшний день является неверным.
Примером служит У. А. Мусеибов, которые отмечает в своей работе «Процессуальные функции начальника подразделения дознания», что «ввиду включения понятия органов дознания должностных лиц в правовое определение на практике возникают трудности в четком определении видов и системы органов дознания, а также круга должностных лиц, которые имеют полномочия начальника органа дознания».
На данный момент, в статье 40 Уголовно-процессуального кодекса, представлен полный перечень органов, относящихся к органам дознания. На основании данной статьи, становится ясно, что на сегодняшний день, к органу дознания относится довольно большое количество органов и должностных лиц. Но имеется так же некие вопросы к данному перечню, поскольку все представленные в данной статье органы и должностные лица наделяются законодателем одинаковыми полномочиями, несмотря на то, что специфика деятельности данных органов и должностных лиц различна, как и их компетенция.
Получается, при том, что каждый орган и должностное лицо, относящееся к органу дознания, обладает совершенно разными целями осуществления своей деятельности, разнообразными задачами, но они все же по мнению законодателя наделены одинаковыми полномочиями.
При всем этом, при определении субъектного состава осуществления дознания своей деятельности, законодатель не конкретизирует конкретных лиц, на которые возлагались бы какие-либо конкретные функции. Довольно большое количество авторов, считают, что причисление органов внутренних дел к категории «органы дознания» является довольно неудачливой практикой законодательства, поскольку органы внутренних дел являются сложным структурным государственным учреждением, которое состоит из разнообразия подразделений и служб. Следует так же подчеркнуть, что в основном большая часть исполнения возложенных законом обязанностей, осуществляется как раз-таки органами дознания, которые в свою очередь относятся к органам внутренних дел Российской Федерации.
Имеется так же упущение со стороны законодательства, в том, что отсутствуют эффективные процедуры в стадии возбуждения уголовного дела и судебного разбирательства, именно это находит свое отражение в наличии значительного количества формальных документов, которые в свою очередь приводят к тому, что при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, которое виновно в совершенном преступлении, имеется значительный промежуток времени по той категории уголовных дел, которые не представляют в себе особой сложности в доказывании.
В свою очередь, данное положение дел, подрывает авторитет органа дознания, исходя из этого в общество просачивается определенное представление о данном органе, а именно неэффективность работы сотрудников, в связи с чем, правоохранительная система утрачивает в целом веру общества в эффективность и полезность своего существования.
В данное время законодателем прослеживается стремление в упрощении процесса расследования уголовных дел, особенно касаемо той категории дел, в которых расследование не представляет в себе особой сложности. Именно поэтому предпринимаются попытки на законодательном уровне в исключении из досудебной процедуры привлечения виновного лица к ответственности действий управомоченного лица, которые в свою очередь направлены на доказывание всех обстоятельств по каждому уголовному делу.
Если рассматривать перспективу развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве, то она основана на необходимости разработки нового методологического подхода к модернизации и развитию уголовного преследования в форме дознания. Но после внесения ряда изменений в Федеральный закон от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации», не в полной мере обеспечили достижение преследуемых законодателем целей.
Считаю предполагать необходимым подвергнуть доработке законодательства, которое регулирует деятельность органов дознания, поскольку представленные законодателем цели модернизации положений уголовно-процессуального закона, являются в свою очередь правильными, с точки зрения экономии законодательной репрессии. На мой взгляд также является необходимым уделить должное внимание к правовому определению органов дознания, а именно провести четкие границы в основаниях деятельности различных структур с учетом компетенции каждых, при этом стоит так же исключить бланкетные построения уголовно-процессуальных норм по данным вопросам.
Законодательное регулирование положения органов дознания отразилось так же на расширении использования оперативно-розыскной деятельности при доказывании, а именно в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» имеется однозначная позиция видения законодателя, в том, что при осуществлении гласных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с органами дознания должны быть оформлены результаты своей деятельности в форме протоколов изъятия предметов, документов, материалов, строго в соответствии в нормами и требования УПК РФ.
Из этого мы приходим к выводу, что по содержанию своему протоколы проведенных оперативных мероприятий должны быть составлены строго в соответствии с нормами УПК РФ, а также отвечать требованиям уголовно-процессуальных протоколов, в противном случае в силу статьи 89 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу при доказывании. Ведь при полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства должностным лицом при проведении открытого оперативно-розыскного мероприятия, а также при составлении протокола, соблюдение всех норм и требований приведет к повышению уровня соблюдения прав и законных интересов участников процесса, которые будут соответствовать уголовно-процессуальному законодательству. Это является необходимым, поскольку сама по себе уголовно-процессуальная деятельность строится на строгом соблюдении принципов, а именно законности, уважении чести и достоинства личности, которые в свою очередь занимают особое положение.
Следует так заострить внимание на том, что несоблюдение и нарушение какого-либо из принципов уголовного судопроизводства, неминуемо влечет за собой нарушение гарантированных прав и свобод каждого лица, участвующего в процессе (его участников). За этом следует, что деятельность, которая будет осуществляться с нарушением принципов уголовного судопроизводства в свою очередь будет считаться незаконной, а результаты данной деятельности и вовсе будут являться неактуальными или же недопустимыми, поскольку все доказательства, которые будут добыты путем нарушения законодательства, не могут быть использованы при доказывании по уголовному делу и признаются недопустимыми.
В настоящее время приоритетом развития уголовно-процессуального права является последовательная реализация основных принципов уголовного судопроизводства, которые в свою очередь направленны на защиту прав и свобод человека. Считаю необходимым для достижения поставленных целей рекомендовать законодателю разработать некие правовые механизмы, которые как раз-таки и будут предусматривать эффективное применение уголовно-процессуальных норм напрямую на практике. Поскольку в случае разработки данных правовых механизмов правовая регламентация органов дознания и законодательное совершенствование из форм, будет способствовать полному и быстрому рассмотрению уголовных дел, а именно будет:
– строгое соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства при привлечении к ответственности виновного лица в совершении преступления;
– справедливое судебное разбирательство по существу;
– надлежащие применение уголовного закона.
Установленный порядок органов дознания должен соответствовать задаче уголовного судопроизводства, ведь при четко регламентированной деятельности органов дознания она будет непременно способствовать укреплению законности и правопорядка, а также предупреждению преступлений, будет формироваться уважительное отношение к праву и правоохранительным органам в целом.
Не для кого не является секретом, что на сегодняшний день у населения не пользуются особым доверием правоохранительные органы, именно поэтому мы не можем говорить, что осуществляемая ими деятельность является эффективной. В наше время качество законодательства РФ, которое регулирует сферу внутренних дел, абсолютно не соответствует современным требованиям, поскольку оно содержит в себе значительное количество бланкетных норм и противоречащих друг другу. Считаю необходимым данные нормы систематизировать и кодифицировать в единый правоприменительный законодательный акт.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Собрание законодательства Рф,04.08.2014, № 31,ст.4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 24.12.2001,№ 52 (ч.1),ст.4921.
- Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. — 704 с.
- Бекетов, М. Ю. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений / М. Ю. Бекетов // Следователь. 2000. — № 4. — С.22–25
- Головко, Л. В. Формы дознания в уголовном процессе Франции / Л. В. Головко // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. — 1994. — № 1. — С. 6469.
- Смирнов, А. В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. -697 с.
- Мусеибов У. А. Процессуальные функции начальника подразделения дознания//Российский следователь. -2013-№ 9, С12–13.
