В статье рассмотрена проблема судьбы процессуальных действий при приостановлении производства по гражданскому делу, проанализированы подходы к решению данной проблемы, а также рассмотрена судебная практика. Также сформированы пути решения проблемы и предложено внесение изменений в законодательство.
Ключевые слова: приостановление производства, обеспечение иска, РФ, мера, суд, участник процесса, возобновление производства, имущество ответчика, доказательство.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит в себе случаи, когда суд не может продолжить рассматривать конкретное дело, пока не будут устранены определенные обстоятельства. В том случае, когда никому из участников процесса не может быть известно, когда такие обстоятельства отпадут, суд обязан или имеет право приостановить производство по делу. [2] Законодательство содержит положение о том, что вместе с приостановлением производства приостановлению подлежат и процессуальные сроки. Такое положение содержит статья 110 ГПК РФ. [2] Однако, вопрос о том, совершает ли суд или участники процесса процессуальные действия в момент приостановления остается открытым. Исходя из норм, посвященных приостановлению производства в гражданском процессе, суд не совершает никаких действий до возобновления производства по делу.
Поскольку данный вопрос не урегулирован законодательством, некоторые ученые процессуалисты, говорят о данной проблеме в своих научных трудах.
А. А. Аношина в своей работе говорит о том, что при приостановлении производства по делу, совершение судом всех процессуальных действий прекращается, что является одним из главных процессуальных последствий данного института. [1]
Мнение автора является справедливым, поскольку временное прекращение процессуальных действий обусловлено невозможностью их совершения до того момента, пока не будут устранены обстоятельства, которые являются основанием для приостановления производства.
М. Фалькович в своей работе указывает на то, что меры, направленные на обеспечение иска и доказательств не прекращаются с приостановлением производства по делу в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Так же автор указывает, что при решении вопроса о том, оставить ли в силе меры по обеспечению иска, стоит учитывать, что приостановление может быть очень длительным. [7] С позицией автора стоит согласиться, поскольку в случае приостановления процессуальных действий стороны могут злоупотребить таким положением и, например, избавиться от спорного имущества. Поэтому, такие процессуальные действия, которые направлены на обеспечение иска и доказательств судам не следует прекращать. Однако, соглашаясь с автором, хочу подчеркнуть, что в силу неизвестности момента возобновления производства, процесс приостановления может занять очень длительный промежуток времени. Ограничительные меры, которые будут действовать данный промежуток времени, могут негативно сказаться на правах участника процесса.
Н. Н. Ткачева указывает, что институт обеспечения доказательств направлен на закрепление тех доказательств, которые могут исчезнуть или оказаться недоступными для суда, рассматривающего дело, сами меры по обеспечению иск принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного решения. [𝟔]
Позиция автора весьма обоснована, поскольку если обеспечительные меры никак не повлияют на доступность доказательства суду после возобновления производства, то такие оставление в силе таких мер является бессмысленным.
С. Сарбаш также указывает на обоснование, и аргументированность мер, направленных на обеспечение иска. [5] ГПК РФ в главе, которая посвящена обеспечительным мерам так же не указывает на их судьбу в момент приостановления производства. В законе есть положения лишь об отмене обеспечительных мер. [2] Однако, применить правила об отмене обеспечительных мер в данном случае, на мой взгляд, не логично, поскольку отмена производится тогда, когда отпадает необходимость в их сохранении. При приостановлении производства по делу такая необходимость отпадает не всегда.
В современном гражданском процессе обеспечение иска встречается довольно часто. Так, первый кассационный суд общей юрисдикции своим определением наложил арест на имущество ответчика. Арест был наложен в целях сохранения имущества ответчика и предупреждения возможности избавиться от него. [3] Так же на практике встречаются случаи, когда суд отменяет наложение ареста на имущество по причине того, что основания для такой обеспечительной меры отпали. Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие этих мер не делает исполнение решения суда невозможным. [4]
Позиции судов в данном случае достаточно понятны. Если есть угроза уничтожения, повреждения или искажения доказательств, а так же сокрытия имущества, то в таком случае суд принимает решение о назначении обеспечительных мер. Если же такая угроза отсутствует, то в таком случае, конечно, нецелесообразно применять обеспечительные меры, поскольку это может негативно сказаться на имуществе ответчика или иным образом нарушить права. Применительно к приостановлению, считаю, что так же целесообразным будет тот факт, необходимо ли сохранять меры обеспечения иска и доказательств в каждом конкретном случае.
Подводя итог всему вышеизложенному, стоит подвести несколько выводов
Во-первых, при приостановлении производства по делу, суд одновременно временно прекращает все процессуальные действия в обязательном порядке.
Во-вторых, исключения из правила составляют действия, направленные на обеспечение иска и (или) доказательств. В таком случае суд имеет право по своей инициативе оставить или приостановить обеспечительные меры, в зависимости от того, имеется ли реальная угроза злоупотребления стороны своим положением. Если такой угрозы нет, то нет необходимости в сохранении обеспечительных мер. Если такая угроза имеется, то в таком случае, целесообразным будет нет отменять ограничительные меры.
В-третьих, не урегулирование данного вопроса на законодательном уровне, может привести к ошибкам в применении норм права. Поэтому, я считаю, что в ГПК РФ следует внести изменения. Считаю необходимым в статью 219 ГПК РФ внести абзац 1, который посвятить приостановлению процессуальных действий.
Считаю, что нужно изложить п.1 ст. 219 ГПК РФ следующим образом:
При приостановлении производства по делу суд одновременно прекращает производство процессуальных действий, за исключением тех, что направлены на обеспечение иска и доказательств.
Внесение таких изменений в гражданское процессуальное законодательство поспособствует решению теоретической и практической проблемы гражданского процесса, поспособствует правильному разрешению гражданских дел, а также поможет избежать нарушения принципа справедливости.
Литература:
- Аношина А. А. Приостановление производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.15. — Саратов, 2006. — С.201.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 88–3396/2022. — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 88–1493/2022. — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&
- Сарбаш С. Обеспечение иска при рассмотрении дела в арбитражном суде. // Хозяйство и право.1995. № 11. С.118.
- Ткачева Н. Н. К вопросу о мерах по обеспечению иска в гражданском производстве. // СГАП. Саратов. 2003. С.79.
- Фалькович М. Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска. // Хозяйство и право. 1992 № 8 С.43.
