В статье рассматривается образ Сократа в сатире Аристофана и соотнесение его с общекультурным представлением о Сократе. Выясняются причины негативной окраски Сократа в творчестве Аристофана.
Ключевые слова: Сократ, Аристофан, воспитание, Облака, мыслильня, комедия.
Комедия «Облака» является лучшим произведением Аристофана, как можно проследить из высказывания самого автора [2, c.34]. Она наглядно демонстрирует сдвиг в сторону нового воспитания, который произошел в Древней Греции в V в. до н. э. Традиционное воспитание постепенно замещалось новым образованием, обучением наукам, которое продвигали софисты [5, c.114–139]. В этой статье мы рассмотрим, как представлен Сократ у Аристофана, обсудим методы Сократа, затем рассмотрим модель воспитания, предлагаемую самим автором комедии, и представим вывод, согласно которому окажется, что обвинения Аристофана не являются столь однозначными, какими они могут показаться на первый взгляд.
Напомним краткое содержание «Облаков». Земледелец Стрепсиад не желает выплачивать свои долги и идёт к Сократу в Мыслильню с целью научиться побеждать в спорах нечестным путём. Старик не является способным учеником, и вскоре вместо себя отправляет к мудрецам своего сына Фидиппида. Фидиппид, действительно, побеждает всех заимодавцев отца в споре, но потом демонстрирует полное неуважение к отцу, избивает и унижает Стрепсиада после их ссоры. Иронично, что концовка комедии вовсе не комедийная, а скорее трагическая. Стрепсиад осознаёт испорченность своего сына и сжигает Мыслильню. Аристофан показывает, что развращение сына простого земледельца произошло непосредственно из-за влияния Сократа и его философии.
Однако так ли это на самом деле? Изходя из текста комедии очевидно, что Фидиппид развращён ещё до его похода в Мыслильню. Он уже развращён, но ещё не искусен в этом. Фидиппид — причина долгов своего отца. Он не думает ни о своём роде, ни о своей земле, ни о своём отце. Он живет единой страстью к коням. Сын Стрепсиада хочет жить в роскоши, не думая ни о чем, кроме своих желаний. Он не скрывает своего безразличия к отцу, прямо говоря ему: «До тебя мне дела нет» [2, c.3]. Стрепсиад не справился со своей миссией родителя, в том виде, в котором её представляет Аристофан. В Фидиппиде нет ни уважения к старшим, ни скромности. Как я уже упоминал выше, Стрепсиад и Фидиппид оправились к Сократу с целью научиться обману. И их просьба была выполнена, Стрепсиад был счастлив, однако это счастье продлилось недолго. После того как в Мыслильне Фидиппид научился ловко изворачиваться и доказывать правильность безнравственных поступков, он использовал свои знания на отце — избил его, да ещё и убедил в правильности этого действия.
Итак, действительно ли Сократ виновен в итоговой развращённости юноши? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо определить образ Сократа в «Облаках» и рассмотреть, что представляет собой Мыслильня. Фигура Сократа предстаёт в начале комедии. Его образ гротескный и даже отталкивающий. Он висит в гамаке и «паря в пространствах, мыслит о судьбе светил» [2, c.15]. Сократ отрицает общепризнанных богов, он вводит новые божества (Облака, Эфир, Воздух), ведёт себя, на мой взгляд, надменно и гордо, например, при встрече он приветствует Стрепсиада, спрашивая: «Что, бедный человечишка?» [2, c.15]. В Мыслильне Сократ и его ученики занимаются разными науками: астрономией, геометрией, риторикой. Аристофан в сатирическом ключе высмеивает эти занятия и говорит об их бесполезности: «А вот недавно истина великая // Погибла из-за ящерицы. // В полночный час, исследуя движение // И бег луны, стоял он, рот разинувши. // Тут с крыши в рот ему наклала ящерка» [2, c.10]. При этом автор комедии дискредитирует научные дисциплины, сочетая их с такими абсурдными деяниями, как, например, измерение прыжка блохи. К слову, меня, как современного читателя, настораживает, что Аристофан не видит принципиальной разницы между научными дисциплинами, которые уже доказали свою ценность и полезность, и не несущими никакого смысла сомнительными действиями.
В ключевой момент сюжета, в агоне, на сцену выходят два метафорических одушевлённых персонажа Правда и Кривда. Правда представляет нам свои ценности: «Перед старшими с места учтиво вставать, поднимаясь при их приближенье. И почтительным сыном родителю быть, не грубить, не ворчать и не спорить <...> Учтивою кучкой по улице шли ребятишки тогда к кифаристу <...> Сельдерея до старших стянуть со стола не решались, ни лука головку» [2, c.61]. Кривда представляет свои: «Средь образованных затем меня прозвали Кривдой, // Что прежде всех решился я оспаривать законы, // И правду криво толковать, и побеждать неправдой» [2, c.67]. Их фразы позволяют мне сделать такую интерпретацию: Правда представляет из себя старое воспитание, мораль, честность; Кривда же — воплощение вседозволенности, человеческих желаний, обмана. Именно Кривда у Аристофана представляет новое воспитание: «Ты прелести новых наук // Перед юным раскрой» [2, c.62]. Фидиппид выбирает себе Кривду в качестве учителя, ведь у них ещё до обучения были схожие ценности и приоритеты. Любовь Фидиппида к роскоши и конным состязаниям очень близка к аморальному гедонизму, который пропагандирует Кривда: «Смотри ж теперь, мой юный друг, к чему приводит скромность // И скольких радостей себя из-за нее лишишь ты: // Жаркого, мальчиков, сластей, игры в костяшки, женщин! // Без этих сладостей, скажи, зачем и жить на свете?» [2, c.43]. Иными словами, Фидиппид нашёл в Мыслильне то, чего требовала его безнравственная натура.
Итак, мы видим, что изначально Сократ имеет дело с учеником, у которого отсутствуют понятия морали и нравственности. Чтобы понять в какой степени именно Сократ виновен в развращении юноши, нужно разобраться в его методах воспитания. Из комедии очевидно, что Аристофан не доволен тем, что для Сократа просьба Стрепсиада научить его сына обману является приемлемой. Ведь человек высоких моральных ценностей должен отказаться от такого предложения или попытаться перевоспитать юношу. Аристофан полностью дискредитирует доктрину Сократа, представляет мыслителя в качестве мошенника. Например, Сократ спрашивает у Стрепсиада: «Опиши мне самого себя, // Чтоб, нрав твой изучивши, мог надежнее // Уловками поближе подойти к тебе» [2, c.32]. Как известно, под этими словами кроется один из основных столпов метода Сократа — самопознание. Фраза «познай самого себя» [3, c.26] часто приписывается мудрецу. Многие современники Сократа, в частности Платон и Ксенофонт, высоко отзывались о созданном им философском методе [3, 4]. Чтобы продемонстрировать, что идеи Сократа актуальны и сегодня, я приведу цитату Е. Атанассов, профессора, которая уже долгое время работает в системе либерального образования. В своей статье, посвященной демократии и образованию в «Облаках», она пишет: «Можно даже сказать, что Мыслильня представляет собой современное либеральное образование, так как она включает в себя междисциплинарный курс обучения, направленный на усовершенствование персональных навыков обучающегося через стремление к обучению ради самого обучения» [1, c.63]. Такой разброс мнений, который включает и однозначно положительные по отношению к Сократу, вынуждает нас настороженно отнестись к интерпретациям Аристофана.
Почему же Аристофан так однозначен в своём осуждении методов Сократа? Для ответа на этот вопрос нужно прояснить, какова правильная модель обучения с точки зрения комедиографа. Аристофан солидарен только с одним персонажем «Облаков» — с Правдой. Устами Правды он и называет главные ценности его подхода к обучению: преемственность, учтивость, и скромность (см.выше). Как я уже отмечал, Правда выступает за старое воспитание: «Расскажу вам о том, что когда-то у нас воспитаньем звалось молодежи» [2, c.63]. Говоря о старом воспитании, историк литературы А. Соболевский в своей книге «Аристофан и его время» пишет: «Центр тяжести здесь (в старом воспитании) был в нравственности, а не в знании, старались сделать человека нравственным, а не образованным или ученым» [5, c.116]. Вот это и является самым важным для Аристофана: нравственность им ставится выше учености. Соболевский добавляет: «Аристофан с самого начала своей литературной деятельности принял на себя роль наставника своих сограждан и никогда уже не забывал ее» [5, c.87]. Это позволяет нам выдвинуть мысль о том, что Аристофан конкурирует с Сократом за роль наставника древнегреческого общества. Их главные цели воспитания отличаются, и в «Облаках» Аристофан демонстрирует оправданность своей позиции.
Вердикт Аристофана, напомню, весьма радикален. Мыслильни должны быть уничтожены, а Сократовская философия отвергнута. Однако, как уже было отмечено мною выше, сегодня обвинения Аристофана не кажутся нам однозначными. Сократ — новатор, как в реальной жизни, так и в «Облаках». Его методы обучения бросают вызов общепринятым, сильно расходятся с устоявшимся общественным мнением и в целях самого образования, и в пути его реализации. Для Сократа обучение — это приобщение к науке, в то время как для Аристофана — воспитание морали и нравственнсти. Впрочем, нельзя игнорировать многие из обвинений Аристофана. До того, как заниматься наукой, у человека обязательно должно сложиться «представление о хорошем и плохом», о моральных ценностях. В таком случае человек сможет сам контролировать себя, не позволяя себе уподобиться Фидиппиду и почерпнуть из свободного образования знания, противоречащие моральным ценностям. На мой взгляд именно последовательность обучения — сначала нравственного, затем научного —должна разрешить главный конфликт «Облаков».
Литература:
- Atanassow E. Democracy and education in Aristophanes’ Clouds: A sketch //Kronos. Philosophical Journal. — 2014. — Т. 3. — С. 58–67.
- Аристофан. Облака. СПб: Античная драматургия, 1983.
- Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, 1993.
- Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 Апология Сократа М.: Мысль, 1990
- Соболевский А. И. Аристофан и его время. — М.: Лабиринт, 2001. — С. 87, 116.
