О целесообразности использования зарубежных подходов к оценке экономической эффективности инновационных проектов технического обеспечения аграрного производства

Высокая степень физического и морального износа машинно-тракторного парка, базы по его ремонту и техническому обслуживанию в абсолютном большинстве сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств, машинно-технологических станций, не позволяет приступить к широкомасштабному переходу на интенсивные и высокие технологии производства сельскохозяйственной продукции. Чтобы оснастить сельских производителей современными машинами, вывести на современный уровень технологию и организацию их ремонта, потребуются инвестиции, исчисляемые в масштабах страны сотнями миллиардов, а, возможно, триллионами рублей. Так, по расчетам МСХ РФ парк современных, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции по интенсивным и высоким технологиям машин, будет стоить порядка 1,5-1,7 трлн. рублей. Оборудование для их ремонта и технического обслуживания обойдется в 20-25 млрд. рублей.

Государство и потенциальные частные внешние инвесторы – коммерческие банки, страховые организации, промышленные предприятия, работающие на сельскохозяйственном сырье, различного рода фонды – заинтересованы, чтобы вложения в аграрные технико-технологические проекты приносили максимально возможную отдачу. Заинтересованы в этом и сами сельские производители, так как основную долю инвестиций они должны будут вернуть, а единственный источник необходимых для этого финансовых ресурсов – собственные доходы.

Все это предъявляет высокие требования к точности и достоверности оценки экономической эффективности аграрных технико-технологических проектов. Ведь реализация недостаточно эффективных, а, тем более, ошибочных проектов – это невосполнимые экономические потери инвесторов.

Однако существующая научно-методическая база экономической оценки аграрных технико-технологических проектов не в достаточной мере учитывает специфику и сегодняшнее состояние сельскохозяйственного производства, системы его технического обеспечения, ремонтно-технической базы. Не в достаточной мере учитываются факторы, закономерности и механизмы рыночной экономики вообще и отечественного рынка сельскохозяйственной техники в частности.

В неадекватности жизненным реалиям общей методологии и рабочих методик оценки экономической эффективности кроется одна из важных причин того, что большинство государственных федеральных и региональных долгосрочных программ, проектов и планов развития и модернизации технической базы аграрного производства не были полностью реализованы и не принесли ожидаемой отдачи от инвестиций. При их разработке проектировщики опирались, как правило, на излишне оптимистичные сценарии развития ситуации. В частности, как правило, не оценивалась реальная возможность получения инвестиций в нужные сроки и в нужном размере. Альтернативные, увязанные с наиболее неблагоприятным ходом событий, проекты не разрабатывались. Отсюда – заниженные объемы необходимого инвестиционного обеспечения и завышенные показатели отдачи от вложений, экономического эффекта. Экономический эффект, если он вообще был получен, обычно носил локальный характер: мероприятия, формирующие эффект у производителей и поставщиков сельскохозяйственной техники, нередко наносили экономический ущерб ее потребителям.

Практически любой аграрный технико-технологический проект, особенно среднесрочный и долгосрочный, не может быть реализован без определенной инвестиционной поддержки. И центральная задача оценки экономической эффективности таких проектов заключается в оценке эффективности капиталовложений (капитальных инвестиций). Для такой оценки используются следующие показатели.

1. Расчетный коэффициент некоммерческой эффективности капиталовложений в инновационный проект

(1)

З₁, З₂ – производственные издержки по базовому и сравниваемому с ним проекту, руб/год (З₁>З₂);

К1, К2 – капиталовложения в базовый и сравниваемы с ним проект, руб (К₁<К₂)

или

(2)

Э_и – экономия производственных издержек при реализации проекта, руб/год;

К – дополнительные капиталовложения в инновационный проект, руб.

Это традиционный, используемый еще в плановой экономике, показатель.

2. Расчетный коэффициент коммерческой эффективности капиталовложений в инновационный проект

(3)

П₁, П₂ – прибыль по базовому и сравниваемому с ним проекту, руб/год (П₁<П₂);

К₁, К₂ – капиталовложения соответственно в базовый и сравниваемый с ним проект, руб.

или

(4)

П – дополнительная прибыль, которая будет получена при реализации инвестиционного проекта, руб/год;

Это показатель, учитывающий коммерческие интересы участвующих в проекте производителей продукции.

В формулах 2 и 4 коэффициент эффективности капиталовложений выражает отдачу от каждого рубля капитальных вложений. Образно говоря, это «съем экономической продукции с единицы вложений». Только в первом случае это снижение издержек, а во втором – прибыль.

Экономически оправданной будет реализация тех проектов технического обеспечения, которые удовлетворяют условие:

Е_рв ≥ Е_нв (5)

или

Е_рк ≥ Е_нк (6)

Е_нв, Е_нк – нормативные коэффициенты эффективности капиталовложений в некоммерческий и коммерческий инновационный проект

Чем больше положительная (плюсовая) разница между расчетным и нормативным значением коэффициента эффективности капиталовложений, тем целесообразнее будет реализация проекта.

3. Расчетный срок окупаемости капиталовложений в некоммерческий инновационный проект

(7)

4. Расчетный срок окупаемости капиталовложений в коммерческий инновационный проект

(8)

Экономически оправданной будет реализация тех проектов технического обеспечения, которые удовлетворяют условие:

t_рв ≤t_нв (9)

или

t_рк ≤t_нк (10)

t_нв, t_нк – нормативные сроки окупаемости капиталовложений в некоммерческий и коммерческий инновационный проект соответственно

Чем больше разница между расчетным и нормативным значением срока окупаемости капиталовложений, тем целесообразнее будет реализация проекта.

Когда нужно выбрать лучшее решение из большого числа альтернативных вариантов, удобнее использовать в качестве показателя экономической эффективности проекта не коэффициент эффективности или срок окупаемости капиталовложений, а приведенные затраты (некоммерческий проект) и приведенную прибыль (коммерческий проект).

5. Приведенные затраты

R_в = З + Е_рвК руб/год (11)

6. Приведенная прибыль

R_к = П – Е_ркК руб/год (12)

Подобная ситуация может возникнуть, например, по поводу приобретения, одного из нескольких технологически взаимозаменяемых зерноуборочных комбайнов: ACROS 530, Енисей-960 (отечественные заводы), Jon Deer 9570 STS (зарубежные заводы), Claas Mega-350 (совместное предприятие).

Некоторые специалисты предлагают отказаться от использования в качестве показателя экономической эффективности приведенных затрат в традиционном их толковании (формулы 11 и 12). Но для этого нет серьезных оснований. Ведь приведенные затраты – не что иное как одна из модификаций коэффициента эффективности капиталовложений. Это можно увидеть, если подставить в неравенство (5) значение Е_рв из формулы (1), а в неравенство (6) значение Е_рк из формулы (3):

После преобразования получим:

З₁ + Е_нвК₁ ≥ З₂ + Е_нвК₂,

П₂ – Е_нкК₂ ≥ П₁ – Е_нкК₂

Как видно, обе части этих неравенств – приведенные затраты и приведенная прибыль по сравниваемым вариантам капиталовложений.

Но в связи с отличиями рыночной экономики от плановой должен быть изменен традиционный подход к определению нормативного коэффициента эффективности капиталовложений. В дореформенное время его величину устанавливали в централизованном порядке союзные или республиканские ведомства – Госплан, Госстрой или отраслевые министерства, исходя из установленного по тем или иным соображениям срока окупаемости капиталовложений или на фактически сложившемся уровне (чаще всего в пределах 0,12-0,25).

Подобный подход допустим и сейчас, если проект будет полностью или в большей мере инвестироваться государством, особенно, если он будет иметь не экономическую, а социальную направленность. К этой категории можно отнести, например, проект оснащения сельхозпредприятий современной техникой с созданием соответствующей базы для ее ремонта и хранения, основная задача которого заключается не в максимизации отдачи от капиталовложений, а в создании в хозяйствах дополнительных рабочих мест, в улучшении условий и повышении оплаты труда механизаторов, ремонтников.

Но государственное нормирование эффективности капиталовложений в частнопредпринимательские проекты технического обеспечения аграрного производства не имеет смысла. Ведь частный предприниматель все равно будет инвестировать проект лишь в том случае, если прибыль в расчете на рубль инвестиций от его реализации будет, по крайней мере, не ниже банковского процента на депозит. В противном случае он не станет вкладывать средства в реальную экономику, а положит их в банк.

Стоимость капитала под влиянием факторов, действующих на финансовом рынке (фактическая инфляция и инфляционные ожидания, спрос на кредиты, связанные с этими и другими факторами ставки рефинансирования Центрального банка РФ и плата за банковские кредиты), изменяется во времени. Внешне это выражается в том, что цена вложенного сегодня в проект рубля не будет равна его цене через год, два три и т.д. Если реализация проекта, который сегодня стоит, скажем, 100 млн. рублей растягивается во времени, то при годовой инфляции 7%, через год, придется инвестировать как минимум 107 млн. рублей (при неизменной ставке платы за кредиты). При переносе срока реализации на два года – 114 млн. рублей, и т.д. Ценовая же конъюнктура на рынке материально-технических ресурсов, которые запланированы в проекте, например, на рынке сельскохозяйственной техники и на рынке проектной продукции, например, на рынке ремонтно-технических услуг, будет влиять на отдачу от капиталовложений – на доходы и прибыль (коммерческий проект), на экономию издержек (некоммерческий проект).

Чтобы учесть факторы, действующие на финансовом рынке, капиталовложения в проект технического обеспечения сельскохозяйственного производства рассчитываются по формуле:

(13)

t – год покупки (заимствования) финансовых ресурсов для капитального инвертирования проекта: t = 1, 2, …(Т-1);

Т – срок реализации проекта;

К_н – расчетный объем капиталовложений в проект в ценах первого года его реализации;

±– прогнозная оценка увеличения (снижения) цены капитала на финансовом рынке в год t, в долях единицы

Рассмотрим порядок расчета капиталовложений в проект с учетом факторов, которые действуют на финансовом рынке, на следующем примере.

На реализацию проекта намечено получить в банке 120 млн. рублей кредитов. В первый год должно быть получено и освоено 25 млн., во второй – 40 млн. в третий – 35 млн., в четвертый – 20 млн. рублей. Но прогноз ценовой конъюнктуры на финансовом рынке показал, что на второй год освоения проекта плата за кредит возрастет по сравнению с первым годом освоения проекта на 7%, на третий год – на 12%, на четвертый год – тоже на 12%.

При таких условиях реальные капитальные инвестиции в проект (разумеется, реальные в рамках достоверности прогноза) составят не 120 млн. рублей, а 129,4 млн. рублей, на 7,8% больше:

25(1+0) + 40(1+0,07) + 35(1+0,12) + 20(1+0,12) = 129,4

Для расчета снижения издержек в результате реализации проекта (некоммерческого), может быть использована следующая формула:

(14)

t' – год работы объекта в предусмотренном в проекте режиме t' = 1, 2, …Т;

Т – срок реализации проекта;

Э₁ – расчетная экономия издержек в первый год выхода объекта проектирования на расчетный режим функционирования (на проектную мощность);

±– прогнозная оценка роста (сокращения) экономии издержек в год t', в долях единицы

Ежегодная экономия издержек после выхода объекта на проектную мощность в большой мере будет зависеть от цен на рынке материальных ресурсов, которые согласно проекту используются для производства продукции. Например, для предприятия по ремонту тракторов такими ресурсами будут запасные части и комплектующие (шины, гидроцилиндры, рукава высокого давления, подшипники и т.п.), краски, масла и смазки, а также электроэнергия, тепло, вода и др. Поэтому прежде чем рассчитывать экономию издержек, нужно будет определить затраты на используемые материальные ресурсы после выхода объекта на проектный режим работы, по крайней мере – на наиболее дорогостоящие ресурсы.

Расчетная формула:

(15)

i – вид материального ресурса, i = 1,2, …n;

t' – год работы объекта в предусмотренном в проекте режиме

t' = 1, 2, …Т;

Ц_i1 – цена единицы i-го ресурса в первый год выхода объекта проектирования на расчетный режим функционирования (на проектную мощность);

±е_it' – прогнозная оценка роста (снижения) цены i-го ресурса в год t', в долях единицы;

Р_i – годовая потребность в i-м ресурсе в год t'

В последние годы вместо традиционных отечественных подходов к оценке экономической эффективности инвестиций, новой техники и технологий очень часто используются западные подходы и западная терминология. Возникает вопрос, насколько глубоки различия в российских и западных методиках? Есть ли серьезные основания отказываться от предложенных в предыдущем разделе оценочных показателей экономической эффективности аграрных технико-технологических проектов? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим особенности используемых в западных странах показателей экономической эффективности инвестиционных проектов [1, 2, 3, 4] и др., чем они отличаются от отечественных показателей.

Главный «западный» показатель эффективности инвестиционного проекта так называемая чистая приведенная стоимость – Net Present Value (NPV). Этот показатель представляет собой разницу между всеми поступлениями и тратами денежных средств, за определенное время (например, с момента ввода объекта проектирования в действие и до момента его ликвидации) с учетом дисконтирования, приведения к определенной дате их значений. То есть NPV характеризует дисконтированный чистый доход, чистую прибыль, которая может быть получена, после того, как проектные первоначальные (капитальные) инвестиции и текущие инвестиции (эксплуатационные расходы) окупятся.

В западной терминологии чистый доход, чистая прибыль это чистый поток наличности (дословно чистый денежный поток) – Net Cash Flow (NCF). Если не вдаваться в детали, то этот показатель отличается в общем случае от традиционного отечественного показателя – «чистая прибыль» тем, что в NCF учитываются единовременные капиталовложения (капитальные инвестиции). В отечественный же показатель включаются только амортизационные отчисления как составляющая издержек производства и обращения.

Но в зависимости от целей расчетов единовременные, капитальные инвестиции могут и не включаться в NCF, тогда чистый денежный поток будет представлять собой разность текущих поступлений и затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта. В этом случае западный показатель «чистый денежный поток» не будет ничем отличаться от используемых в отечественной практике, например, в бухгалтерском учете, показателей «чистая прибыль», «чистый доход». При необходимости дисконтирования этих показателей, например, при оценке экономической эффективности долгосрочных инвестиционных программ, чистый доход должен рассчитываться как чистый дисконтированный доход (ЧДД)

Расчет NPV выполняется по формуле:

(16)

Т – заданное (планируемое) время функционирования объекта проектирования, лет

NCF_t (Net Cash Flow) – чистый денежный поток в год t, t = 1, 2, …, Т;

е – ставка (коэффициент) дисконтирования.

При любом положительном значении NPV проект признается экономически эффективным. Однако этот показатель, как видно, не позволяет оценить отдачу от инвестиций в проект и не отвечает на вопрос, насколько выгодно потенциальным инвесторам участвовать в его разработке и реализации, окажутся ли рентабельными и в какой степени их вложения в проект. Поэтому в западной практике в дополнение к показателю NPV используется показатель внутренней нормы доходности проекта – Intern Rate of Return (IRR), которая рассчитывается по формуле:

(17)

Т – заданное (планируемое) время функционирования объекта проектирования, лет;

t – год реализации проекта, t = 1, 2, …, Т;

Э_t – эффект (отдача) от инвестиций в проект полученный в год t, в ценах начального года его осуществления;

е_t – значение дисконта экономического показателя (капиталовложений, прибыли, экономии издержек) в год t реализации проекта, в долях единицы.

В отечественной практике для расчета суммарного дисконтированного (приведенному к начальному году осуществления проекта) эффекта используется по сути дела та же формула:

(18)

Т – время функционирования объекта проектирования, лет

t – год реализации проекта, t = 1, 2, …, Т;

Э_t – эффект полученный от реализации проекта в год t, в ценах начального года его осуществления;

е_t – значение коэффициента дисконтирования в год t реализации проекта, в долях единицы

Эффект от реализации некоммерческого проекта – экономия издержек в расчете на рубль капиталовложений (формула 14) Эффект от реализации коммерческого проекта – прибыль в расчете на рубль капиталовложений (формула 15).

Как видно, в западных и отечественных подходах к оценке экономической эффективности капиталовложений в инвестиционные проекты с использованием рассмотренных показателей нет принципиальных различий. Сказанное относится и к оценке эффективности капиталовложений по сроку их окупаемости – Payback Period (PP). Разница есть только в используемой терминологии. Поэтому при оценке экономической эффективности инвестиций в инновационные аграрные технико-технологические проекты нет серьезных поводов обязательно (в угоду моде) употреблять вместо устоявшихся, привычных русскоязычных терминов их английские аналоги. Разумеется, использовать западную терминологию и оценочные показатели придется при разработке и реализации проектов, которые будут осуществляться с участием западных инвесторов, по их требованию предоставить экономическое обоснование или бизнес-план проекта в привычной для них форме.

Литература:

1. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. — М.: Дело, 2008. – 104 с.

2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция, исправленная и дополненная). Утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. № ВК 477

3. Оценка эффективности проектов. - http://matekonomika.narod.ru/data/6.htm

4. Рябых Д. Оценка бизнеса и анализ эффективности проектов. - http://www.cfin.ru