В настоящей статье автор анализирует особенности применения института гражданского иска при особом порядке рассмотрения уголовных дел в суде при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В статье рассматривается механизм разрешения гражданского иска в том случае, когда подсудимый выражает согласие с предъявленным обвинением, но одновременно оспаривает размер гражданского иска или вовсе не соглашается с иском. Автор выделяет наиболее серьезные пробелы в нормах уголовно-процессуального права при рассмотрении данной темы в настоящее время.
Ключевые слова: особый порядок, гражданский иск в особом порядке, правосудие, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Практика применения особого порядка производства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленная главой 40 УПК РФ, достаточно широка. Но при этом до сих пор возникают некоторые проблемы в процессе функционирования данного института.
Механизм реализации гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства оставляет за собой много вопросов. Например, обвиняемый может заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В данном случае перед субъектом права появится вопрос: законно ли рассматривать гражданский иск в особом порядке? Обвиняемый может быть согласен с предъявленным обвинением, но при этом не согласен с размером гражданского иска или вообще отрицает его.
В нашей статье мы раскроем правовые проблемы, так как в уголовно-процессуальном законодательстве нет конкретной нормы права, регулирующей данные вопросы, проанализируем механизм разрешения гражданского иска и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также сложившейся практики применения рассматриваемых норм УПК РФ.
В ходе изучения данного вопроса следует раскрыть понятие гражданского иска в уголовном процессе с точки зрения разных авторов. Например, В. М. Лебедев под гражданским иском в уголовном процессе понимает требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, требование лица о компенсации морального вреда, к обвиняемому или лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого в случаях, предусмотренных УПК РФ, но при этом заявленное в судебном процессе по уголовному делу и рассматриваемое совместно с ним судом. [1, с.54]
Гражданский истец близок по правовому положению к потерпевшему. Если рассматривать законодательное определение «гражданского истца», то согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. [2] Гражданский истец является таким же участником в процессе по уголовному делу, имеющим собственный материальный интерес.
По уголовно-процессуальному законодательству физическое или юридическое лицо имеют право предъявить требование о возмещении ущерба, если им преступными действиями непосредственно причинен имущественный вред. При этом физическое лицо имеет право требовать и возмещение имущественного ущерба, и компенсацию морального вреда. [3, с.35] Требования предъявляются непосредственно к обвиняемому, так как именно он будет нести ответственность при причинении вреда преступлением, т. е. обвиняемый и гражданский ответчик будут одним субъектом права.
Гражданскому истцу при предъявлении иска в уголовном процессе предоставляется целый ряд преимуществ: освобождение от уплаты государственной пошлины; собирание доказательств возлагается на органы предварительного расследования, которые обязаны оказать гражданскому истцу содействие в поиске и предъявлении доказательств, обосновывающих его требования. [4, с.43]
Одним из оснований удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства является его согласие с предъявленным обвинением. Но в уголовно-процессуальном праве не закреплена норма о согласии или несогласии обвиняемого с гражданским иском в особом порядке судебного разбирательства. Это и является важным правовым пробелом, который необходимо устранить.
Согласно п. 22 ч. 5 УПК РФ обвинение — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.
Данное положение подробно разъясняется п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что следует понимать под обвинением в особом порядке: «по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда причиненного деянием обвиняемого». [5]
При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением исключается возможность спора, поэтому без согласия обвиняемого с гражданским иском процесс не может проходить в особом порядке. Для убеждения в данном тезисе, М. А. Днепровская проводит анализ понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением». Правовед полагает, что «признание вины» рассматривается в качестве психического отношения лица к совершенному деянию, а, следовательно, «признать вину» означает признать субъективную сторону состава преступления, т. е. умысел или неосторожность. Вина в таком понимании, как указывает автор, является обязательным элементом обвинения, который подлежит доказыванию. Из этого следует, что понятие «согласие с предъявленным обвинением» является шире по значению, чем признание вины, а признание вины входит в понятие «согласие с обвинением» и представляет собой признание той или иной формы вины, т. е. умышленной или неосторожной. [6, с.30] Данное положение дополняет своими рассуждениями и Д. П. Великий. Автор поясняет, что понятие «признание вины» необходимо рассматривать в материально-правовом значении, а «согласие с предъявленным обвинением» — в процессуальном значении. [7, с.76]
При получении согласия обвиняемого с предъявленным обвинением в особом порядке необходимо получение согласия с обвинением в полном объеме. Поэтому невозможен спор относительно гражданского иска, заявленного гражданским истцом, полностью или даже его части. [8, с.702]
Существует и другое мнение на данную проблему. Например, В. С. Шепель считает, что если обвиняемый не соглашается с гражданским иском, то это не является препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. Тогда не должно быть и препятствий к исследованию и получению доказательств, относящихся к гражданскому иску, а также и препятствий к передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данное производство уже не будет упрощенным, так как согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Следовательно, при особом порядке суд не может исследовать доказательства, обосновывающие характер и размер гражданского иска.
В подтверждение позиции В. С. Шепеля можно привести достаточно распространенную судебную практику, при которой несогласие обвиняемого с гражданским иском не стало препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. Например, в апелляционном постановлении Магаданского областного суда устанавливается, что в апелляционной жалобе осужденным Ш. указывается о частичном несогласии с приговором.
Судом не верно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом с учетом приведенных обстоятельств суд применил суровое наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в большей сумме рублей. В судебном заседании осужденный Ш. признал исковые требования относительно морального вреда только в части.
В постановлении установлено, что какие-либо основания считать, что в данном случае суд должен был прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначить рассмотрение в общем порядке, поскольку осужденный не согласен с размером морального вреда, заявленного потерпевшим, отсутствуют. Решение о взыскании морального вреда носит оценочный характер, в связи с чем оснований полагать, что принятое судом решение повлекло изменение фактических обстоятельств дела, не имеется. [9]
Считаем, что в таком случае необходимо было обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», который в п. 12 регламентирует, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Следовательно, в случае, если обвиняемый не согласится с размером или предметом гражданского иска, то уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке, основанием для отказа в рассмотрении гражданского иска это являться не будет. [10, с.66]
В правовой литературе существует позиция, что гражданский иск может быть оспорен полностью или в части в особом порядке, если процессуальные фигуры гражданского ответчика и подсудимого, а также гражданского истца и потерпевшего не совпадают в одном лице. Например, в результате преступления по стр. 264 УК РФ в ходе ДТП потерпевшим по делу признано лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью, а другие пассажиры, получившие средней тяжести вред здоровью, привлечены в качестве свидетелей. При этом они станут гражданскими истцами, если заявят исковые требования. Такие правоведы, как И. Н. Померанцев, М. С. Белоковыльский утверждают, что в таком случае возможно оспаривание предъявленных исков вполне, так как это не повлияет на квалификацию обвинения. Также не должно быть препятствий для оспаривания гражданского иска гражданским ответчиком, когда в результате ДТП гражданским ответчиком является собственник автомобиля или страховая компания, а не обвиняемый, управлявший им в момент совершения преступления. Именно эти участники имеют собственный интерес в исходе дела, а поэтому и больше заинтересованы в оспаривании иска. [11, с.66]
При рассмотрении вопроса о предъявлении гражданского иска в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением выявляется серьезный пробел в законодательстве. При несовпадении процессуальных статусов, как раскрывалось выше, в частности, по уголовным делам о преступлениях по нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных главой 27 УК РФ, в особом порядке может привести и к другой проблемной ситуации. При анализе ст. 314–317 УПК РФ можно утверждать, что ни гражданский истец, ни гражданский ответчик не названы в числе лиц, от которых требуется согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Поэтому, если гражданский истец или гражданский ответчик по тем или иным причинам не пожелают рассмотрения уголовного дела в особом порядке, их позиция не будет учитываться при выборе формы судебного разбирательства. Следовательно, такое положение существенно ограничивает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, ввиду чего полагаем, что имеет место законодательный пробел. Для устранения пробела целесообразно было бы внести изменения в ч.4 ст. 314 УПК РФ, поставив наряду с частным, государственным обвинителем и потерпевшим (те, от чьего волеизъявления может зависеть то, в каком порядке будет осуществляться рассмотрение дела) гражданского истца и ответчика.
Нами раскрыты наиболее острые проблемы, которые свидетельствуют о несовершенстве законодательной регламентации применения института гражданского иска при особом порядке, что на практике приводит к ограничению права на беспрепятственный доступ к правосудию, тем самым нарушая ст. 6 УПК РФ, регламентирующую назначение всего уголовного судопроизводства.
Проведенное исследование относительно реализации гражданского иска в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением показало, что законодательство в этом вопросе несовершенно, имеет пробелы и требует внесения изменений, иначе права и законные интересы гражданского истца и гражданского ответчика не будут защищены должным образом, вследствие чего не будет возможным выполнение в данной части назначения уголовного судопроизводства.
Литература:
- Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В. М. Лебедева. Серия: Магистр. М., 2012. С. 348.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 1 апреля 2020 г. // Российская газета. — 2020. — № 73. — 6 апреля.
- Городец В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 35–36.
- Лившиц Ю. Д., Тимошенко А. В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 43–45.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 г. Москва О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел //Российская газета.- Федеральный выпуск № 0 (4252).- 2006 г.
- Днепровская М. А. Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел. М., 2010. С. 30–31.
- Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 76.
- Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В. М. Лебедева. С. 702–703.
- Апелляционное постановление № 22–629/2014 от 26 ноября 2014 г. по делу № 22–629/2014// [Электронный ресурс]- Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/rTU9RGuDH81r/ (10.05.2020)
- Русман Г. С. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. Проблемы разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.2012. С.66
