В статье рассматриваются проблемные аспекты института помилования как с теоретической точки зрения, так и с практической.

Ключевые слова: помилование, комиссия по помилованию, пенитенциарная система, права заключенных, межотраслевые институты.

Для того чтобы всецело разобраться с этой проблемой, необходимо определиться с тем, что помилование — это межотраслевой институт, которые регулируются нормами конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права [1].

Некий «недочет юридической техники» наблюдается в уголовно-процессуальном кодексе. Так, несмотря на то, что в УПК термин «помилование» содержится в трех статьях, все они не связаны с непосредственным принятием или реализацией решения о помиловании. Более того, упоминание помилования в ч.5 статьи 413 УПК, предусматривающая прекращение следователем или дознавателем своим постановлением уголовного преследования не совсем корректно, ибо уголовно-процессуальному праву неизвестно такое обстоятельство как помилование, которым прекращалось бы уголовное дело (основание для прекращения уголовного дела и преследования). В статьях 24 и 27 акт помилования не указан.

Одна из самых важных проблем реализации помилования — недостаточная правовая грамотность осужденных, потенциально пригодных для помилования обратиться с соответствующим ходатайством. Так, например, согласно данным комиссии по вопросам помилования Вологодской области за период с 2002 года по 2005 год с просьбой о помиловании обратились около 15 человек, это меньше 3 % от общего количества поступивший ходатайств вообще [2]. Связано это с правовой неграмотностью осужденных (даже несмотря на то, что согласно уголовно-исполнительному законодательству заключенных обязательно уведомляют об их праве ходатайствовать о помиловании). Это проблема обуславливают и другую проблему — нежелание администраций мест, осуществляющих исполнение наказания в полной мере содействовать заключенным в составлении ходатайства о помиловании, что, в свою очередь, открывает путь рецидивистам и более опасным преступникам намного чаще обращаться с ходатайствами о помиловании. Так, последние, имея больший пенитенциарный опыт, не чувствуя вины за совершение преступного деяния делают все, что облегчения своей участи.

Следующая проблема заключается в подготовке приложений к ходатайству о помиловании. Это все необходимые документы, которые могут представить осужденного в более выгодном свете как перед членами комиссии, так и перед Президентом. Но зачастую у заключенных просто нет родственников или близких людей, которые смогли бы собрать подобные документы, а это и характеристики с мест работы и учебы, всевозможные справки, свидетельства, которые могли бы отражать социально-позитивные черты правонарушителя.

Достаточно спорным остается момент профессиональной подготовки членов комиссий. Так, согласно Указу Президента № 1500 не менее двух третей состава комиссии формируется из представителей общественности [3]. Это могут быть люди, никак не связанные с юридической деятельностью. Конечно, характеризуя их деятельность, можно привести слова Анатолия Кони, (хоть и не совсем корректно сравнивать присяжных заседателей с членами комиссии по вопросам помилования) который писал о природе и сути решений присяжных то, что они, во многом, неправильные, однако в этих неправильных решениях кроется действительная справедливость, обусловленная не холодным рассуждением ума, присущем юристам, а голосом сердца [4]. И все же необходимо издание для членов комиссии небольшого учебного пособия, где были бы отражены основные положения и институты уголовного права, уголовно-исполнительного и процессуального права, а также необходимые специфические криминологические аспекты.

Другой проблемой является субъективное отношение потенциального преступника к помилованию. Так, за период с 1992 года по 2001 год в России было помиловано около 30 тысяч осужденных [5]. Подобная довольно большая статистика, особенно по сравнению со следующим периодом, где количество помилованных резко сократилось может побудить преступников относится к государственному принуждению снисходительно и легкомысленно, ведь всегда есть шанс подать ходатайство о помиловании.

Теперь предлагаю рассмотреть одну из самых главных проблем — это соотношение уголовно-правовых и конституционно-правовых начал в институте помилования. И сделать это следует на основе довольно резонансного дела Дьячкова Сергея Юрьевича об оспаривании Указа Президента РФ от 8 февраля 1994 года № 254 «О помиловании осужденных к смертной казни». Осужденный обратился в мае 1992 года с ходатайством к Президенту, в 1994 году Президент помиловал Дьячкова, заменив смертную казнь на пожизненное лишение свободы. Президент руководствовался статьей 24 УК РСФСР (в редакции с изменениями в статью 24), где указывалось, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена на пожизненное заключение [6].

В 2019 году осужденный обратился в Верховный Суд с административным иском об оспаривании Указа в связи с тем, что назначив ему в порядке помилования пожизненное заключения были нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конституцией РФ, так как редакция Уголовного кодекса, которая действовала в момент совершения им преступления, при замене помилованием смертной казни предусматривала лишение свободы не более 20 лет.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления, указав на то, что помилование — является институтом конституционного права и входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ и данный факт никак не связан с применением наказания: то есть, суд указывает на то, что не было назначения наказания, которая осуществляется в судебном порядке и относится к ведению судебной власти, была замена наказания в порядке помилования более мягким. Процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и осуществляются вне пределов правосудия [7].

Рассмотрим еще одно дело: административное исковое заявление Тищенко Игоря Станиславовича об оспаривании пункта 92 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 «О помиловании Аббасова А. К., Аббасова З. Г. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы

Осужденный указывает на то, что в момент издания Указа о помиловании на смертную казнь был наложен мораторий, и поэтому Указ подлежит отмене, так как создает сложности для пересмотра дела. Более того, ему не могло быть назначено пожизненное заключение, так в момент вынесения приговора статья 56 Уголовного кодекса предусматривала лишение свободы не выше 25 лет.

Верховный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Далее в решении указано, что замена наказания произведена Президентов не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке помилования, то есть — реализации конституционного права Президента на помилование [8]. Пожизненное лишение свободы является очевидно более мягким наказанием, чем смертная казнь.

Таким образом институту помилования, на пути его развития и становления предстоит преодолеть все эти проблемы. И начать стоит, безусловно, с внесения в законодательство России легальной дефиниции помилования, ибо именно с теоретических недочетов начинаются крупные проблемы в правоприменительной практике, деградация правовых институтов и деформация правосознания населения.

Литература:

1. Комментарий к УПК РФ / Отв. Ред. В. И. Радченко; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поленов. — М., 2006. — 540 с.
2. Волкова Т. А. Право на помилование: актуальные проблемы реализации // Уголовное право. — 2008. — № 3. — С. 9–13.
3. О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. — 2001. — № 53. — Ст. 5149.
4. Кони А. Ф. Присяжные заседатели. В кн.: Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864–1917 гг. / А. Ф. Кони. — Л.: Лениздат, 1991. — 340 с.
5. Елисеева Н. В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Н. В. Елисеева. — Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России. — Москва, 2003. — С. 211
6. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (УК РСФСР) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) (в ред. от 1986 года) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Решение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № АКПИ19–671 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № АКПИ20–560 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».