В теории квалификации преступлений определённое место занимает раздел об уголовно-правовой оценке хищений чужого имущества и смежных с ними составов преступления, и в часть теории квалификации преступлений включены вопросы уголовно-правового содержания относительно их применения в работе правоохранительных органов на единичные случаи хищения чужого имущества, совокупность имущественных правонарушений, и множественность преступлений, являющихся по сути хищениями, сопряжённых с другими преступлениями (против личности, общественного порядка, интересов службы и организации, порядка управления и других).
Помимо этого, общая теория квалификации преступлений тесно связана с уголовно-правовой теорией о составе преступления. Состав преступления как неотъемлемый юридический теоретический и практический элемент способствует отнесению определённого деяния к определённой форме хищения чужого имущества. Основанием уголовной ответственности при этом является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.158, 159, 160, 161, 162, 164 УК РФ. Так, квалификация совокупности преступлений в виде хищений состоит в установлении соответствия признаков общественно опасных деяний с признаками соответствующих составов преступлений, предусмотренных уголовным законом.
Правовое значение квалификации хищений по правилам множественности преступлений проявляется в учёте повышенной степени общественной опасности со стороны виновного при назначении ему более строгого уголовного наказания за совершённые деяния. Тут можно отметить, что хищения чужого имущества включены в классификацию преступлений против собственности. Предметом хищения при совершении преступления против собственности, как правило, признаётся чужое имущество. С позиции уголовного права предметом хищения всегда является имущество, которое обладает тремя свойствами: физическим, экономическим и юридическим. В процессе квалификации хищения устанавливаются все три свойства предмета преступного посягательства. При отсутствии хотя бы одного из этих свойств у предмета, в отношении которого совершено умышленное корыстное противоправное деяние, уголовная ответственность за хищение чужого имущества может быть исключена. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что по смыслу положений п.1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества в форме мошенничества и в том случае, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства. Кроме того, Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ внесены изменения в статьи 158, 159.3 и 159.6 УК РФ, согласно которым добавлено совершение кражи с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ). Вероятно, законодатели расширили понятие предмета кражи, включив в него и безналичные, и электронные денежные средства, как разновидность обязательств (прав) имущественного характера. Кражей признаётся совершённое тайно, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества (в том числе: с банковского счета, электронных денежных средств) в пользу виновного или иных лиц, и причинившее ущерб собственнику этого. В этой связи меняется и уголовно-правовая оценка деяния. Например, квалификация завладения чужими денежными средствами по чужой или поддельной банковской (дебетовой, кредитной) карте, как мошенничества или кражи, поставлена в зависимость от присутствия работника организации, уполномоченного принимать и принимающего решение по предоставлению этих денежных средств.
Процесс квалификации хищений чужого имущества представляет собой специфический способ уголовно-правовой оценки умышленного корыстного противоправного завладения чужим имуществом. Процесс исследования множественности хищений чужого имущества и её квалификации может быть выражен в расширении и углублении понятийных схем описания изучаемого явления, в переходах от одних понятий к другим, отражающих и фиксирующих более глубокую сущность соответствующих вещных имущественных преступлений и их ранее малоизученные стороны. С учётом вышеизложенного следует полагать, что приведение содержания понятийно-категориального аппарата множественности хищений, сопряжённых между собой и (или) с другими преступлениями, в соответствие со складывающейся практикой применения уголовного закона выступает одной из важнейших задач общей теории квалификации преступлений и ее раздела, посвященного уголовно-правовым оценкам хищений чужого имущества. При этом правила разграничения единичного преступления и множественности преступлений при квалификации хищений чужого имущества определяются как законодательными нормами, так и общими правилами квалификации преступлений, разработанными теорией уголовного права.
Для множественности преступлений в виде хищений и сопряжённых с ними преступлений характерны специфические признаки. В качестве таковых выступают количественные признаки: 1) одно лицо или несколько лиц; 2) факт двух или более тождественных или однородных хищений чужого имущества; 3) факт одного или более хищений чужого имущества и в совокупности с другими преступлениями. Как видно, здесь не имеет значения, какие по характеру были совершены деяния: тождественные, однородные, разнородные. Главное — наличие единственного субъекта (при совершении группового преступления — группового субъекта), виновного (виновных) в совершении двух или более соответствующих преступлений.
В отношении института множественности впервые в истории развития отечественного уголовного законодательства России были определены такие основные формы множественности, как совокупность и рецидив преступлений. В части классификаций форм множественности преступлений различаются две основные разновидности множественности: повторность и идеальную совокупность. При этом для повторности преступлений, по его мнению, характерно, что при совершении нового преступления в сознании виновного происходит борьба социально полезных и социально опасных мотивов.
При рассмотрении положения статьи 17 Уголовного кодекса РФ, совокупность преступлений в виде хищений чужого имущества характеризуется совершением двух или более тождественных и однородных преступлений, предусмотренных статьями 158–162, 164 УК РФ. Каждое из хищений, входящих в множественность, содержит признаки самостоятельного состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи УК РФ. В этом случае виновное лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное хищение по соответствующей статье, и все уголовно наказуемые деяния в целом следует квалифицировать по совокупности, например кражи и любого другого вида хищения чужого имущества. Существенным признаком совокупности, является то, что ни одно из входящих в неё преступлений не было ещё предметом судебного разбирательства, и все они вменяются в вину лицу одновременно.
Множественность преступлений в виде хищений образуют как тождественные, однородные, так и разнородные деяния, соответственно, прослеживается проблема разграничения смежных преступлений, предусмотренных, с одной стороны, статьями 158–162 УК РФ, а с другой — статьями 226, 229, 258, 260 УК РФ и других статей УК РФ.
В теории уголовного права различают реальную и идеальную совокупность преступлений. Реальную совокупность преступлений в виде хищений чужого имущества можно подразделить на совокупность преступлений в виде хищений, квалифицируемых по одной и той же статье УК РФ, и совокупность преступлений в виде хищений, подпадающих под разные статьи главы о преступлениях против собственности (статьи 158–162, 164 УК РФ). Кроме того, следует иметь в виду, что в большинстве случаев практика сталкивается с совокупностью преступлений в виде хищений чужого имущества и преступлений против личности, общественной безопасности, интересов службы, и других. При возникновении этих случаев образуются сложности разграничения множественности преступлений и единичного составного преступления.
Под составными преступлениями следует понимать сформулированные законодателем общественно опасные деяния, которые содержат совершение двух или более различных преступных действий, которые взаимосвязаны между собой местом, временем и мотивом совершения. В Уголовном кодексе РФ для характеристики составных преступлений применяется также термин «сопряжённое преступление». Признак сопряжённости, в частности, определён в п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающем уголовную ответственность за убийство, сопряжённое с разбоем (хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), вымогательством или бандитизмом. Если бы каждое из указанных преступлений было совершено вне связи с основным (квалифицированным и предусмотренным статьёй 105 УК РФ), то они бы квалифицировались самостоятельно.
Вместе с тем немаловажно отличать совокупность преступлений от продолжаемого преступления вида хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, направленных на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, совершённых из одного и того же источника, и объединённых единым умыслом, и составляющих в своей совокупности единое преступление (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Единство преступных намерений является в этом случае признаком, отграничивающим совокупность от единого преступления. Судебные органы к критериям продолжаемого преступления относят «тождественность нескольких действий», «единый умысел» и «один и тот же источник» (из которого изымается имущество), следовательно, необходимо устанавливать факты, которые связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение (ряд хищений) имущества стоимостью, не превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Если преступление совершено из разных источников, то будет неверным решение складывать соответствующие суммы ущерба (стоимости предметов посягательств) в целях определения общего размера хищения как крупного.
При квалификации хищения чужого имущества как единого продолжаемого преступления, на практике нередко возникают проблемные ситуации. По смыслу норм уголовного закона, в случае совершения лицом в течение определённого периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путём изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, всё содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Хищения, в которых субъект является не только исполнителем, но и пособником, подстрекателем или организатором, также могут осложнить структуру множественности хищений, сопряжённых с другими преступлениями. Так, лицо, организовавшее преступление или склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя, заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ несёт уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, то действия всех участников группы квалифицируются по п. «в» ч.4 ст.162 УК как соисполнительство в разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по ч.4 ст.111 УК РФ или п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ соответственно (п.14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
В качестве совокупности хищений может быть рассмотрено и одно действие, которое содержит признаки тех или иных форм хищений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного закона.
Появление в отечественном уголовном законе уголовно-правовых норм о новых видах мошенничества как хищениях чужого имущества также вызывают вопросы при квалификации хищений чужого имущества. Так, остается без ответа вопрос о квалификации содеянного по статье 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации). С момента введения в действие нормы о компьютерном мошенничестве, в научной литературе не затихают споры относительно необходимости её существования в уголовном законе вообще. Учёными также доказывается неудачность самой формулировки мошенничества в сфере компьютерных технологий на предмет адресата обмана в частности. Следует указать, что в теории права имеет место позиция о том, что неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в целях хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество рассматривается как способ нового вида мошенничества в сфере компьютерной информации: «Вследствие этого уголовно-правовые нормы, предусмотренные статьёй 159.6 и статьёй 272 УК РФ, состоят между собой в отношениях конкуренции частей и целого, где статья 159.6 предусматривает норму-целое».
Весьма актуальным становится вопрос различия совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм. По этой теме существует теоретический вывод: под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются такие случаи, когда совершённое деяние одновременно подпадает под признаки составов, предусмотренных разными статьями (частями статей) уголовного закона, и тогда необходимо решить, квалифицировать ли содеянное по всем таким статьям уголовного закона или при этом содеянное достаточно квалифицировать только по той статье уголовного закона, которая наиболее адекватно отражает признаки фактически совершённого деяния. Так, при возникновении конкуренции норм уголовного закона, в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части одной из указанных статей уголовного закона, по которой предусмотрено более строгое наказание. Далее, при признании лица виновным в совершении хищения чужого имущества путём незаконного проникновения в жилище, дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), грабежа (п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ) или разбоя (ст.162 УК РФ). И напротив, если лицо, совершая кражу, грабёж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и тому подобное, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, то содеянное, в случае причинения значительного ущерба, следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. Таковые обстоятельства требуют особого отношения к процессу квалификации хищений по признакам множественности преступлений. Соблюдение хронологии в процессе квалификации хищений при множественности преступлений имеет также важное значение. Прежде всего, это понимание фактических обстоятельств каждого совершенного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. На этом этапе важно определение качественных характеристик объекта (в том числе предмета) хищения. Так, по статье 159.6 УК РФ, компьютерная информация не является предметом хищения, а выступает средством совершения преступления. Далее необходимо установление специфических признаков каждой формы хищения. Определение конкретных способов хищения и момента их окончания (оценка степени завершённости преступного деяния) является важным обстоятельством на этой стадии квалификации преступления. Установление форм соучастия и видов соучастников в хищении также поможет в оценке роли и степени участия каждого лица в совершённых хищениях.
Также при квалификации хищений следует отграничивать кражу и от иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их возможно спутать с кражей. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значится, что по каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Прежде всего, кражу необходимо отграничивать от грабежа и разбоя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если при совершении кражи противоправные действия виновного были обнаружены собственником или другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабёж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, — как разбой. Такой переход возможен при следующих условиях: а) тайное хищение чужого имущества должно быть неоконченным; б) изменение криминальной ситуации: скрытные действия виновного по изъятию чужого имущества или обращению его в свою пользу или пользу других лиц стали заметными для собственника или иных лиц; в) правонарушитель продолжает процесс хищения, несмотря на изменившиеся обстоятельства, при этом может или намерен применить насилие, опасное или не опасное для жизни и здоровья другого человека.
Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Хищение имущества, совершаемое открыто на глазах у других лиц, осознающих явный преступный характер действий правонарушителя, также свидетельствует о его умысле на совершение преступления и возможного или вероятного его окончания.
Различие перечисленных преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже виновный может не применять или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же виновный может применить или применяет насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
Таким образом, кража — это тайное хищение чужого имущества, а грабёж — открытое завладение чужим имуществом. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, то таковое деяние следует квалифицировать как разбой.
Отграничение кражи от присвоения или растраты. Ответственность за присвоение и растрату определена в статье 160 УК РФ. При любой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения собственности, но и предоставленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества. При таких обстоятельствах законодателями признаётся повышенная опасность и сходство данных форм хищения, предопределившие их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем за совершение кражи. Главное отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что преступник завладевает имуществом, которое ему вверено по определённым основаниям (или для определённых целей: правомерного распоряжения, хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и так далее), а, значит, находится в его правомерном владении, либо виновный, в силу служебного положения, наделён правом отдавать распоряжения в отношении использования данного имущества, которое таким образом находится в его ведении. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления. При удержании имущества — момент, когда виновное лицо должно (обязано) было возвратить имущество, но не сделало этого. При растрате — момент отчуждения или потребления имущества. Также, в совокупности должны быть все другие объективные и субъективные признаки хищения (изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц, корыстная цель, безвозмездность, противоправность). Уголовная ответственность за присвоение и растрату наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему. Вместе с тем, если хищение этого имущества совершено лицами, которые не обладали указанными выше правомочиями, но имели доступ к данному имуществу в связи с выполняемой работой, то таковое деяние следует квалифицировать как кражу.
Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключаются в следующем. Хищение имущества у его собственника путём присвоения совершается субъектом — лицом, которому это имущество было вверено, при том, что субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужое имущество. Предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное виновному собственником этого имущества (в определённых целях), при том, что предметом кражи может быть любое чужое имущество. Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с четырнадцати лет, а за совершение присвоения и (или) растраты — с шестнадцати лет.
Также следует отграничивать кражу от хищения оружия или боеприпасов (статья 226 УК РФ). Объективная сторона данного преступления заключается в хищении или вымогательстве огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Понятие хищения, используемое в статье 226 УК РФ, существенно отличается по содержанию от общего понятия хищения, данного в примечании к статье 158 УК РФ. Под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать противоправное завладение перечисленными предметами любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Субъективная сторона такового преступления предполагает наличие у виновного прямого умысла на совершение хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Виновное лицо осознаёт, что противоправно завладело данными объектами, находящимися в фактическом владении другого лица (физического или юридического), и желает присвоить похищенное либо передать его другому лицу, распорядиться похищенным по своему усмотрению иным образом.
Таким образом, хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств отграничивается от кражи по объективной и субъективной стороне преступления, конкретизации предмета преступного посягательства.
Хищение предметов, имеющих особую ценность (деяние, предусмотренное статьёй 164 УК РФ). В отличие от статей 158–162 УК РФ, каждая из которых характеризует ту или иную форму хищения, отличающиеся способом действия, в статье 164 УК РФ выделяется особый вид хищения по конкретному объекту преступного посягательства, а не по способу действия. В данной норме устанавливается повышенная ответственность за «хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения». Согласно статье 164 УК РФ, виновный осознаёт, что похищает предметы или документы, имеющие особую ценность. Если же сознанием виновного не охватывается этот факт, то ответственность такого лица по данной статье невозможна, а квалификация его деяния будет в таком случае осуществляться по статьям уголовного закона, предусматривающим ответственность за различные «простые» формы хищения (кража, грабёж, мошенничество, другие). Такая позиция представляется верной и разделяется в уголовно-правовой литературе. С субъективной стороны данная разновидность хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом сознанием виновного, хотя бы в общих чертах, должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную ценность. Такое предметное содержание умысла виновного предопределяется принципом вины (определённом в статье 5 УК РФ), который носит универсальный характер и распространяется на любой признак данного преступления».
Особо следует отметить о необходимости отграничения кражи от находки, так как на практике нередко необходимо разграничить отношения, регулируемые уголовным, административным или гражданским законодательством, что зачастую сложно сделать. Согласно теоретическим наработкам, под утратой вещи понимается тот случай, когда вещь случайно и незаметно для её владельца вышла из его обладания, притом вне той сферы, на которую распространяется это владение, и владельцу имущества неизвестно, где оно находится». Соответственно, если вещь оставлена её владельцем по невнимательности или рассеянности в каком-нибудь месте, которое ему неизвестно, то такая вещь является утерянной и подобные случаи не должны расцениваться как кража. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что хищение потерянных или забытых вещей будет иметь место, если виновное лицо при присвоении вещи достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество, или имеет основание полагать, что у вещи имеется владелец (например, в случаях из практики правоохранительных органов: при утере мобильного телефона его собственником), и что он может за ней вернуться или искать её. Также, внешние условия, место, обстановка, физические свойства и положение вещи могут свидетельствовать о том, что она не потеряна её владельцем, а оставлена или забыта им в известном ему месте.
Подводя итог изложенному, выделим следующее. В норме из статьи 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные составы, а именно — кража, совершённая: группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Далее, кража: с незаконным проникновением в жилище; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере. Особо квалифицированными составами являются кражи совершенные: организованной группой; в особо крупном размере. Кражу следует отграничивать от других форм хищений, так как кража — это тайное хищение, грабёж — открытое завладение чужим имуществом. Если преступление, начатое как кража, перешло в разбой то для наличия состава разбоя достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством (способом) завладения либо удержания чужого имущества. Отграничение кражи от хищения путём присвоения (растраты) состоит в том, что совершается специальным субъектом — лицом, которому это имущество было вверено; предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей. Отграничение кражи от хищения оружия и боеприпасов следует отграничивать по объекту (предмету посягательства) и субъективной стороне преступления в виде прямого умысла на совершение хищения конкретных предметов (огнестрельного оружия и боеприпасов). Отграничение кражи от хищения предметов, имеющих особую ценность, проводится по предмету посягательства, в данном случае форма хищения не имеет значения. В деянии будет содержаться состав тайного хищения потерянных и забытых вещей, если виновное лицо при присвоении вещи достоверно знает, кому принадлежит присваиваемое имущество или имеет основание полагать, что у вещи имеется и он может за ней вернуться, или искать её; в противном случае деяние лица следует расценивать как присвоение находки, которое не подлежит уголовной ответственности.
Литература:
- Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. 308 с.
- Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3. с.59–66.
- Малков В. П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУиП, 2006. 141 с. URL: https://b-ok.xyz/book/3002562/72fbea.
- Малков В. П. Институт множественности преступлений в доктрине и уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 4. с.179–192.
- Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. 2009. № 4. с.54–59.
- Шарапов Р. Д. Актуальные вопросы квалификации новых видов мошенничества // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания: мат. Всерос. науч.-практ. конф. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации, 2013. с.3–5.
- Уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / отв.ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. 5-е изд. Москва: Юрайт, 2017. 499 с.
- Шевелева С. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: особенности квалификации и конкуренции со смежными составами преступлений // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4 (40). с.229–234.
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
