В статье исследуются вопросы теории и практики уголовной ответственности за взяточничество.
Ключевые слова: уголовная ответственность, взяточничество, коррупция, государственная служба.
The article examines the theory and practice of criminal liability for bribery.
Keywords: criminal liability, bribery, corruption, public service.
Одним из направлений деятельности государства выступает обеспечение безопасности, которая подразумевает под собой комплекс мер защиты по охране определенных отношений. Одним из таких разновидностей отношений выступают правоотношения, которые складываются в сфере государственной службы, которая традиционно подвержена криминогенным явлениям, крайне негативно влияющим на государственные и общественные процессы.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) предусмотрена отдельная 30 глава, которая посвящена преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления [1]. Для нас в настоящей статье интерес представляет такой состав преступления как взяточничество.
М. А. Подгрушный полагает, что «взяточничество и коррупция — явления взаимосвязанные и взаимообусловленные, сопутствующие, следующие друг за другом» [3].
Б. В. Сидоров, А. Ш. Балаев определяют взяточничество как «относительно самостоятельное негативное социально-правовое явление, ставшее элементом, определяющим сущность негативной стороны современного рыночного общества, пронизанного коррупцией, избравшего основным способом существования «благополучной» части общества незаконное обогащение» [2].
На основании статьи 290 УК РФ можно выделить следующие специфические признаки взяточничества:
– субъект является специальным, т. е. в качестве такого рассматривается исключительно должностное лицо, а также лицо, которое занимает государственную должность;
– субъект обладает набором полномочий, который у него имеется в силу занимаемой должности;
– происходит нарушение функционирования органов государственной власти федерального и регионального уровней, а также органов местного самоуправления.
– получение взятки, которая носит незаконный, имущественный характер;
– получение взятки происходит за действия или бездействия должностного лица;
– субъективная сторона заключается в прямом умысле [4].
В практике применения российского уголовного законодательства возникает немало спорных вопросов, которые касаются юридической квалификации составов коррупционных преступлений. Также это затрагивает вопросы взяточничества.
Так, в настоящее время немало вопросов по разграничению таких смежных коррупционных составов преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и получение взятки (ст. 290 УК РФ). Проблемы квалификации вышеназванных составов преступлений заключается в том, что они обладают рядом общих признаков, среди которых мы можем выделить следующие:
– противоправные посягательства затрагивают интересы, которые возникают в сфере государственной службы;
– совершение противоправных действий должностным лицом, который обладает определенным набором служебных полномочий;
– корыстный мотив;
– наличие прямого умысла [4].
Тем не менее, несмотря на наличие схожих черт, вышеназванные составы преступлений имеют принципиальные отличия, которые влияют на квалификацию. Отличия состоят в следующем:
– корыстная цель при получении взятки выступает в качестве обязательного признака, при должностном злоупотреблении — альтернативный;
– состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный, т. е. для его наличия необходимо наступление последствий — существенного нарушения охраняемых российским законодательством интересов, состав получения взятки является формальным [4].
Рассмотрим отдельный пример из судебной практики. Хомушку К. Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, то есть в получении взятки в виде денег за попустительство по службе в значительном размере. По итогам судебного разбирательства установлено, что Хомушку К. Н., являясь должностным лицом, начальником ветеринарной службы, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не организовал должный ведомственный контроль за исполнением служебных обязанностей нижестоящим по должности сотрудником — главным ветеринарным врачом ветеринарной службы, у которого с целью личного обогащения сформировал убежденность в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, под предлогом чего потребовал передачи денег в размере 5000 руб., а также покупки своего личного автомобиля по существенно завышенной цене за непринятие в отношении последнего мер дисциплинарного характера.
Вопреки выводам суда первой инстанции по делу в обвинительном заключении содержатся все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать действия Хомушку К. Н. по ч.1 ст.285 УК РФ, в частности указаны фактические обстоятельства (место, время, способ, мотивы совершения преступления) Так, со ссылками на должностную инструкцию указаны полномочия Хомушку К. Н., позволяющие считать его должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, отмечено что в части получения денежных средств от подчиненного Хомушку руководствовался именно корыстными побуждениями. Из существа обвинения видно, что от действий Хомушку К. Н. были существенным образом нарушены права подчиненного как нижестоящего по службе сотрудника, поскольку он первоначально отказывался от предложений Хомушку К. Н. о покупке его автомобиля, мотивируя это отсутствием денежных средств, а затем, продав свой собственный мотоцикл, дал согласие на приобретение автомобиля, принадлежащего Хомушку К. Н. В результате суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда переквалифицировал действия обвиняемого с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ [4].
Как мы видим, между преступлениями коррупционной направленности проходит тонкая грань, которую органам судебной власти и правоохранительным органам следует учитывать при юридической квалификации. Нами видится необходимым осуществить четкое законодательное регламентирование уголовных правоотношений, которые имеют место в сфере государственной службы.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 08.04.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25, ст. 2954.
- Балаев А. Ш. Взяточничество как система и составная часть коррупции: понятие, социальная и правовая характеристика и вопросы совершенствования уголовного законодательства / Балаев А. Ш., Сидоров Б. В. // Вестник экономики, права и социологии. — 2014. — № 2. — С.157–165;
- Подгрушный М. А. Взяточничество и коррупция: вопросы терминологии и средства противодействия // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2015. — № 2 — С. 138–143.
- Уголовное право России. Часть Особенная: учебник / под. ред. Л. Л. Кругликова. — М.: Проспект. 2018. — 816 c.;
- Апелляционное постановление № 22–1605/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22–1605/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/Lhqcsrp61gHB/ (дата обращения: 18.05.2021).
