К вопросу о системе наказаний и практика ее применения по Соборному Уложению 1649 года | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 29 января, печатный экземпляр отправим 2 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №20 (362) май 2021 г.

Дата публикации: 17.05.2021

Статья просмотрена: 187 раз

Библиографическое описание:

Луппова, М. А. К вопросу о системе наказаний и практика ее применения по Соборному Уложению 1649 года / М. А. Луппова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 20 (362). — С. 346-349. — URL: https://moluch.ru/archive/362/81058/ (дата обращения: 19.01.2022).



Статья посвящена исследованию системы уголовных наказаний по Соборному Уложению 1649 года. Автором рассматриваются основные признаки наказаний, выделяются их проблемы. Актуальность статьи заключается в комплексном анализе конкретных видов наказаний по Уложению. Цель научной статьи — исследование системы наказаний, а также практика ее применения. В результате анализа норм Уложения 1649 года автор приходит к выводу, что наказания того времени являлись устрашающими, беспощадными, адскими муками для преступника, но при этом Уложение включало в себя противоречия, связанные с пожизненным лишением свободы, дискуссии исследователей относительно случаев смертной казни. Полученные в ходе исследования положения, выводы, могут быть использованы в учебном процессе по уголовному праву.

Ключевые слова: система наказаний, Соборное Уложение 1649 года, пожизненное лишение свободы, смертная казнь.

Введение. Первым систематизированным сводом законодательных актов, принятым в эпоху царствования Алексея Михайловича, является Соборное Уложение 1649 года. В отличие от предшествующих законодательных памятников древнерусского государства, таких как Русская Правда, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Уложение охватывает различные стороны государственности: от экономической до уголовной сферы.

Объектом исследования является система наказаний по Соборному Уложению 1649 года.

Предметом исследования выступают нормы Соборного Уложения 1649 года, опубликованная научная литература (учебники, комментарии, научные статьи).

Степень научной разработанности исследуемого вопроса. Вопросы, посвященные изучению системы наказаний по Соборному Уложению, подробно рассмотрены в работах В. А. Рогова, А. Ф. Кистяковского, Н. Д. Сергиевского, И. О. Чистякова, И. А. Исаева и другими авторами. Однако этими исследованиями данная тема не была исчерпана.

Проблемой исследования научной статьи являются противоречия, связанные с пожизненным лишением свободы, дискуссии исследователей относительно случаев смертной казни.

Методом при написании научной статьи выступает анализ норм Соборного Уложения 1649 года. К материалам исследования относятся учебные пособия, научные статьи советских и современных ученых.

Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных видов наказаний, предусмотренным Уложением 1649 года, отметим основные признаки ее системы:

Во-первых, наказаниям по Уложению присуща отличительная черта от других правовых документов — чрезмерная суровость, жестокость и беспощадность. Уложением введены устрашающие наказания «чтобы, глядя на то, другим неповадно было» [2]. Так, предусматривались калечащие, безжалостные, членовредительские, бесчестящие наказания, однако их жестокость приобрела обыденную форму. Наказания воспроизводили сами преступления, т. е. господствовал принцип талиона, например, за совершение поджога преступник подвергался сожжению. Также наказание направлялось на поражение того органа, которым совершалось преступление, например, за богохульство — урезание языка.

Во-вторых, уголовные санкции носили индивидуальный характер. Так, жена и дети виновного лица не подлежали к ответственности за совершение им преступного деяния. Однако существовали исключения: помещик, убивший чужого крестьянина, обязуется передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина.

В-третьих, в Уложении 1649 года прослеживается неопределенность в назначении наказания. Так, при бессрочном тюремном заключении виновный помещался в тюрьму «до Государева указу» [статьи 42–44 и другие] или «на сколько Государь укажет» [статья 148, статьи 186–188 и другие]. Следовательно, преступник находился под влиянием государства, в связи с чем такая форма наказаний прибрела классовый характер. Также важно отметить, что Уложению свойственна множественность наказаний за преступления. За одно и то же неправомерное деяние устанавливается несколько санкций, например, за кражу предусматривалось битье кнутом, урезание языка, тюрьма, смертная казнь.

В-четвертых, Уложение носило сословный характер наказаний. За одни и те же преступления разные виновные лица несли разную ответственность. Например, за самовольный отпуск боярином служилых людей со службы виновного били кнутом, а если такие действия совершались нижестоящим военачальником — сотенным головой предусматривалось более мягкое наказание — битье батогами в дополнении лишении свободы.

Систему наказаний можно разделить на две категории: наказания, направленные против свободы, жизни, здоровья лица — личные, а также имущественные наказания. Рассмотрим более подробно конкретные виды санкций.

К первой группе необходимо отнести: изгнание, ссылку, бесчестящие наказания, отрешение от должности, членовредительские наказания, болезненные наказания, смертная казнь. Изгнание преступника из земли по месту жительства, также включает в себя запрет на посещение определенных мест, территории, ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования [7]. Взамен изгнанию приходит ссылка , применяющаяся к примеру, за кражу, разбой, за самовольный переход из городского состояния в крестьян или холопов. В качестве недостатка отметим, что место ссылки правовым актом не устанавливалось, так этот и другие пробелы заставляли правоприменителя обратиться к другим видам наказаний.

Впервые получили свое закрепление бесчестящие наказания , к числу которых относятся: выговор в присутствии понятых, выдача головой, лишение званий или понижение в чине, к примеру перевод из бояр в дворяне.

Уложение включает тюремное заключение , выделяющееся как в качестве предварительной, так и в качестве основной санкции. Под лишением свободы понимается тюремное заключение, которое может быть срочным (от трех дней до четырех лет) или бессрочным («до государева указа»).

Относительно пожизненного лишения свободы среди исследователей возникают разногласия. Одни ученые придерживаются деления лишения свободы на срочное и бессрочное, другие выступают и за пожизненное лишение свободы, в числе которых находится Н. Д. Сергеевский. Автор утверждает, что в статье 28 Уложения содержится следующее: лицо, которого поймали за разбой, но с повторной пытки не подтверждает свою вину и люди знают его «разбоем и иными лихими делами» — подвергается тюремному заключению на смерть. Однако, считаем, что в Уложении наказание в виде пожизненного лишения свободы не предусматривается.

Во-первых, пожизненное лишение свободы в отношении военнослужащих законом не регламентировалось, было бы неуместной мерой наказания, так как в то время существовала потребность в военных ресурсах в связи с повышенной внешнеполитической расположенностью российского государства. Так, за самовольный отпуск боярином служилых людей со службы виновного били кнутом. Также за подобные действия, которые совершались нижестоящим военачальником, предусматривалось — битье батогами в качестве основного наказания, а лишение свободы — как дополнительное.

Во-вторых, согласно статье 28 Уложения если тяглый посадский человек оскорбит митрополита, архиепископа, то виновного надлежало бить батогами или подвергнуть на три или четыре дня тюремному заключению. За оскорбление Патриарха тоже не предусматривалось лишение свободы, а лишь санкция в виде битья кнутом и тюрьма на один месяц. Следовательно, указанные нормы не содержали пожизненного лишения свободы.

Членовредительные наказания обладали страшными, бесчеловечными истязаниями, которым подвергался преступник. Наказание проводились публично среди широкой массы людей. Число случаев санкций разнообразное, приведем некоторые из них: отсечение языка, отрезание ушей, рвание носа, первоначально являющееся как санкция за употребление табачных изделий. «Для рвания ноздрей употреблялись особые железные щипцы; отсеченные члены иногда прибивались на стенах или на деревьях» [3]. Покровская А. Ю. выделяет виды наказания кнутом: 1) простое; 2) нещадное и жестокое; 3) публичное на торгу; 4) имевшее последствием ссылку, иногда даже пожизненную [6].

Среди болезненных наказаний выделяются: битье батогами, кнутом, торговая казнь. 30–50 ударов батогами приводило к смерти. Такая санкция получила наименование «правеж» — метод к принуждению для исполнения решения суда по имущественным искам. Битье кнутом широко применялось для лиц, оскорбивших родителей, отказавшиеся содержать по достижении родителями преклонного возраста. «…И им за то беззаконное и скверное дело учинити жестокое наказание, бити кнутом» [статья 133].

Смертная казнь — высшая мера наказания, получившая широкое распространение среди санкций, закрепленных Уложением 1649 года. Беспощадные способы совершения такого наказания свидетельствуют о господстве языческих обычаев среди московского государства. В юридической литературе существуют расхождения по количеству способов применения смертной казни. А. Ф. Кистяковский полагает, что смертная казнь предусмотрена в 54 случаях, А. Г. Маньков утверждает, что существует 60 способов, Н. Д. Сергиеевский выделяет 64 случая. Н. П. Загоскина считает, что количество случаев может быть и больше, если учесть «жестокие» и «безжалостные» [5] виды наказаний. Смертную казнь можно разделить на: простую (отсечение головы топором на плахе, повешение на виселице или на дереве), квалифицированную (четвертование, залитие горла расплавленным металлом по отношению к фальшивомонетчикам, сожжение на костре). Смертная казнь устанавливалась за составление подложных бумаг от имени государя, а также их подделку, убийство судьи, клевета, употребление, продажу табака, а также за церковные преступления. К примеру, статья 1 За хулу на «Иисуса Христа, богородицу и приснодеву Марию, на святых угодников… и того богохульника обличив, зажечь» [1]. Также особое внимание уделялось охране церковного имущества.

К группе имущественных наказаний относятся: штраф, пеня, конфискация. Штрафы являются средством для искупления вины, такие убытки истца возмещались из имущества преступника. Пеня применяется к преступлениям против порядка государственного управления. Уложением закреплен порядок конфискации , согласно которому конфискации подвергалось движимое и недвижимое имущество. Такое имущество поступало в государственную казну. По Уложению конфискация бывает двух видов: 1) общая (разбой); 2) специальная (отбирание имущества за различные преступления).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, приходим к следующему выводу о том, что Соборное Уложение 1649 года впервые в истории российского уголовного права ввело устрашающую цель, направленную на запугивание граждан. При этом тюремное заключение уходило на второй план и рассматривалось в качестве дополнительного наказания. Членовредительские наказания применялись как в качестве основных, так и в качестве дополнительных санкций, главное они должны выделять преступника в обществе. Публичность оказывала сильное психологическое воздействие на осужденного, а сами наказания являлись для него адским мучением. Кроме того, считаю, что отсутствие в Уложении пожизненного лишения свободы связано с экономической ситуацией той эпохи, а именно по причине дороговизны санкции. Следовательно, государство применяло более дешевые наказания — болезненные, членовредительские.

Трансформация наказаний, касающихся различных сфер общественности, отвечало интересам московского государства, однако Уложение имело недостатки, в частности отсутствие регламентации в тексте закона пожизненного лишения свободы, установления конкретных количества случаев применения смертной казни к преступнику. Смертная казнь в Уложении оказалась главенствующей среди всех наказаний, приобрела особое значение в укреплении государственности, в создании основ абсолютизма. Однако способы смертной казни свидетельствуют о сохранении в обществе языческих традиций. Так, Соборное Уложение укрепило правовую систему государства, а также стало почвой для формирования и дальнейшего совершенствования законодательства России.

Литература:

  1. Акты, собранные в библиотеках и архивах. — Т.4. — СПб.,1836. — № 100.
  2. Дьяконова А. А. Система уголовных наказаний России (IX — начало XX вв.): история, особенности развития //Научные достижения и открытия современной молодёжи сборник статей победителей международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2017.
  3. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996.
  4. Маньков А. Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. М. 2003, С.308; История отечественного государства и права: курс лекций под ред. Ю. М. Понихидина. М., 2009.
  5. Маньков А. В. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. М. 1980.
  6. Покровская А. Ю. История телесных наказаний в русском уголовном праве. М., 2005.
  7. Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX-XVII вв.: проблемы правового регулирования, систематизации и применения. — Казань, 2012.
  8. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство X-XX вв. Т.3. Акты Земских Соборов. — М., 1985.
Основные термины (генерируются автоматически): пожизненное лишение свободы, Соборное Уложение, смертная казнь, наказание, Уложение, тюремное заключение, вид наказаний, лишение свободы, система наказаний, битье батогами.


Ключевые слова

система наказаний, смертная казнь, пожизненное лишение свободы, Соборное Уложение 1649 года
Задать вопрос