Актуальные проблемы заявления и разрешения гражданского иска по делам о пожарах | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №48 (338) ноябрь 2020 г.

Дата публикации: 26.11.2020

Статья просмотрена: 3 раза

Библиографическое описание:

Казанцев, А. С. Актуальные проблемы заявления и разрешения гражданского иска по делам о пожарах / А. С. Казанцев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 48 (338). — С. 252-254. — URL: https://moluch.ru/archive/338/75609/ (дата обращения: 27.02.2021).



В данной статье проанализированы положительные аспекты заявления гражданского иска по делам о пожарах в рамках уголовного судопроизводства, а также выявлены актуальные проблемы, возникающие в сфере его разрешения.

Ключевые слова: гражданский иск, уголовное судопроизводство, гражданский истец, гражданский ответчик, обеспечение гражданского иска.

This article analyzes the positive aspects of filing a civil lawsuit in cases of fires within the framework of criminal proceedings, and also identifies urgent problems arising in the field of its resolution.

Key words: civil claim, criminal proceedings, civil claimant, civil defendant, securing a civil claim.

Защита нарушенных преступлением имущественных прав субъектов в виде возможности подачи гражданского иска в уголовном процессе — это особое направление деятельности, которое обладает всеми характерными чертами уголовно-процессуальной функции, так как имеет свою специфическую задачу и процессуальные способы, и средства её решения [2]. Функция поддержания гражданского иска вроде и близка к функции обвинения, но достаточно самостоятельна, так как находится во взаимосвязи с остальными уголовно-процессуальными функциями.

Возможность подачи гражданского иска в уголовном процессе, в определенной степени является достаточно позитивным моментом для потерпевшего по уголовному делу о преступлении, связанном с пожаром. Представляется, что положительные черты данного института в рамках уголовного процесса состоят в следующем:

− будучи признанным истцом по уголовному делу, лицо освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве, имея возможность обеспечить защиту своих прав в рамках одного производства. Очевидно, что даже данного положительного аспекта было бы достаточно для того, чтобы у потерпевшего возникло желание завить исковое требование в ходе расследования либо рассмотрения уголовного дела, в рамках которого на него уже налагаются определенные особенности, в частности, являться к дознавателю и в суд по вызовам. Заявление же иска за рамками уголовного процесса влечет за собой излишнюю трату времени, когда истец вынужден принимать участия в судебном заседании;

− у гражданского истца отсутствует обязанность уплаты государственной пошлины. Несомненно, что и указанное законодательное положение способствует возникновению у потерпевшего по уголовному делу о пожаре заявить гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства, нередко он уже понес серьезный материальный ущерб в результате повреждения или уничтожения огнем его имущества и любая возможность сэкономить имеет для него — позитивный момент;

− гражданский иск может быть подан в произвольной форме. В данном случае истец не связан какими -либо четкими требованиями к составляемому гражданскому иску, более того, нередко дознаватели по уголовным делам о пожарах сами составляют такие иски по просьбе потерпевших, не имеющих достаточной юридической грамотности, испытывающих затруднения в четком, ясном изложении своих мыслей, обосновании заявленного иска;

− запрет на подачу встречного иска, поскольку у подозреваемого (обвиняемого) отсутствует возможность выступать в рамках данного уголовного дела в качестве гражданского истца, он может быть привлечен лишь в качестве гражданского ответчика. Совершенное обвиняемым преступление никак не может породить его встречный иск к потерпевшему, в данном случае в основе может лежать иной юридический факт (например, потерпевший, задерживая подозреваемого при попытке уничтожения его имущества путем поджога, причиняет последнему телесные повреждения), соответственно, и рассмотрение данного иска может происходить только за рамками расследуемого уголовного дела;

− обеспечительные меры иска предпринимаются сразу же после его заявления, то есть, на более ранней стадии уголовного процесса, что более эффективно предотвращает возможность обвиняемого сокрыть имущество, подлежащее наложению ареста. Соответственно, у гражданского истца имеется гораздо больше шансов на то, что его исковые требования будут удовлетворены реально — причиненный ущерб будет возмещен;

− бремя доказывания по гражданскому иску лежит не на сторонах гражданского иска, а на иных субъектах — следователе, дознавателе, прокуроре.

Все вышеперечисленное позволяет говорить о том, что рассмотрение гражданского иска в уголовном судопроизводстве имеет позитивное значение для потерпевшего, поскольку упрощает для него процедуру возмещения вреда, освобождая его от излишних расходов (на уплату пошлины), временных затрат на участие в двух видах судопроизводства, а также от необходимости доказывания причиненного ему вреда. Более того, данный подход законодателя позитивен и для государства, поскольку в таком случае отпадает необходимость нести излишние затраты по финансированию производства отдельного гражданского дела.

В то же время нельзя не обратить внимание и на определенные проблемы, которые могут возникать при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства по делам о пожарах. Перечислим наиболее основные из них:

— все законодательные требования должны четко соблюдаться, даже в том случае, когда поводом к нарушению закона выступает желание оказать помощь лицу, чьи права были нарушены преступлением, их допускать нельзя. Приведем пример. В настоящее время право заявления гражданского иска при наличии определенных оснований, которые могут быть условно сведены к одному общему — невозможность отстаивания своих интересов — принадлежит прокурору, в интересах того лица, которому преступлением причинен вред. Однако встречаются ситуации, когда прокуроры заявляют иски и при отсутствии данного основания, что является недопустимым. В качестве примера можно привести уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества Р. путем поджога, по которому прокурор заявил гражданский иск в интересах Р., судом в удовлетворении данного иска было отказано, в качестве аргумента принятия данного решения было указано, что Р. не является несовершеннолетним, недееспособным, а отсутствие у него юридической грамотности не может рассматриваться в качестве основания подачи иска прокурором.

Кроме того, как уже выше было обозначено, заявляя иск в рамках уголовного судопроизводства, потерпевший таким образом все те обязанности, которые он должен нести при заявлении гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства, возлагаются на лицо, производящее расследование. Соответственно, следователи и дознаватели при расследовании уголовных дел, в том числе, и о преступлениях, связанных с пожарами, вынуждены выполнять дополнительную работу: проводить судебные экспертизы в целях установления точного определения причиненного ущерба, принимать обеспечительные меры по иску, что требует существенных временных и организационных затрат. Так, дознаватель и следователь должны учитывать уголовно-правовое значение установления размера вреда, который причинен преступлением, потому что размер ущерба может повлиять на квалификацию преступления, либо стать обстоятельством, отягчающим наказание [1]. Налагая арест на имущество, следователь (дознаватель) должны учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, ложна соответствовать стоимости причиненного ущерба. Примером может являться уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества путем поджога, совершенного Ш., ущерб составил 300000 рублей. Следователем было наложен арест на автомобиль подозреваемого стоимостью 230000 рублей [4]. Иным примером может являться уголовное дело по факту причинения имущественного вреда путем неосторожного обращения с огнем, по которому ущерб, причиненный действиями А., составил 350000 рублей. Дознаватель обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество А. — квартиру, стоимостью 1440 000 рублей, суд отказал в данном ходатайстве в силу того, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не соответствует размеру причиненного ущерба [5]. Все это приводит к тому, что лица, производящие расследование, стремятся избавить себя от излишней работы, в связи с чем, идут на нарушение закона, не разъясняя потерпевшим право заявления ими гражданского иска в ходе следствия или дознания, лишь формально внося в протокол отметку о том, что право подачи гражданского иска разъяснено и он будет заявлен в суде [3].

Как еще одну важную проблему можно обозначить сложности в разрешении гражданского иска в тех случаях, когда причинение ущерба истцу обусловлено преступными действиями нескольких лиц. В данном случае иск может быть предъявлен ко всем указанным лицам, но удовлетворен может быть полностью лишь в случае привлечения всех указанных лиц к уголовной ответственности. Соответственно, в том случае, к примеру, если изначально за совершение преступления, связанного с пожаром, в качестве подозреваемых было привлечено два лица, потерпевший заявил иск к ним обоим в солидарном порядке, но позднее в ходе расследования уголовное преследование в отношении одного из указанных лиц было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (к примеру, оба подозреваемых изменили показания и всю вину взяло на себя одно лицо, а найти доказательства вины второго не удалось), иск потерпевшего будет удовлетворен лишь в той части, в которой он заявлен к лицу, в отношении которого уголовное дело было направлено в суд.

Еще одна существенная проблема — отсутствие подробной регламентации института гражданского иска в уголовном процессе, в связи с чем, при возникновении каких — либо вопросов, не урегулированных уголовно — процессуальным законодательством, возникает необходимость обращения к законодательству гражданскому, а это нередко влечет за собой возникновение правовых коллизий.

Таким образом, подводя итог, можно говорить о значимости института гражданского иска в уголовном процессе, однако, его специфика и недостаточная правовая урегулированность приводит к тому, что возникают многочисленные проблемы, связанные с его рассмотрением. Решение этих проблем возможно исключительно путем совершенствования уголовно — процессуальных норм и повышения ответственности следователей и дознавателей за разъяснение права потерпевшего на заявление данного иска в досудебной стадии уголовного процесса и обеспечение данного иска. Необходимо помнить, что именно гражданский иск выступает в качестве основного способа защиты и восстановления прав потерпевших, нарушенных преступлением.

Литература:

  1. Бондаренко И. В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 3.
  2. Ромашова М. В. Сложности при разрешении гражданского иска в уголовном процессе // Инновации. Наука. Образование. 2020. № 16. С. 123.
  3. Шаталова П. В., Советкина А. С. Гражданский иск в уголовном процессе // Форум молодых ученых. 2019. № 1–3 (29). С. 929.
  4. Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2018 года по делу № 1–48/2018// Архив Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2018 год
  5. Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по делу № 1–67/2019// Архив Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2019 год
Основные термины (генерируются автоматически): гражданский иск, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, гражданский истец, причиненный ущерб, дело, дознаватель, иск, лицо, уголовное дело.


Ключевые слова

уголовное судопроизводство, гражданский иск, гражданский истец, гражданский ответчик, обеспечение гражданского иска
Задать вопрос