В целях создания правового средства защиты прав граждан на осуществления судопроизводства в разумный срок был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [1].
При отправлении правосудия суд устанавливает факт нарушения на судопроизводство в разумный срок исходя из обстоятельств, установленных в части 3 статьи 258 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее по тексту КАС РФ) [2], часть 2 статьи 222.8 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее по тексту АПК РФ) [3]: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.
При рассмотрении дел необходимо учитывать правовую и фактическую сложность дела, поскольку вследствие данных особенностей одно дело может оказаться сложнее другого. При этом стоит отметить, что определения сложности дела законодательно не установлено.
Согласно разъяснениям данными пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [4] Верховный Суд РФ указывает, что на сложность дела влияет количество лиц, участвующих в деле, количество допрошенных свидетелей, а также проведенные по делу экспертизы и их сложность. Кроме того, дело может быть осложнено иностранным элементом: участие в деле иностранных граждан, необходимость применения норм иностранного права, необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Такая позиция согласуется с практикой российской судов и Европейского суда по правам человека, из которой следует, что дело может быть признано сложным в случае участия значительного количества лиц, требуется проведение допросов, а также оценка и исследование большого количества доказательств. Правовая сложность может быть связана с применением норм иностранного права, со спецификой рассматриваемых правоотношений.
К примеру, в своем решении от 26.12.2019 по делу № 3а-381/2019 Санкт-Петербургский городской суд [5] указал, что сложность дела обусловлена заявлением требований к нескольким ответчикам, необходимостью истребования дополнительных документов. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 № Ф02–3519/2020 [6], в котором указано на наличие следующих обстоятельств: предъявленные требования составляют многочисленные факты, требующие оценки, участие в деле нескольких ответчиков, проведение экспертиз.
Еще одним критерием является поведение заявителя и других участников арбитражного процесса. При анализе поведения заявителя и других участников гражданского процесса необходимо учитывать, что со стороны лиц, участвующих в деле отсутствует процессуальная недобросовестность и намеренная затягивание судебного разбирательства, если ходатайства заявленные участвующими в деле лицами предъявлялись в рамках предоставленных законодательством процессуальных средств осуществления своей защиты.
К такому же решению пришел Забайкальский краевой суд по делу № 3–37/2012 [7], указав, что первое назначенное по делу судебное заседание 21.05.2010 г. было отложено по причине неверного указания в исковом заявлении адреса ответчика. Однако судебное разбирательство в связи с этим было отложено на короткий срок — на 27.05.2010 г., о котором ответчик был извещен надлежащим образом. Слушание дела, назначенное на 15.08.2011 г., было отложено по ходатайствам заявительницы и ответчиков по делу по семейным обстоятельствам. 4 судебных заседания было отложено по ходатайствам П. Л. М.: 27.05.2010 г. — ходатайство о вызове свидетелей; 17.05.2011 г. — ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика и уточнение исковых требований; 20.09.2011 г. — заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о вызове свидетелей; 18.11.2010 г. — заявление об уточнении исковых требований. Таким образом суд пришел к выводу, что указанные ходатайства заявительницей предъявлялись в рамках предоставленных законодательством процессуальных средств осуществления своей защиты. В связи с этим на нее не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.
Эффективность и достаточность действий судьи означает, что судья обязан соблюдать процессуальные сроки, а также предпринимать доступные ему меры для предотвращения затягивания судебного процесса.
Действия судебных органов в целях должны быть эффективными и распорядительными. Слушание дела должно откладываться по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса.
В своем решении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 № Ф02–3519/2020 [6] оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд округа установил активное поведение участников процесса, а также многочисленные перерывы в рассмотрении дела однако при этом судебные заседания проводились в назначенное время, обоснованность отложения рассмотрения дела судом была мотивирована, определения изготавливались в установленные законом сроки. Судом первой инстанции осуществлялось руководство ходом судебного заседания, ходатайства, направленные на затягивание судебного разбирательства, оставлялись без удовлетворения
Частью 2 статьи 1 Федерального закона о компенсации установлено, что превышение установленного срока рассмотрения дела, установленного законом, не говорит о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
Пункт 50 Постановления Пленума № 11 разъясняет, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, — до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Принятие решения о компенсации осуществляется при установлении факта права на судопроизводство в разумный срок.
Литература:
- Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ — 03.05.2010 — № 18 — ст. 2144.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ — 09.03.2015 — № 10 — ст. 1391.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ — 29.07.2002 — № 30 — ст. 3012.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета — № 72–06.04.2016.
- Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2019 по делу № 3а-381/2019 // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SARB;n=15 9008#09088202493868809 (дата обращения: 20.10.2020).
- Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2020 N Ф02–3519/2020 по делу N А19–12077/2020 // СПС «Консультант Плюс». http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AVS&n =110165#03795627 561831352 (дата обращения: 20.10.2020).
- Решение Забайкальского краевого суда от 19.07.2012 по делу № 3–37/2012 / СПС «Гарант». https://base.garant.ru/101298634/ (дата обращения: 20.10.2020).
