К вопросу о периодизации становления административного судопроизводства в российском праве | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 31 октября, печатный экземпляр отправим 4 ноября.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №39 (329) сентябрь 2020 г.

Дата публикации: 21.09.2020

Статья просмотрена: 3 раза

Библиографическое описание:

Кислицин, Д. Н. К вопросу о периодизации становления административного судопроизводства в российском праве / Д. Н. Кислицин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 39 (329). — С. 131-134. — URL: https://moluch.ru/archive/329/73722/ (дата обращения: 22.10.2020).



В данной статье автором исследуется процесс развития административного судопроизводства в России. На основе анализа имеющихся правовых источников, а также современной правовой доктрины автором разработана периодизация становления административного судопроизводства в отечественном праве.

Ключевые слова : административное судопроизводство, административная юстиция.

In this article the author investigates the process of development of administrative judicial proceedings in Russia. On the basis of the analysis of available legal sources, as well as modern legal doctrine, the author developed the periodization of the formation of administrative proceedings in the Russian law.

Key words: administrative judicial proceedings.

Анализируя процесс становления административного судопроизводства в России, в первую очередь, необходимо отметить, что его начало было заложено только в законодательстве Российской империи. В отличие как от уголовного судопроизводства, так и гражданского, зачатки которых можно проследить уже в правовых документах Древней Руси, прежде всего, Русской правде и уставных грамотах, административный процесс не получал своего развития до XIX века.

Необходимо поддержать И. В. Панову в том, что это было обусловлено объективными причинами: во-первых, неразвитостью системы органов публикой власти, а во-вторых, недостаточным правовым регулированием деятельности органов государственной власти и местного самоуправления [3, с. 32].

В качестве второй особенности развития административного судопроизводства необходимо назвать его формирование на основе полицейского права, поскольку во времена правления Николая I, как и его наследников Александра II и Александра III, в качестве органов административной юстиции рассматривались в первую очередь полицейские подразделения, деятельность которых и была регламентирована.

Нельзя не согласиться с теми отечественными учеными, которые в качестве краеугольного камня становления системы административного судопроизводства рассматривают судебную реформу Александра II [5, с. 34]. Это обусловлено тем, что именно в рамках данной реформы впервые в отечественном законодательстве появился механизм обжалования в судебном порядке решений органов государственной власти и отдельных должностных лиц, прежде всего, полиции.

Впоследствии по инициативе уже Александра III данный механизм был конкретизирован в Положении о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. и Городовом положении 1892 г. Данные документы предусматривали, что в структуре органов власти выделялись так называемые «присутствия по земским и городским делам». В их задачи входила реализация полномочий по рассмотрению жалобы «на решения уездных и городских земских собраний, городских дум, уездных, городских и губернских управ» [1, с. 42]. Представляется, что это фактически должно рассматриваться как аналог современного административного судопроизводства, поскольку в полной мере соответствует его пониманию сегодня в системе административного права.

И. В. Тимошенко, исследуя генезис развития административной юстиции в отечественном праве, обращает внимание ещё на один аспект, связанный с дореволюционным законодательством. Основой для административного судопроизводства, по мнению Тимошенко, выступал и Устав о воинской повинности, принятый в 1874 году, поскольку содержал отдельные элементы, связанные с административным судопроизводством [7, с. 39]. Анализ данного документа позволяет поддержать эту идею, поскольку предусматривался порядок для разрешения публично-правовых споров между лицами, проходящими военную службу, и государственными органами.

Нельзя не отметить и реформу Сената, который с конца XIX века получил юридические полномочия на осуществление контроля за законностью действий административных органов, тем самым был включён в систему административного судопроизводства в качестве высшей инстанции [2, с. 86].

Данный анализ позволяет отметить, что фактически суды в систему административного судопроизводства на данном этапе не были включены. Законодатель, видя необходимость в рассмотрении административных споров, возложил соответствующие полномочия на органы публичной власти. Это необходимо назвать в качестве ещё одной особенности дореволюционного законодательства об административном судопроизводстве.

В рамках советского этапа развития отечественного законодательства об административном судопроизводстве необходимо выделить две стадии.

Во-первых, 1920–1950-ые годы, которыми охватывается период нахождения у власти И. В. Сталина. Им фактически полностью были исключены из отечественного права все элементы административной юстиции, поскольку основными видами судопроизводства стали уголовное и гражданское. Как отмечают исследователи, отдельные черты сохранялись в отношении комиссариатов государственного контроля и милиции, но они носили эпизодический характер, что не позволяет на их основе говорить о функционировании системы административного судопроизводства в полном смысле этого слова [6, с. 158].

Во-вторых, 1956–1993 года, в рамках которых происходит восстановление и развитие административной юстиции, в частности, одним и первых был принят в 1956 году Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за мелкие хулиганства», которое положило основу административно-деликтного судопроизводства, а в 1962 году были созданы административные комиссии, которые наделили полномочиями по разрешению административных правонарушений.

Однако необходимо отметить, что развитие административного судопроизводства происходило в рамках гражданского процессуального законодательства, которое в течение 1963–1966 гг. было дополнено нормами о порядке рассмотрения таких категорий дел, как «ошибки в списках избирателей», «жалобы на действия административных органов», «взыскание недоимок с граждан по государственным и местным налогам и сборам» [4, с. 1073]. Подтверждением этого является и то, то в текст Конституции СССР административное судопроизводство в качестве отдельного вида так и не было включено.

Это позволяет сделать вывод, что особенностью советского этапа является развитие преимущественно административно-деликтного судопроизводства.

Начало третьего этапа в развитие административного судопроизводства связана с принятием Конституции РФ, которая провозгласила административное судопроизводство одним из видов наравне с гражданским, уголовным и конституционным. При этом одним их конституционных прав стало право каждого на судебную защиту от незаконных решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, что нашло отражение в статье 46 Основного закона РФ. Соответственно в последующие годы политика государства была связана с приведением федерального законодательства в соответствии с данными нормами, что отразилось на гражданском и арбитражном законодательстве. Финальным аккордом стало принятие отраслевого нормативно-правового акта в 2015 году — Кодекса административного судопроизводства, который вобрал в себя основные нормы. Его особенностью стало применение цивилистического подхода к процедуре административного судопроизводства, на что указывает [6, с. 158].

Таким образом, проведённое исследование позволяет выделить следующие этапы становления административного судопроизводства в России.

  1. Этап зарождения административной юстиции на уровне органов полиции в рамках дореволюционного законодательства, принятого с 1850-ых годов по 1917 год.
  2. Свёртывание развития административной юстиции в связи с расширением уголовного и гражданского судопроизводства (период правления И. В. Сталина — 1920–50-ые годы).
  3. Этап развития административно-деликтного законодательства (1956–1993 года).
  4. Современный период развития административного судопроизводства (с 1993 года по настоящее время, который отличается принятием действующей сегодня правовой базы административной юстиции).

Литература:

  1. Головко, В.В., Москаленко, С. С. Становление и развитие административного судопроизводства в России / В. В. Головко, С. С. Москаленко // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2007. — № 2. — С. 39–44.
  2. Ким, Ю. В. Обзор исторического развития административного судопроизводства в России / Ю. В. Ким // Отечественная юриспруденция. — 2017. — № 3 (17). — С. 85–90.
  3. Панова, И. В. Развитие административного судопроизводства и административной юстиции в России / И. В. Панова // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2017. — № 1. — С. 32–41.
  4. Пиунова, В. И. Генезис возникновения и развития судебных органов административной юстиции в России / В. И. Пиунова // Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 9. — С. 1073–1079.
  5. Побежимова, Н. И. Об истоках развития института административной юстиции в России и его понятия в современных условиях / Н. И. Побежимова // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Вып. 7. — Воронеж, 2013. — С. 34.
  6. Старилов, Ю. Н. Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства / Ю. Н. Старилов / Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2013. — 1060 с.
  7. Тимошенко, И. В. Генезис формирования нормативной модели административной юстиции в России / И. В. Тимошенко // Вестник Таганрогского института управления и экономики. — 2017. — № 2 (26). — С. 38–46.
Основные термины (генерируются автоматически): административное судопроизводство, административная юстиция, III, государственная власть, дореволюционное законодательство, Россия, административно-деликтное судопроизводство, местное самоуправление, орган, отечественное законодательство.


Задать вопрос