В статье анализируются современные тенденции использования различных примирительных процедур с целью мирного урегулирования спора. Обращается внимание на необходимость совершенствования процедуры медиации, учитывая нагрузку на судебную систему и важность повышения эффективности отправления правосудия в Российской Федерации.
Ключевые слова: спор, конфликт, примирительная процедура, медиация, судопроизводство, судебная система.
Защита прав — юридическая конструкция, которая возникла еще в римском праве, и до настоящего времени не утратила своей значимости и важности. Существование института защиты гражданских прав подтверждает незыблемость исполнения принятых на себя обязательств с целью соблюдения гражданских прав других лиц. Для обеспечения исполнения обязательств и для защиты нарушенных гражданских прав при их неисполнении используются различные инструменты. Действующее законодательство Российской Федерации, по общему правилу, рассматривает существующие меры юридической ответственности, формы и способы защиты с правовой точки зрения, не уделяя должного внимания альтернативным способам урегулирования споров, среди которых особое место занимает медиация.
На современном этапе защита прав и свобод личности — одна из ключевых доминант прогрессивного общества XXI века, основу которого, без сомнения, составляет приоритет общечеловеческих ценностей. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, права человека признаются высшей ценностью, а их защита и соблюдение является обязанностью государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому возможность защищать нарушенные права и отстаивать законные интересы в судебном порядке.
В современное время, защита гражданских прав физических и юридических лиц — это совокупность только тех способов и средств, которые применяются, когда правовые отношения (субъективные права и личные интересы) нарушены. Вопросы регулирования и защиты прав законодатель отнес к предмету ведения РФ, тогда как вопросы защиты прав человека к предмету совместного ведения. Фактически один и тот же предмет ведения одновременно пребывает и в исключительном, и в совместном ведении. Бесспорно, такая ситуация способна вызвать множество сложностей в правоприменительной практике. При этом законодатель последователен только в том, что права должны защищаться на всех уровнях, и немаловажное значение в механизме защиты прав играет выбор форм и способов защиты.
Согласно п. «в» ст. 71 Конституции РФ, вопросы правового регулирования и защиты субъективных гражданских прав человека относятся к ведению России. Действующее российское законодательство на сегодняшний день не сформулировало легального определения понятия «защита прав». Вся сущность защиты прав субъектов хозяйствования сводится к законодательному закреплению способов и форм защиты нарушенных прав, а также указанию на лиц, реализующих установленные законом способы защиты прав в судебном порядке.
Судебная защита, пожалуй, наиболее распространенная форма защиты прав и интересов, поскольку отличается универсальностью, строгой процессуальной формой. Право на обращение за защитой в суд возникает у каждого заинтересованного в этом лица, чьи права нарушены. При этом право на обращение неотъемлемо от права на соответствующее предъявление иска, с помощью которого нарушение может быть устранено. Так, Верховный Суд РФ в своем определении от 20 ноября 2018 г. № 86-КГ18–11 отметил, что п.1 ст. 9 ГК РФ позволяет физическим и юридическим лицам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие гражданские права. При этом пределы осуществления таких прав определены в ст. 10 ГК РФ, соответственно, способы их защиты перечислены в ст. 12 ГК РФ. Смысл ст.ст. 11–12 ГК РФ свидетельствует о том, что именно истцу — лицу, которое обратилось в суд за защитой нарушенных прав, принадлежит прерогатива в выборе способов защиты. Данный вывод Верховного Суда РФ корреспондирует нормам ст. 46 Конституции России, которая подчеркивает, что каждый гражданин вправе защищать и отстаивать свои нарушенные права в судебном порядке. При этом безосновательный и необоснованный отказ в рассмотрении иска является недействительным.
Следует отметить, что количество обращений в судебные инстанции достигло рекордных показателей, несмотря на то, что статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации свидетельствует, что в 2017–2019 гг. показатели рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции остаются достаточно стабильными, отмечается тенденция незначительного снижения роста их числа (табл.1).
Таблица 1
Рассмотрение судами общей юрисдикции гражданских дел по первой инстанции (2011–2019гг.) [4]
|
Поступившие гражданские дела |
Дела, оконченные производством |
|
|
2011 |
14 122 212 |
14 102 304 |
|
2012 |
12 686 468 |
12 668 165 |
|
2013 |
10 306 698 |
10 259 008 |
|
2014 |
12 903 316 |
12 831 939 |
|
2015 |
13 935 456 |
13 872 700 |
|
2016 |
15 928 860 |
15 819 952 |
|
2017 |
16 894 522 |
17 029 231 |
|
2018 |
14 517 997 |
14 511 707 |
|
первое полугодие 2019 г. |
9 155 699 |
8 859 611 |
Итоги 2018 г. свидетельствуют о том, что судами общей юрисдикции (первая инстанция) было рассмотрено более 14,5 млн. дел. Арбитражные суды России также, на наш взгляд, испытывают серьёзную нагрузку. Так, в 2017 г. российскими арбитражными судами было рассмотрено около 1,7 млн. дел из поступивших почти 2 млн. исковых заявлений на общую сумму более 4,6 млрд рублей.
Подобные данные свидетельствуют о том, что чаще всего, за защитой своих прав и интересов заинтересованные лица обращаются в суд. Интересно, что в в совместном постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.8, предусмотрено, что защиту оспариваемых или нарушенных прав также осуществляет суд. По нашему мнению, это не значит, что при разрешении споров следует ограничиваться только судебными инстанциями. Думается, что процедура медиации также способна стать действенным инструментом не только снижения нагрузки на судебную систему страны, но и эффективным способом решения спорных ситуаций.
С сожалением, следует отметить, что в арбитражных судах Российской Федерации снизился показатель дел, разрешенных с использованием примирительных процедур (табл. 2), что лишь подтверждает факт несовершенства механизма использования медиативного урегулирования споров на практике.
Таблица 2
Данные об исходе дел варбитражных судах, вкоторых стороны использовали примирительные процедуры
|
2016 г. |
2017 г. |
2018 г. |
первое полугодие 2019 г. |
|
|
Прекращение производства |
220 274 |
191 665 |
192 554 |
95 174 |
|
Заключение мирового соглашения |
35 180 |
29 568 |
30 525 |
27 166 |
|
Отказ от иска |
144 004 |
124 651 |
133 543 |
89 669 |
Повышенный интерес к медиации не безоснователен, особенно в контексте реализации права на судебную защиту. Определение момента возникновения права на судебную защиту имеет важное практическое значение для обеспечения прав и свобод граждан. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении № 71-КГ18–12 от 18 февраля 2019 г. особым образом подчеркнула, что использование способов защиты гражданских прав должно осуществляться в тех случаях и пределах, в каких вытекает из существа нарушенного материального права и характера допущенных нарушением последствий. Отдельно в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав. Законодательство может содержать указания и на иные способы защиты прав. При принятии искового заявления суд может прийти к выводу, что избранный им способ защиты прав не обеспечивает в полной мере восстановление прав. Подобного рода ситуация не является основанием для отказа в принятии искового заявления или оставления его без движения.
В то же время, учитывая масштабы и объемы перегруженности судов, медиация реально способна помочь спорящим сторонам договориться. Кроме того, договоренности, достигнутые с помощью медиативной процедуры, не нужно обжаловать, соответственно, исполнение достигнутых компромиссов будет происходить добровольно. Конфликтующие субъекты не только смогут достичь согласия, но и сэкономят время, силы, финансовые средства.
Кроме того, мирное урегулирование споров позволяет добиться нужного результата обеим сторонам конфликта, тогда как в рамках судопроизводства всегда остается проигравшая сторона. Медиация, по нашему мнению — это эффективный, достаточно быстрый и мирный способ решения спорной ситуации, позволяющий в равной степени защитить права и интересы всех конфликтующих участников.
Институт медиации имеет весьма древнюю историю: её практиковали в Древней Греции и Риме, в Китае, Японии и средневековой Европе. Исторические хроники Московского государства, датированные XIV в., содержат упоминания о примирительных процедурах, которые проводились церковными посредниками для урегулирования княжеских междоусобиц. Масштабный прорыв в понимании и применении мирных способов урегулирования споров в России произошел только во второй половине XIX века [1].
На современном этапе в Российской Федерации медиация привлекла к себе внимание только после вступления в силу Федерального закона № 193-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Стало понятно, что медиация — это вид посредничества с участием третьей, нейтральной стороны, действия которой нацелены на мирное разрешение спора с учетом интересов сторон. Независимой стороной в процедуре медиации выступает медиатор, деятельность которого основывается на принципах конфиденциальности, равноправия сторон и нейтральности.
Необходимо оговориться, что медиаторы являются беспристрастными, объективными посредниками в споре; это не представители и не консультанты спорящих сторон, медиаторы не дают оценку действиям сторон. Кроме того, медиаторов недопустимо рассматривать как арбитров или судей: отправлением правосудия при мирном урегулировании споров медиаторы не занимаются. В соответствии со ст.ст. 27–33 АПК РФ, примирительные процедуры могут применяться по делам об экономических спорах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и с соблюдением правил подведомственности. Для использования процедуры медиации достаточно заявления одной из сторон (ч.4 ст. 4 АПК РФ). По итогам примирительной процедуры истец может отказаться от иска (ч.2 ст. 49 АПК РФ).
Фактически в рамках проведения медиации проигравшей стороны нет, поскольку данная процедура базируется на поиске приемлемых решений, которые удовлетворят обе стороны спора, а также на взаимоуважении, соблюдении принятых обязательств. На рисунке 1 представим схематично процесс проведения процедуры медиации.
Рис. 1. Этапы проведения медиации [2]
Так, на первом (начальном) этапе проводятся предварительные, индивидуальные встречи со сторонами конфликта, уточняются позиции конфликтующих сторон, определяются возможности проведения примирительной встречи — медиации. Далее следует введение в медиационную беседу. На данном этапе формируется взаимоприемлемая повестка переговоров; происходит представление сторон, выясняются причины и обстоятельства, способствовавшие возникновению конфликта, восстанавливается картина конфликта. Основной (рабочий) этап — формулирование предложений, взаимных уступок. Заключительный этап — подготовка и подписание примирительного договора, соглашения; контроль, отслеживание дальнейшего развития ситуации.
Практическая медиация в России остается важным вопросом, требующим проработки конструкции в рамках регулирования механизма взаимодействия между результатом медиации и судебным процессом. Опыт практической медиации уже сформирован и накоплен в некоторых регионах. По статистике Верховного суда РФ, за период с 2012 по 2018 гг. примирительные процедуры с участием медиаторов использовались крайне редко — при рассмотрении всего лишь около 0,008 % дел судами общей юрисдикции и при рассмотрении около 0,002 % дел арбитражными судами. Весьма интересен опыт судов Липецка и Екатеринбурга в контексте использования процедуры медиации. Представим в таблице 3 показатели использования процедуры медиации в судах Липецкой области.
Таблица 3
Данные оприменении процедуры медиации всудах Липецкой области (2015–2018гг.) [3]
|
Информационная встреча |
Заключили медиативное соглашение |
Вышли из процедуры |
Рассмотрение дела после процедуры медиации |
|
|
2015 |
531 |
176 |
15 |
7 |
|
2016 |
654 |
293 |
31 |
17 |
|
2017 |
641 |
295 |
34 |
18 |
|
2018 |
850 |
392 |
25 |
10 |
Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что в Липецкой области в 2015 г. в судах области 707 граждан изъявили желание пройти процедуру медиации. 531 человек посетили первую информационную встречу. Из них по 314 делам стороны либо отказались от иска, либо их заявления были оставлены без рассмотрения, либо ответчик признал иск. 157 человек заключили соглашение о проведении процедуры медиации, 96 человек заключили медиативное соглашение, 80 человек — заключили мировое соглашение.
Весьма интересен опыт использования процедуры медиации в Арбитражном суде Свердловской области, где с 2010 г. работает «комната примирения» сторон (табл. 4). Начиная с 2010 г., при поддержке Центра медиации УрГЮА и благодаря слаженной работе судей Арбитражного суда Свердловской области, количество обращений по поводу проведения процедуры медиации начало стремительно расти.
Таблица 4
Статистические данные оработе «комнаты примирения» вАрбитражном суде Свердловской области (2012–2018гг.) [5]
|
количество дел, поступивших в комнату примирения |
принятие решения о проведении процедуры |
количество дел, по которым заключено медиативное соглашение |
Отказ от иска или мировое соглашение |
|
|
2012 |
35 |
2 |
2 |
4 |
|
2013 |
68 |
20 |
5 |
8 |
|
2014 |
146 |
25 |
9 |
18 |
|
2015 |
43 |
17 |
10 |
20 |
|
2016 |
70 |
8 |
7 |
23 |
|
2017 |
41 |
28 |
5 |
10 |
|
2018 |
46 |
4 |
4 |
7 |
Рис. 2. Сводные данные об использовании процедуры медиации в Арбитражном суде Свердловской области
Данные таблицы 4 и рисунка 2 свидетельствуют о том, что 26 % граждан обращаются к медиатору до непосредственного обращения в суд, 67 % граждан обращаются в комнату примирения во время судебного разбирательства, и только 7 % уже на стадии исполнения решения.
Анализ статистических данных, материалов судебной практики, научных точек зрения, высказываемых в академических кругах по поводу пользы и важности использования медиации для разрешения спорных ситуаций, свидетельствует о том, что субъекты, заинтересованные в разрешении конфликта, в основном, относятся к институту медиации настороженно, что обусловлено рядом причин:
- Отсутствие достаточной информации об институте медиации.
Во многом, ключевой причиной низкой популярности медиации и других альтернативных процедур разрешения споров является поверхностная просветительская работа судов и медиаторов. Действительно, многие граждане слышали о существовании такого явления как «медиация», но совершенно не знакомы с возможностями и содержанием процедуры медиации. Для устранения данной проблемы следует активно и целенаправленно распространять информацию о медиации, повышать юридическую грамотность населения, заниматься научным просвещением. Кроме того, судам следует помнить, что им роль в повышении популярности процедуры медиации достаточно высока. Соответственно, медиаторам необходимо работать с судами, например, путем заключения с ними соглашений о взаимодействии, ведь, зачастую, стороны спора могут прибегнуть к процедуре медиации исключительно по авторитетной рекомендации судей.
- Высокая стоимость услуг медиаторов.
Отчасти, широкому распространению и популяризации института медиации в России препятствует высокая стоимостная политика медиаторов. В среднем, час работы профессионального медиатора обходится около двух тысяч рублей. При этом на саму процедуру урегулирования спора затрачивается в целом 9–10 часов рабочего времени. В судебные инстанции обращаться гораздо дешевле, например, за рассмотрение судом общей юрисдикции спора стоимостью в 10 тыс. рублей придется уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. Однако судебные разбирательства по отдельным делам могут затянуться на годы, тем самым материальное положение сторон будет подорвано. В случае тяжбы между хозяйствующими субъектами, отсутствие между ними компромисса может стать причиной возникновения серьезных убытков.
Таким образом, медиация — вспомогательный инструмент в деятельности суда, с помощью которого можно не только добиться мирного урегулирования споров и снижения нагрузки на судебные инстанции, но и повысить эффективность осуществления судами своих полномочий. На наш взгляд, основными направлениями совершенствования процедуры медиации является:
– важность законодательного определения сроков и порядка проведения медиации и других примирительных процедур;
– принятие судами надлежащих мер для добровольного, сознательного примирения сторон, с целью урегулирования возникшего спора;
– определение формы и содержания мирового соглашения;
– позволить судьям, находящимся в отставке, быть профессиональными посредниками, медиаторами.
Литература:
- Комольцева Е. О. Медиация, как способ разрешения конфликтов // Вестник магистратуры. 2015. № 1–3 (40). С. 22.
- Лисицын В. В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт). М.: Радуница, 2010. С. 43.
- Липецкий областной суд. Статистика, издания по медиации. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?id=2540&name=docum_sud
- Сводные статистические данные. Рассмотрение судами общей юрисдикции дел и материалов. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79
- Статистические данные. Арбитражный суд Свердловской области. URL: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/node/16042
