На досудебном этапе уголовного процесса основаниями для прекращения уголовного дела являются предусмотренные в уголовно-процессуальном законе обстоятельства, которые влекут освобождение лица, которое подозревалось или в отношении которого было выдвинуто обвинение в совершении преступления в рамках уголовного дела, которое велось в его отношении, или данные обстоятельства исключают производство по делу.
Все основания прекращения уголовного дела можно разделить на группы, которые отличаются по сущности и последствиям их применения. Так, одна из групп оснований характеризуется отсутствием состава или события уголовно наказуемого деяния или установленной невиновностью лица в тех действиях, по признакам которых было возбуждено уголовное дело. Эту группу оснований называют реабилитирующими — поскольку впоследствии прекращение дела по таким основаниям влечёт возникновение права на реабилитацию в установленном законом порядке.
Стоит отметить, что в случае применения реабилитирующего основания прекращения дела, лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, признается невиновным во вменяемом ему преступлении, также он имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. В подобной ситуации проблемных вопросов при реализации принципа презумпции невиновности не возникает, так как доброе имя и репутация человека подлежат восстановлению и непосредственно восстанавливаются вне всяких сомнений.
Следующая группа оснований считается нереабилитирующими, так как при их наличии прекратить уголовное дело можно тогда, когда действия лица содержат признаки предусмотренного уголовным законом деяния, однако органы предварительного расследования имеют право при фактическом выводе о виновности лица (что указывается в постановлении должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное расследование) освободить его от уголовной ответственности, только при наличии предусмотренных законом условий.
Использование рассматриваемой группы оснований требует особой осмотрительности ввиду того, что необоснованное указание на конкретное лицо, как на совершившее преступление, должно быть исключено. [3, с. 12] То есть это свидетельствует о необходимости поступательного и неотступного следования положению презумпции невиновности. Ведь, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не является по своей процессуальной сущности равным признанию лица виновным, что находится в компетенции только лишь суда. Именно отсюда и возникает в практической деятельности проблема презумпции невиновности при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.
Таким образом, логично возникает вопрос — каким же образом происходит реализация презумпции невиновности в подобных условиях? А в действительности органы предварительного расследования попросту не делают вывод о виновности лица (ведь, как мы помним, это исключительная функция суда), тем самым отказываясь от постановки задачи разрешения уголовного дела по существу перед судом: то есть принцип презумпции невиновности фактически не считается нарушенным, а значит, права человека также не считаются нарушенными.
В научной среде бытует такая мысль, согласно которой признается существование по сей день множества нерешённых вопросов относительно соотношения рассматриваемых категорий, а именно, в первую очередь, реализация презумпции невиновности подозреваемых и обвиняемых лиц, формулировка данного принципа, его реальное содержание, а также последствия его несоблюдения — фактическое существование презумпции виновности.
Анализируя мнение исследователей, следует сказать, что они разбились на два лагеря, первый из которых утверждает, что признание виновности лица в совершении преступных действий при прекращении уголовного дела и освобождении его от ответственности и наказания должен осуществлять только суд. При таком положении дел стоит тогда исключить применение нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на досудебной стадии уголовного процесса.
Приверженцы же другой позиции считают, что вопрос о виновности лица фактически не решается при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. А при верном применении и понимании данного института он не противоречит Основному закону государства и, таким образом, совместим с положениями презумпции невиновности.
Однако, считаю, что при прекращении дела (преследования) всё же создается некоторое противоречие с положением Конституции, согласно которому каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. [2, ст. 49] При попытке урегулирования данного противоречия законодатель установил дополнительную гарантию прав и интересов подозреваемого (обвиняемого), которая заключается в обязательном получении согласия на прекращение уголовно дела (уголовного преследования), что не нарушает права данного участника процесса. В противном случае, процессуальный закон запрещает прекращение дела по нереабилитирующему основанию при возражении против этого лица, в отношении которого ведется производство. [1, с. 501] То есть лицу предоставляется возможность отстоять свою позицию в суде и восстановить репутацию и доброе имя в процессе судебного разбирательства.
Несмотря на это, зачастую встречается ситуация, когда подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения дела с признанием виновности данного лица в совершении преступления с учетом опасений ухудшения своего положения в результате судебного разбирательства и несения в итоге реальной ответственности и наказания. Такое лицо в итоге соглашается с прекращением уголовного дела (преследования) и не выражает желания отстаивать свою невиновность в суде, а при вынесении постановления о прекращении дела по нереабилитирующему основанию для него наступают некоторые неблагоприятные последствия, которые к мерам наказания, согласно закону не относятся, но по сути таковыми являются. Так, Конституционный Суд России пояснил в одном из своих постановлений, что вопрос о виновности лица, в отношении которого было прекращено уголовное дела по нереабилитирующему основанию, остается нерешенным. [4]
Важно сказать о том, что закон не требует обязательного привлечения лица в качестве обвиняемого до прекращения уголовного дела в отношении этого лица по нереабилитирующему основанию. Данное положение таит в себе опасность следственной ошибки, которая может возникнуть ввиду того, что без обвиняемого в деле и получения его показаний сложно, а иногда невозможно полно, достоверно и всесторонне проверить все обстоятельства дела.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что для исключения нарушения прав и законных интересов лица и следственной ошибки следует отнести вопрос решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям к компетенции суда. Вне всяких сомнений, что при сравнении условий принятия единоличного решения следователем и рассмотрение дела судом в условиях состязательности и других правил осуществления деятельности суда, явное преимущество имеет суд.
Действующую на сегодняшний день возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с признанием вины лица (и с отсутствием возражений против этого данного лица) считаю необходимостью, которая отражает в полной мере принцип гуманизма российского уголовного процесса и существенно разгружает деятельность суда.
Резюмируя вышеизложенное, следует сказать, что основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) следует разграничивать по правовым последствиям прекращения дела (преследования), которые заключаются в возникновении или отсутствии права на возмещение причиненного вреда, что не связано и не имеет никаких препятствий для реализации принципа презумпции невиновности.
Литература:
- Александров А. С., Бойков А. Д., Ведерникова О. Н. и др. Уголовное судопроизводство: теория и практика (под ред. Н. А. Колоколова). — Москва: «Издательство Юрайт”, 2015 г. — 1038 с.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 04.08.2014. — № 31. — ст. 4398.
- Корякина З. И. Обеспечение несовершеннолетнему подозреваемому и обвиняемому права на защиту в досудебном производстве по уголовному делу: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Корякина З. И.; [Место защиты: Рос. ун-т дружбы народов]. — Москва, 2019. — 30 с.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // СЗ РФ. 1996. № 45, ст. 5203.
