Полная и всесторонняя оценка основных положений законодательства Российской Федерации в области защиты деловой репутации юридических лиц невозможна без сравнительного анализа с нормами, регулирующими подобные правоотношения в зарубежных странах. Сравнительный анализ поможет выявить как недостатки российского законодательства, так и достоинства.
Законодатели европейских стран разделяют активы, принадлежащие юридическому лицу, на материальные, к ним относятся объекты материального мира (здания, оборудование и т. д.), и не материальные, к ним относятся товарный знак, фирменное наименование и т. д. При чем нематериальным активам уделяется особое внимание.
Например, в английском праве нематериальные активы объединяются понятием «гудвилл». Данный термин связан с купле-продажей предприятия. Стоимость предприятия при его покупке зачастую превышала на несколько процентов стоимость ее материальных активов. эту разницу учитывали в балансе как особый актив — гудвилл (goodwill). [2] Поэтому нематериальные активы, называемые гудвилл, в первую очередь понимают как активы, приносящие прибыль.
В некоторых странах защита нематериальных активов, в частности деловой репутации, тесно связано с защитой хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции. Например, в Германии действует Закон против недобросовестной конкуренции. Данный закон обеспечивает регулирование защиты друг от друга участников рынка в процессе ведения конкурентной борьбы. Одним из видов недопустимых действий при осуществлении конкурентной борьбы является распространение порочащих конкурента сведений. [1]
Согласно §8 Закона против недобросовестной конкуренции (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb «UWG») лицо, в качестве способа защиты своих прав от действий третьих лиц, вправе требовать прекращения противоправных действий, при чем данное правило распространяется даже не те случаи, когда действия еще не совершены, но существует угроза их совершения. При этом, стоит отметить, что бремя доказывания возлагается на лицо, обвиняемое в распространении порочащих сведений.
Помимо вышеуказанного, процессуальное законодательство ФРГ в случаях, когда на момент предъявления исковых требований в суд определить размер ущерба невозможно, позволяет предъявить исковое заявление без указания суммы. Также нормы, регулирующие защиту деловой репутации, закреплены в Германском гражданском уложении (далее ГГУ). Статья 823 ГГУ совместно со ст.1 и ст.2 Конституции ФРГ защищают неимущественные блага, к ним относятся честь, достоинство и деловая репутация. При этом данные положения распространяются как на физических, так и на юридических лиц.
В соответствии с ст.823 ГГУ, лицо деловая репутация которого была опорочена в праве использовать следующие способы защиты: требование о прекращении действий, направленных на распространение порочащих сведений, устранение негативных последствий, связанных с распространением сведений, возмещение вреда (реальный ущерб, упущенная выгода и моральный вред). Для удовлетворения требований о взыскании вреда необходимо установление совокупности обстоятельств, которые по своему составу идентичны с общими основаниями наступления ответственности за причинения вреда. К таким обстоятельствам относятся: страдания, причиненные потерпевшему лицу, противоправность действий лица, распространившего сведения, вина распространителя сведений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями распространителя сведений и наступившими негативными последствиями.
Несмотря на относительно полное правовое регулирование защиты деловой репутации в ФРГ, остается актуальным вопрос определения условий, при наличии которых можно будет считать деловую репутацию юридического лица опороченной и нуждающейся в защите. Судебная практика в ФРГ сложилась таким образом, что данный вопрос решается путем выявления соотношения значимости деловой репутации лица с одной стороны, и с другой конституционного права распространителя сведений на выражение своего мнения. При этом в большинстве дел, решения выносятся в пользу распространителей сведений. Свои решения суды обосновывают тем, что при нарушении права на деловую репутацию, нарушается исключительно внешняя (деловая) сфера, а не внутренняя (личная) сфера. При этом данная аргументация используется как в отношении юридических, так и в отношении физических лиц.
То есть, в ФРГ законодатель и суды исходят из того, что юридические лица — это искусственно созданные правовые конструкции, поэтому им свойственно исключительно внешняя (деловая) сфера. [3, с.14–17] Говоря о способах защиты деловой репутации юридических лиц в ФРГ, следует отметить несколько значимых обстоятельств.
Во-первых, согласно ст.890 Гражданского процессуального кодекса ФРГ, в случае неисполнения лицом судебного решения о запрете продолжения действий по распространению порочащей информации, предусмотрен штраф в размере 250 000 евро и наложение дисциплинарного взыскания.
Во-вторых, Конституционный суд ФРГ придерживается мнения, что удовлетворение требований о возмещении имущественного вреда и устранения последствий, наступивших в результате распространения порочащих сведений, возможно только в случаях, когда содержание порочащих сведений, даже при его наиболее положительном толковании, непереносимо для потерпевшего лица.
Законодатели некоторых европейских стран уделяют особое значение вопросам возмещения морального вреда, как одному из способов гражданско-правовой защиты прав, одним из таких стран является ФРГ. Статья 847 ГГУ устанавливает возможность компенсации морального вреда. Под моральным вредом Законодатель ФРГ имеет ввиду умаление неимущественных прав, которые принадлежат личности. Возможность взыскания морального вреда юридическими лицами не указана в законе, но судебная практика сложилась таким образом, что юридические лица не могут взыскать моральный вред. Суды обосновывают свою позицию тем, что возмещение нематериального вреда осуществляется в целях доставления потерпевшему лицу удовлетворение, а в силу своей природы юридическое лицо не способно испытывать чувство удовлетворения, но его вполне могут испытывать участники (учредители, работники и т. д.) юридического лица, поэтому они могут обратится в суд с требованием компенсации морального вреда от своего имени.
По правилам ст.824 ГГУ защита интересов юридических лиц в случаях умаления их деловой репутации, осуществляется путем предъявления требования в суд о возмещении материального вреда. Бремя доказывания размера материального вреда и причинно-следственной связи между распространением сведений, порочащих деловую репутацию потерпевшего лица, и наступившим у потерпевшего материального вреда ложится на потерпевшего. Но на практике доказать указанные обстоятельства очень затруднительно или вообще невозможно.
Позиция Законодателя ФРГ в отношении защиты деловой репутации юридическими лицами четко выражена в нормативных правовых актах страны, но не во всех странах и правовых системах позиция Законодателя выражена также четко и понятно. Также стоит отметить, что исходя из анализа нормативных правовых актов стран Европейского союза, невозможно выявить какие-либо общие закономерности в регулировании отношений по защите деловой репутации юридических лиц.
Сравнивая нормативную базу ФРГ и России, можно сделать вывод, что Законодатель ФРГ уделил большое значение защите прав юридических лиц и не допустил в законе пробелов и юридических коллизий. Поэтому в целях совершенствования отечественного законодательства, предлагаю внести изменение в действующую редакцию ГК РФ согласно которым, учредители и сотрудники юридического лица будут иметь право обращаться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в случаях умаления его деловой репутации. Указанные изменения будут выполнять сразу несколько функций. Во-первых, они будут выполнять превентиную функцию, поскольку возможность компенсации морального вреда работниками юридического лица, будет увеличивать размер ответственности распространителя сведений и тем самым предостерегать его от совершения противоправных действий. Во-вторых, данные изменения позволят защитить права работников, нарушенных умалением деловой репутации компании, в которой они работают.
Литература:
- Белых В. С., Избрехт П. А. Злоупотребление субъективными гражданскими правами в предпринимательских отношениях // Арбитражные споры. 2008. 4. Доступ из СПС «Коснультант плюс»
- Наумов Анатолий Федорович, Степанова Ирина Петровна, Фролова Елена Александровна Гудвил и деловая репутация как интеллектуальный капитал: понятие и особенности практического использования // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2018. № 1 (70). Доступ из СПС «Коснультант плюс»
- Эрделевский А. М., Телке Ю. Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридических лиц//Хозяйство и право. 2011. № 1. С. 14–17. Доступ из СПС «Коснультант плюс».
