В данной статье рассмотрен вопрос о современных взглядах на проблемы субъекта преступления по УК РФ. Проиллюстрированы различные взгляды и мнения относительно уголовной ответственности юридических лиц по уголовному законодательству.
Ключевые слова: юридическое лицо, уголовная ответственность, субъект преступления, правовой характер, уголовная ответственность.
В настоящее время в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации юридические лица не могут выступать субъектами преступления. Однако, представляется нецелесообразным проводить реформу уголовного законодательства поскольку в УК РФ необходимо будет полностью пересматривать такие положения как: исполнитель, субъективная сторона и т. д. Изменять устоявшееся уголовное законодательства является неразумным.
Обращаясь к истории можно заметить, что юридические лица зачастую привлекались к ответственности, а, следовательно, считались возможными субъектами преступления [1, c. 139].
О введении уголовной ответственности к юридическим лицам, говорилось еще в дореволюционное время и дискуссии длятся до сих пор.
По мнению С. В. Познышева: «Для большей ясности решения этого вопроса удобнее ставить его несколько иначе, чем это обычно делают, именно удобнее спрашивать не о том, способны ли юридические лица по своей природе совершать преступления, а о том, допустима ли уголовная ответственность их с точки зрения основных принципов карательной политики государства. Выгода такой позиции заключается в том, что она переводит центр тяжести вопроса от споров о природе юридических лиц, которыми так богата цивилистическая литература, к основным принципам уголовного правосудия» [2, c. 129].
Н. А. Неклюдов признавал, что и юридические лица «при некоторых условиях могут подлежать ответственности», обосновывая свое мнение положениями из Уложения 1845 г. за вред и убытки, причиненные преступлением, юридические лица несли только имущественную ответственность, а уголовная ответственность распространялась на тех их членов, которые «лично виновны в преступлении». В противоположном же смысле необходимо было проводить различия между юридическими лицами, учитывать особенности видов преступлений, нарушать принцип процесса о личной уголовной ответственности, применять положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года [3, c. 23].
Составители ряда проектов Уголовного Кодекса Российской Федерации предлагали ввести в уголовное законодательство институт уголовной ответственности юридических лиц. Данная идея принималась юристами неоднозначно.
Одни юристы предлагали закрепить институт уголовной ответственности юридических лиц, мотивируя свою точку зрения уменьшением количества правонарушений, совершаемых непосредственно через организации (в частности, налоговые, таможенные, экологические и т. п.) [4, c. 35].
Другие юристы утверждали нецелесообразность введения данного института, поскольку система наказаний в уголовном праве ориентирована на субъект преступления — физическое лицо, при включении юридических лиц в понятие «лица, совершившего преступление» действующая система наказаний должна будет изменена. Видами наказаний именно для юридических лиц могут быть только приостановление деятельности на определенный срок, штрафы, принудительная ликвидация, которые уже существуют в административном праве. Таким образом, существующая система отечественного уголовного и административного права будет радикально изменена посредством «перекочевывания» административно-правовых институтов в уголовное законодательство.
Следует сказать о том, что предприятие или организация не могут вызывать те или иные изменения в предмете преступления и других элементах объекта (причинить вред общественным отношениям, интересам, благам: жизни и здоровью людей, экологической безопасности и т. д.). Эти изменения в объекте преступного посягательства являются результатом именно сознательного человеческого поведения (деятельности), выраженный в преступном действии или бездействии. Таким образом, юридические лица не способны совершать конкретные общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом и в результате возникают затруднения с определением круга тех преступлений, которые можно было бы инкриминировать юридическим лицам.
Вина юридического лица проявляется через виновное поведение своих сотрудников. Субъектами преступлений будут конкретные физические лица. Юридические лица не могут нести ответственность за действия физических лиц, когда эти действия: совершаются с ведома юридического лица или были им санкционированы; в пользу юридического лица; субъектами, им уполномоченными [5, c. 61].
На IX (Каир, 1995 г.) и X (Вена, 2000 г.) Конгрессах ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями предлагалось применять в отношении юридических лиц наказания за преступления, наносящие ущерб окружающий природной среде. Однако, во всех перечисленных видах наказаний нет присущих уголовному законодательству, таких как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы на определенный срок и т. д. Поскольку невозможно наказать то, что не имеет телесной оболочки, реального воплощения в качестве предмета материального мира и существующее только с точки зрения закона.
18 февраля 2011 года Следственным комитетом Российской Федерации был разработан законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» [6, c. 1133]. По мнению составителей данного проекта российское законодательство в области противодействия преступности юридических лиц не только не отвечает мировым стандартам, но фактически не позволяет вести борьбу с этим явлением. Согласно проекту предлагается дополнение раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».
Предлагается установление шести мер уголовно–правового характера, применяемых к юридическим лицам: а) предупреждение; б) штраф; в) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; г) лишение права заниматься определенным видом деятельности; д) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации; е) принудительная ликвидация. Однако, данные меры схожи с мерами гражданско–правового и административного характера, применяемыми к юридическим лицам, но несмотря на их сходство, меры уголовно-правового характера предлагается применять к юридическим лицам за причастность к совершению преступления в интересах юридического лица лицом, выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим в нем фактическое руководство.
Проанализировав мнения о введении института уголовной ответственности юридических лиц можно сделать один единственный вывод — о невозможности введения данного института.
Таким образом, преступление есть явление реальное, проявление личного индивидуального состояния преступности, требующее для своего возникновения сознательной и вольной деятельности человека. Юридическое же лицо продукт юридической абстракции, необходимой в вопросах правовой логики, но неуместной в вопросах правовой жизни. Раз юридическое лицо не может, таким образом, быть субъектом преступления, не может быть и речи об его уголовной ответственности.
Литература:
- Есипов В. В. Очерк русского уголовного права: Часть общ.: преступление и преступники. Наказание и наказуемые. — Москва: кн. маг. «Правоведение” И. К. Голубева. — 1904. — С. 550.
- Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд., испр. и доп. — М.: А. А. Карцев. — 1912. — С. 668.
- Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. — С.-Пб.: Рус. кн. Торговля. — 1875. — С. 200.
- Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. — М.: Наука. — 1991. — № 2. — С. 28–35.
- Волженкин Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс. — 1999. — С. 312.
- Проект Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» // Следственный комитет Российской Федерации. — URL: https://sledcom.ru/document/1133
