Статья посвящена методологическим проблемам в изучении феминистических движений в США и России. Проведен сравнительный анализ методологических аспектов изучения женского движения в западной и отечественной литературе. Отмечены принципы теории модернизации и гендерной теории как наиболее приемлемые для изучения темы.
Ключевые слова: методология, феминистическое движение, теория модернизма, гендерные исследования.
The article is devoted to methodological problems in the study of feminist movements in the United States and Russia. A comparative analysis of the methodological aspects of the study of the female movement in Western and domestic literature. The principles of the theory of modernization and gender theory are noted as the most acceptable topics for study.
Keywords: methodology, feminist movement, theory of modernism, gender studies.
Темы, связанные с изучением женских движений, все чаще встречаются у исследователей в исторической науке. Наибольший интерес к данной теме на Западе мы можем наблюдать во второй половине ХХ века. А в России на стыке ХХ и ХХI веков. Рассмотрим их в отдельности:
Почему в нашей стране исследователи обратились к данной тематике на 20 лет позже Западный коллег? Конечно, в советский период истории в научной среде выходили работы, посвященные теме женских движений, но возможности для исследования были жестко ограничены рамками. Женская социальная активность рассматривалась только с точки зрения «народно-освободительного движения». Советские историки практически не рассматривали женщин, которые не принимали активного участия в деятельности революционных организаций. Основное внимание было нацелено на революционерок. [2]
С распадом СССР исчез методологический диктат, и связанные с ним негласные запреты. Это подтолкнуло отечественных специалистов к изучению широкого круга вопросов, связанных с положением женщин. Очень результативными были 1990-е гг. Тогда в г. Иваново и г. Твери проводили различные конференции, публиковались журналы и сборники научных статей (примечательны работы: Кулик В. Н. «К истории женских общественных организаций 1917 г».; Гафизовой Н. Б. «Борьба против торга женщинами: опыт Российского общества защиты женщин».). [3] Важным этапом признания актуальности тематики женских движений в России является создание Московского центра гендерных исследований, а также аналогичных центров в Санкт-Петербурге. В целом, данные структуры позволили развить интерес научного сообщества к проблемам изучения женского движения. И все же выбор методологической базы и в целом необходимости методологической рефлексии при изучении нашей тематики остается под вопросом. В отдельных исследованиях встречаются идеологические штампы и клише советского времени, которые в настоящее время непригодны для изучения, описания и анализа исторических событий. В качестве вывода, следует отметить, что начиная с 1990-х гг. увеличивается спрос на исследования женского движения. В связи, с чем заметен рост публикаций, изданий, посвященных данной теме.
В отечественных исследованиях сформировалось направление — феминология. В центре данного направления лежит проблема социального положения и социальной защиты женщин. Акцент исследований направления феминология делается на необходимости социально-политического обеспечения прав женщин.
На формирование женских движений оказали влияние гносеологические факторы. Однако в советском научном дискурсе данные факторы практически не рассматривались, в отличие от западных работ.
Поиск методологической основы изучения женских движений является важным для серьезной научной работы. Основываясь на теории модернизации И. В. Побережникова рассмотрим феминистское движение в контексте социокультурного развития России. В современных исследованиях мы видим, что модернизацию определяют как «процесс, посредством которого традиционные, аграрные общества трансформируются в современные индустриальные» [1]. Модернизация влияет на все социальные институты и общество в целом. А из этого следует, что мы можем проанализировать множество изменений на разных уровнях, которые не пересекаются между собой. Видные ученые под модернизацией понимают расширение человеческих знаний. К примеру, Р. Н. Беллах рассматривает модернизацию как способность социальной системы обрабатывать огромный пласт информации и уметь адекватно проводить анализ и эффективно действовать, используя полученные данные. [6]
Что касается США, то проблема методологии в изучении женского вопроса возникла в 1960-х годах. Мы можем условно выделить четыре направления. Их главные различия заключаются в формулировке исследовательских задач.
Первое направление развивалось до середины 1970-х. Его целью было восстановить права женщин в историографии, ведь до этого момента все женские заслуги в науке не учитывались. Маргарет Росситер назвала это Эффектом Матильды — систематическое отрицание вклада женщин в науку, уменьшение значения их работы и приписывание работы женщин коллегам мужского пола. Так, существует множества примеров неравенства в открытиях, сделанных совместно с сотрудниками-мужчинами. Автор отмечает, что в связи с традиционными стереотипами непризнанными оставались жены известных ученых, помогавшие или полностью выполнявшие исследования. Данная тенденция применима и к сообществам. Доминирующей практикой во многих дисциплинах стало полное исключения женщин из перечня научных работ. [7]
Второе направление развивалось во второй половине 1970-х. Исследователи данного направления главной своей целью ставили изучить взаимоотношения между мужчинами и женщинами с точки зрения господства и подчинения в патриархальных структурах классовых обществ. Для достижения своих задач они использовали теории неомарксистского феминизма.
В конце 1970-х начале 1980-х годов методологическая база очень сильно расширилась за счет увеличения междисциплинарных исследований. Ученые пытаются создать комплексные модели, которые способны объяснить многие вопросы. Такой подход отразился на изучении женского вопроса. Рассматривался не только спорный характер неравенства полов, но и само понятие мужского и женского.
Третье направление зародилось в 1980-е. В данный период главным объектом для анализа выступает «гендер» или «пол-род», который призывает убрать биологический детерминизм. Говоря по-другому, какое поведение характерно для мужчин и женщин, какие отношения должны складываться между ними. Гендерные различия не указывают напрямую, почему в отношениях мужчин и женщин чаще всего господствуют отношения господства и подчинения.
Так же они не отвечают на вопрос, как отношения складываются, воспроизводят определенные культурно-исторические стереотипы или же трансформируются под действием социальных и исторических реалий.
Таким образом, в 80-е годы ХХ века, после пересмотра предмета исследования, методологических принципов в изучении женского вопроса, появилось понятие гендерной теории.
Разработка методологии гендерно-исторического анализа обосновывалась необходимыми аспектами исследований, которые доказывали многогранную роль женщин во всех сферах общественной жизни, но при этом негативное воздействие на них. Гендерный анализ позволил рассмотреть более широко исследуемые вопросы нежели классический социологический анализ. [5]
Таким образом, мы можем сделать вывод, что с проблемами методологии в изучении женского вопроса сталкивались и американские и российские ученые. Изначально, возникло общественно-политическое движение за равноправие мужчин и женщин. Западные и отечественные исследователи выделили процесс перехода женского движения в движение за общественный прогресс, где задачи и цели, которые ставят перед собой участницы движения, касаются не только женщин, они значимы для развития всего общества в целом. В этой связи женское движение стоит рассматривать как неотъемлемую часть гражданского общества. На современном этапе активно исследуется, и появляются новые направления, которые раскрывают тему женских движений более обширно.
Литература:
- Побережников И. В. Модернизация: теоретико-методологические подходы// Экономическая история. Обозрение. Вып. 8. М., 2002.
- Тишкин Г. А. Женский вопрос в России 50–60-е годы ХIХ в. Л., 1984.
- Кулик В. Н. К истории женских общественных организаций 1917 г. // Общественные организации в политической системе России, 1917–1918 гг.: материалы конференции. М.; Тверь, 1992; Гафизова Н. Б. Борьба против торга женщинами: опыт Российского общества защиты женщин // Женщины России на рубеже XX—XXI веков. Иваново. 1998.
- Щербинин П. П. Женское общественное движение и женские организации в XVIII- начеле ХХ в. //Самоорганизация российской общественности в последней трети XVIII- начеле ХХ в. М., 2011.
- Scott J. W. Gender: A Useful Category of Historical Analysis // American Historical Review. 1986. Vol. 91. No5. P. 1053–1075.
- Bellah R. N. Religion and Progress in Modern Asia. N.Y., 1965.
- Rossiter Margaret W. The Matthew Mathilda Effect in Science. London. 1993.
