Данная статья есть обзор архивных источников Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга и научной литературы, посвящённых организации и деятельности столичной Городской думы в XVIII веке. Контент-анализ данных материалов позволил сделать конкретные предположения о положении Санкт-Петербургской городской думы в иерархии столичных государственных учреждений в настоящей статье.
Ключевые слова: история России, история государственных учреждений, история Санкт-Петербурга, Городская дума, городское самоуправление, представительная власть.
По мнению выдающихся исследователей истории городского сословия И. И. Дитятина [1, с. 410–412] и А. А. Кизеветтера [3, с. 615–623, 723–727], основным направлением политики правительства в отношении торгово-промышленного сословия после смерти Петра I со временем стало всё больше включение органов городского самоуправления в орбиту влияния губернаторов и генерал-губернаторов и подчинение их остальным правительственным учреждениям. Какое же место стала занимать образованная Екатериной II Городская дума в структуре государственного аппарата Российской империи при указанной правительнице?
Для ответа на поставленный вопрос в начале следует обратиться к тексту «Грамоты на права и выгоды городам». Как и другие аспекты положения Городской думы её место в иерархии госучреждений раскрыты пунктами екатерининского акта. Соответственно на основании статьи 155-ой [2, с. 124] Городового положения по вопросам расходов дума в обязательном порядке отсылает отчёты и ведомости губернатору и в казённую палату. Пункт 168-ой [2, с. 168] запрещает думе вмешиваться в судебные дела своих горожан, поскольку это ведение Магистратов и Ратуш. В тоже время положение 178-е [2, с. 129] обязывает последние, как и другие «места города» исполнять законные требования Городской думы, подавать друг другу руку помощи.
Что же было на самом деле? Архивные документы показывают немного иную ситуацию. Если «Жалованная грамота» сообщает нам, что Городская дума обязана губернатору лишь отчётами по расходам, то «Журналы» думы указывают на то, что без генерал-губернатора Санкт-Петербурга местной Городской думе «запрещается назначения на должности чинить и расходы производить» [6, c. 11]. Предположительно, власть генерал-губернатора осуществлялась через Губернское правление, через которое он отправлял свои «предложения», являвшиеся на самом деле ничем иным как приказами. Именно в Губернское правление на имя губернатора Шестигласная дума отправляла отразившиеся в её журналах [7] отчёты о получении и прочтении одним из гласным на заседаниях его «предложений», об их исполнении или неисполнении по каким-либо причинам, о назначениях и о выделении сумм как из сборов, так и из других источников городского бюджета [7, с. 166]. По большей части, указы генерал-губернатора касались именно финансовых вопросов — чаще всего они представляли собой «предложение» думе о выделении определённых средств подчинённой ему полицейской части Управы благочиния на исполнение каких-либо задач, будь то мощение камнем, строительство, «становление, освещение, ремонт» фонарей [7, с. 73]. Таким образом становится понятно чьими руками в большинстве случаев городское самоуправление исполняло свои обязанности по благоустройству столицы. Так же, Управа благочиния, предположительно, отчасти осуществляла связь Городской думы с другими властными органами, поскольку прошения, отчёты, указания или запросы Правительствующего сената, надворного суда, Конторы городской верфи, столичного магистрата и магистратов пригородных поселений присылались на слушание Шестигласной думы именно через ведомство обер-полицмейстера [7, с. 146, 147, 168]. Однако, наравне со сказанным, имеется предположение, что Управа благочиния просто перенаправляла Думе документы, касающиеся её ведения, не претендуя на какую-то управляющую коммуникациями городского самоуправления с другими учреждениями роль. Тем не менее подчинённое генерал-губернатору и частично обер-полицмейстеру [7, с. 83, 91] положение отрицать нельзя. Финансовую скованность помимо указанных коронных чиновников городская депутация терпела и от казённой палаты. Документы показывают, что Шестигласная дума отправляла лично главному казначею отчёты о своих доходах и расходах [6, с. 12], в то время как с генерал-губернатором она согласовывала лишь траты по обязательствам. В добавок Дума испытывала от казённой палаты ещё ряд значительных притеснений в виде утверждения бюджета [7, с. 177], который так же проходил рассмотрение губернского правления, и обязательных сводок цен среди купцов [7, с. 78].
Можно ли сказать, что столичная Городская дума имела такое же бесправное положение по отношению к органам исполнительной власти, как предшествующий ей Главный магистрат? Разумеется, нет. Да, нельзя не согласиться с И. И. Дитятиным [1, с. 485–488] и А. А. Кизеветтером [3, с. 711–717], писавшими о значительной скованности Думы, являвшейся, как и прежде, банком для других более властных учреждений. Однако, говорить о полном бесправии городского самоуправления нет оснований. Если в финансовых аспектах Городская дума так же испытывала зависимость от генерал-губернатора и казначея, то в вопросах именно самоуправления, в отличие от Главного магистрата, имела полную независимость — то есть выборы происходили абсолютно без каких-либо вмешательств со стороны коронных управленцев, а утверждения назначений были, вероятнее всего, номинальными, поскольку ни среди документов Губернского правления, ни в журналах Шестигласной думы не было найдено ни одного снятия с должности или отказа в назначении по указу органов исполнительной власти. В делах обеспечения в Санкт-Петербурге правопорядка и «доброго согласия» между жителями самоуправление вступало в партнёрство с Управой благочиния, но не подчинялось ей в этой среде. Строительство и ремонт общественных городских объектов, как было показано, именно Дума осуществляла руками полицейских, а не наоборот, как было при Главном магистрате. Аспекты управления цехами, ведения городовых обывательских книг, поддержания ремесленного положения, спонсирования Приказа общественного призрения вообще остались незатронутыми другими учреждениями. В добавок, городское самоуправление времён Екатерины II оказалось не таким «беззубым» как было раньше: Городская дума вступала в споры с решениями Губернского правления, могла отказаться исполнять «предложения» генерал-губернатора, разумеется, обосновав свою позицию, выдвинуть предложения казённой палате по своему бюджету, чего никогда не мог себе позволить Главный магистрат [7, с. 166].
Таким образом, можно сделать вывод, что столичная Городская дума, опираясь на костыль исполнительной власти в лице генерал-губернаторства, обер-полицмейстера и казначея всё же имела широкий круг прав, которым она вполне свободно пользовалась, что подтверждает статус «самоуправления».
Касательно взаимоотношений Городской думы с городским Магистратом, то на практике статья 178-я аннулировала положения 168-го пункта о невмешательстве органа городского самоуправления в дела суда. Во-первых, именно Городская дума проводила выборы судей из числа горожан [4, с. 10]. Во-вторых, из анализа расходов органа городской автономии становится ясно, что дума «оплачивала сословные суды» [5, с. 73], что можно вполне трактовать как финансовую подведомственность Магистрата Думе. В-третьих, отложившиеся в журналах Шестигласной думы её переписки с Санкт-Петербургским городовым Магистратом и магистратами пригородов столицы по своему содержанию отсылают к мысли, что данные сословно-судебные органы совещались с городским самоуправлением по поводу дел петербуржцев [7, с. 83, 84, 168].
Из вышеизложенного можно сделать определённый вывод: по отношению к Городскому магистрату, как главному сословному судебному органу городу, Санкт-Петербургская городская дума занимала не столько равноправное положение, как на то указывает екатерининская «Грамота на права и выгоды», сколько определяющее, если не руководящее.
Литература:
- Дитятин И. И. Устройство и управление городов России. В 2 т. СПб., Типография П. П. Меркульева. 1875. Т. 1. 512 с.
- Индова Е. И. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., Юридическая литература. 1987. 527 с.
- Кизеветтер А. А. Посадская община в России в XVIII столетии. Исторические очерки. М., Репринт. 2012. 816 с.
- Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 788 «Санкт-Петербургская городская дума». Оп. 1. Д. 2.
- Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 788 «Санкт-Петербургская городская дума». Оп. 1. Д. 24.
- Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 788 «Санкт-Петербургская городская дума». Оп. 2. Д. 2.
- Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 788 «Санкт-Петербургская городская дума». Оп. 3. Д. 4.
