Отдельные проблемы правового регулирования споров о защите чести, достоинства и деловой репутации



Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации: «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» [1]. Также, в силу ч. 5 ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода массовой информации, запрещается цензура.

Расширительно толкуя Основной закон, многие забывают, что, по общему правилу, собственное право заканчивается там, где начинается право иного лица. К сожалению, в эпоху развития средств массовой информации, сети интернет всё чаще граждане и юридические лица допускают нарушения норм нравственности, умаляют такие нематериальные блага других лиц, как честь, достоинство, деловая репутация.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом» [2]

Стоит отметить, что довольно противоречива практика определения подсудности и подведомственности дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Институт подсудности и подведомственности является дискуссионным вопросом в научных кругах, так Д. Н. Бахрах [3] считает, что понятие подсудности является производным от понятия подведомственности, как разновидность подведомственности в применении к судебным органам. Ю. К. Осипов [4], соглашаясь в данным доводом, в свою очередь определял, что подведомственность и подсудность, являются понятиями количественными, где подведомственность охватывает более широкий круг явлений.

Согласно законодательства, а именно Постановления Пленума Верховного суда [5], гражданского и арбитражного процессуального кодекса, в случае, если спор о защите деловой репутации, вытекает из правоотношений, которые возникли в сфере предпринимательской или экономической деятельности, то такой спор является подведомственен арбитражному суду. Стоить заметить, что в данном случае не идет речь о защите чести и достоинства граждан, так как данные категории неимущественных прав не являются и не могут являться, по мнению автора, предметом защиты в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

При определении подсудности споров по обсуждаемой категории дел, необходимо помнить о том, что подсудность может быть родовой и территориальной. Таким образом, по родовой подсудности судебные споры по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации подсудны районным или приравненным к ним судам по первой инстанции, при этом, если такие споры вытекают из охраны государственной тайны, то они должны быть приняты к рассмотрению судом субъекта федерации. Относительно применения территориальной подсудности, можно определить, что такие заявления предъявляются по месту регистрации ответчика, либо по месту его нахождения, в случаях, установленных законами. Также, стоит отменить, что Верховный суд РФ неоднократно, в своих судебных актах указывал, что: «в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения».

Одной из проблем правового регулирования при применении подсудности на практике является то, что при оспаривании распространения порочащих сведений о гражданах, последние вынуждены, соблюдая правила подсудности обращаться в суд, который находится по месту регистрации ответчика. В то время, если ответчиком по такому делу будет являться средство массовой информации, например, федерального уровня, которое не имеет филиалов или представительств, то истец будет вынужден обращаться в суды города Москвы (пример), что фактически является ущемлением его права на доступ правосудию. Автору видится необходимость дополнить статью 29 ГПК РФ пунктом 2.1. следующего содержания: «Иск о защите чести, достоинства, деловой репутации к организации — средству массовой информации может подаваться истцом — физическим лицом в суд по месту его жительства, временного пребывания».

Многими учеными обращено внимание на то, что на конституционном уровне закреплено только понятие подсудности, а не подведомственности. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Несмотря на то, что многие постатейные комментарии к Главному закону описывают, что в контексте этой статьи подсудность включает в себя и подведомственность, как «понятие, которое определяется как относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, в том числе и судов», авторам видится необходимость упразднения понятия подведомственность из действующего законодательства. Данный вопрос был внесен Пленумом Верховного суда в Государственную думу Совета Федерации РФ в одной из частей проекта, а на текущий момент уже Федерального закона [6]. Данным Федеральным законом в АПК РФ, ГПК РФ вместо понятия «подведомственность» вводится понятие «компетенции суда» общей юрисдикции, арбитражного суда, с указание категории дел, подлежащих рассмотрению названным судами. Предусматривается, что, если при рассмотрении дел в арбитражном суде, в суд общей юрисдикции, а также при рассмотрении административного дела выяснилось, что он подлежи рассмотрению другим судом, такое дел судом передается в другой суд, к подсудности которого он относится. Данный закон на текущий момент подписан Президентом РФ и находит живой отклик у автора, как необходимое и к месту, и времени принятое изменение.

Обращаясь к проблеме защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан в сети Интернет, стоит отменить, что в 2018 году принят Федеральный закон от 23.04.2018 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 15–1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который расширил возможности судебных приставов. На текущий момент, судебные приставы-исполнители вправе при возбуждении исполнительного производства в течение одного рабочего дня направить в постановление об ограничении доступа в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Такие же меры могут быть применены по определению суда об обеспечении.

Стоит отметить, что в данном случае гражданин не получает в полной мере реституцию, так как по решению суда невозможно удалить недостоверную или порочащую информацию с серверов интернета, находящихся за пределами Российской Федерации. Данную проблему, как видится автору возможно решить лишь на межгосударственном уровне, используя институт международных договоров.

Но, что делать в том случае, если интернет-сайт не зарегистрирован как СМИ? Относительно применения аналогии Закона РФ «О СМИ», автору видится, что данная позиция не нова в науке, однако ее применение упростит судопроизводство. Так, по аналогии авторы видят возможность привлечения к ответственности за распространение диффамационных сведений в сети Интернет владельцев или администратор сайтов. На настоящий момент, для регистрации доменного имени в зоне российского сегмента интернета гражданину или юридическому лицу необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность, или право действовать от имени юридического лица, таким образом, вопрос поиска ответчика отпадет сам собой. Как замечает Сидорова Е. Н. в своей статье: «Думается, что администратор (владелец) сайта должен нести ответственность за распространение таких сведений, поскольку имеет возможность отслеживать информацию, поступающую на сайт, и удалять порочащие и не соответствующие действительности, а также оскорбительные и клеветнические сведения. В противном случае возникает реальная возможность нарушения конституционных прав граждан и юридических лиц» [7]. Автор согласен и с утверждением Сидоровой о том, что в связи с распространением споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет необходимо и на данный момент актуально установить ответственность администраторов интернет-сайтов в случаях размещения на них порочащих сведений. Однако, стоит учитывать, что администраторы не могут в полной мере заниматься проверкой всех поступающих к ним на сайт материалов в силу объективных причин. Автор предлагают такой подход, при котором, владелец сайта получая досудебную претензию изучает ее, и, в случае, если полагает, что на его сайте умаляются нематериальные права других лиц — удаляет такую информацию, а в случае, если владелец оставляет такую претензию без внимания или отказывает по необъективным причинам — у него возникает гражданско-правовая ответственность.

Также, не стоит обходить вопрос «самозанятости», который является предметов постоянных дискуссий в настоящее время. Так, в соответствии с проектом закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу определения статуса самозанятых граждан» [8] предусматривает, что самозанятыми признаются граждане, которые отвечают следующим критериям:

1. осуществляют основанную исключительно на личном участии предпринимательскую деятельность по продаже произведенных ими товаров, оказанию услуг, выполнению работ для физических лиц, в том числе во время, свободное от исполнения обязанностей по трудовому договору;
2. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей;
3. представили уведомления об осуществлении указанной деятельности в налоговый орган в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Полагаю, что в сфере введения нового гражданского права, необходимо определит его и как субъекта судебной защиты его неимущественных прав. Автору видится, что у самозанятых граждан, как у физических лиц может иметь место защита таких неимущественных прав, как защита чести и достоинства, несмотря на то, что фактически данный субъект права занимается предпринимательской деятельностью. При этом, отнесение самозанятых к субъектам предпринимательства, как видится автору, позволяет отнести подобный спор, оперируя формулировками нового законодательства к компетенции арбитражных судов. Также, в виде упреждающего реагирования на такое существенное изменение в законодательстве, ввиду осуществления самозанятыми гражданами предпринимательской деятельности, однако не выделения их в самостоятельные юридические лица, автору видится необходимость дополнить статью 152 ГК РФ пунктом 12 следующего содержания: «Правила настоящей статьи соответственно применяются к защите чести, достоинства и деловой репутации самозанятых граждан».

Таким образом, ввиду серьезного изменения законодательства, как материального, так и процессуального, особо важным является не упустить из виду необходимость внесения изменений в те нормативно-правовые акты, которые так или иначе окажутся затронутыми, при таких изменениях.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года.: (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ30 декабря 2008 № 6-ФКЗ и № 8 — ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. — Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 5. — Ст. 410.
3. Д. Н. Бахрах — Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права, 2017 Стр. 46
4. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973, Стр. 121
5. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 // Российская газета. 2005. 15 марта.
6. Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // 4.12.2018, Российская газета — Федеральный выпуск № 7735 (272)
7. Сидорова Е. Н. Процессуальные особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации // Евразийская адвокатура. Международный научно-практический журнал, 2018 г.
8. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 31 ст. 4006