Оценивание явки с повинной как доказательства до сих пор считается остро дискуссионной темой, имеющей диаметрально противоположные мнения: первое — явка с повинной анализируется как доказательство; второе — не рассматривает ее как доказательство. А. Анисимов, как приверженец первой позиции поясняет, что заявление о явке с повинной, зафиксированное в порядке регламентируемом нормами ст. 142 УПК РФ, даже при отсутствии представителя защиты, нужно расценивать как реальное доказательство, поскольку заявитель сообщает о преступлении, а не дает показания, поскольку в данный момент он не находится ни в статусе обвиняемого, ни в статусе подозреваемого. Однако, ученый, в то же время, не классифицирует, к какому конкретно виду доказательств он причисляет явку с повинной [1, С. 37].
Конституционный Суд РФ воспринимает явку с повинной как фактические показания, и распространяет нормы о недопустимости доказательств, указанные в ст. 75 УПК РФ, на явку с повинной, анализируя ее как доказательство.
Многие теоретики, апологеты первого мнения, утверждают, что явку с повинной необходимо анализировать как доказательство обвинения: Р. В. Ярцев — как уличающее доказательство [12, С. 35], Е. Журавлева — как доказательство вины [6, С. 36]. Зачастую, и судебная практика рассматривает явку с повинной как доказательство вины. Т. А. Фролова, соглашаясь со определением явки с повинной как доказательства, перечисляет ее к «иным документам» [10, С. 31]. Разделяя их взгляды, С. А. Новиков в роли аргумента, подчеркивает, что по регламенту ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, сделанное устно, должно быть зафиксировано в письменном виде, а по регламенту ч. 2 ст. 84 УПК РФ и иные документы в письменном виде выступают как доказательства [9, С. 147]. Р. В. Ярцев подчеркивает очевидность данного положения, не нуждающегося в подтверждении [12, С. 18].
Приверженцы второй позиции, напротив, не признают явку с повинной доказательством, и оценивают явку с повинной лишь как повод к возбуждению уголовного дела. Так, Н. В. Григорьева подчеркивает, что явка с повинной может оцениваться только как доказательство обстоятельств, раскрывающих как характер, так и меру ответственности обвиняемого [2, С. 6]. Ю. К. Орлов утверждал, что явку с повинной нельзя оценивать как доказательство вины, и классифицирует ее как «иной документ».
Мнение о рассмотрении явки с повинной как доказательства представляется дискуссионным, иначе в УПК РФ было бы зафиксировано, что доказательствами являются сведения, полученные от лица, совершающего явку с повинной до стадии возбуждении уголовного дела и, впоследствии, привлеченного к уголовной ответственности, однако классифицируются только два вида доказательств: показания обвиняемого и показания подозреваемого (ст. 76–77, п. 1 ст. 74 УПК РФ), а поскольку и подозреваемый, и обвиняемый появляются уже на стадии возбуждения уголовного дела, это означает что, явка с повинной показанием не является.
Возникает вопрос: может ли повод к возбуждению уголовного дела явиться доказательством вины? Очевидно, что это исключено, т. к. доказательства вины появляются в процессе рассмотрения дела и могут быть результатом его рассмотрения. Как верно отмечает В. А. Ярковой, сведения, зафиксированные в документах, инициирующие возбуждение уголовного дела, могут стать доказательствами вины, но ими будут являться протоколы допросов, а никак ни не явка с повинной, ни заявление или сообщение [11, С. 20].
Большинство ученых анализируют явку с повинной как модификацию признания вины, в то же время по-разному аргументируя свои взгляды. Так, В. К. Коломеец изучает явку с повинной в качестве специфической модификации признания вины [8, С. 36], С. А. Касаткина — в качестве добровольного признания вины [7, С. 103], а В. В. Голубев — как «чистосердечное признание». В. Вырастайкин приравнивает признательные показания обвиняемого в процессе течения допроса к явке с повинной [5, С. 57]. А. А. Усачев утверждает, что если явка с повинной предопределяет признание вины, это означает, что лицо уже представляет себя виновным. Н. А. Соловьева и В. Н. Перекрестов подчеркивают, что достоверность признания вины на стадии возбуждения уголовного дела установить не представляется возможным, но, сомнения в достоверности признания вины не исключает правового значения в качестве юридически поступка. В. Ф. Васюков считает явку с повинной «формализованным признанием в содеянном» [3, С. 21]. В. М. Вдовенков и В. А. Широков явку с повинной, которая не подтверждена в суде, относят к недопустимой процессуальной форме признания вины, и, подтвержденную в суде — к допустимой [4, С. 13].
В этой связи можно обратить внимание, что эволюция правоприменительных норм относительно явки с повинной базировалась именно на том, что определяющим и фундаментальным ее признаком являлось признание своей вины. Признание вины составляет один из видов показаний (ч. 1 ст. 77 УПК РФ), никаких иных модификаций закон не предусматривает, значит, заявление о явке с повинной не может выступать в качестве показания обвиняемого, как и не может служит показателем признания вины, а лишь служит поводом к возбуждению уголовного дела, т. е. законодательно регламентированным показаниями сведений о преступлении.
Подчеркнем, что явку с повинной не следует приравнивать к показаниям обвиняемого, либо подозреваемого, поскольку их получение содержит в себе специфические процессуальные признаки, регламентируемыми нормами ст. 76 и 77 УПК РФ, однако данные признаки не переносятся на написание заявления явки с повинной, поскольку лицо еще не обладает ни статусом обвиняемого, ни статусом подозреваемого, и уголовное дело, скорее всего, еще не возбуждено.
Многие ученые, при явке с повинной считают необходимым полное признание вины в совершенном преступлении. Зачастую, так и происходит, однако встречаются случаи, когда совершается явка с повинной, но лицо свою вину признает лишь отчасти. В. В. Ярцев считает, что явка с повинной предполагает и чистосердечное раскаяние [12, С. 17]. Однако, по нормам УПК РФ полного и правдивого признания вины, как и чистосердечного раскаяния при явке с повинной не требуется.
Т. о., явка с повинной, при назначении наказания, служит одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), она может быть принята во внимание судом как смягчающее обстоятельство, однако признанием вины с процессуальной точки зрения не является, а служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела.
Литература:
- Анисимов, А. Допустимость доказательств / А. Анисимов // Законность. — 2007. — № 10. — С. 12–15.
- Григорьева, Н. В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н. В. Григорьева // Рос. Юстиция — 1995. — № 11. — С. 6.
- Васюков, В. Ф. Явка с повинной как повод возбуждения уголовного дела / В. Ф. Васюков // Наука и практика. — 2015. — № 3. — С. 20–21.
- Вдовенков, В. М. Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки / В. М. Вдовенков // Судья. — 2006. — № 10. — С. 13.
- Вырастайкин, В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной / В. Вырастайкин // Рос. Юстиция. — 2001. — № 9. — С. 57.
- Журавлева, Е. Явка с повинной в судебной практике / Е. Журавлева // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С. 35–36.
- Касаткина, С. А. Признание вины / С. А. Касаткина. — М., 2000. — 103 с.
- Коломеец, В. К. Явка с повинной: новая трактовка / В. К. Коломеец // Рос. Юстиция. — 1997. — № 10. — С. 36.
- Новиков, С.А. «Я виновен!»: доказательственное значение собственного признания вины в современном уголовном процессе России / С. А. Новиков // Изв. вузов. Правоведение. — 2009. — № 1. — С. 147.
- Фролова, Т. А. Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств / Т. А. Фролова // Уголовный процесс. — 2006. — № 8. — С. 31.
- Яркова, В. А. Процессуальное значение явки с повинной / В. А. Яркова // Уголовный процесс. — 2006. — № 11. — С. 20.
- Ярцев, Р. В. Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания / Р. В. Ярцев // Уголовный процесс. — 2008. — № 5. — С. 17.
