Использование чужой интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 февраля, печатный экземпляр отправим 9 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Научный руководитель:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №33 (219) август 2018 г.

Дата публикации: 17.08.2018

Статья просмотрена: 583 раза

Библиографическое описание:

Ручка, В. Е. Использование чужой интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации / В. Е. Ручка. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 33 (219). — С. 114-119. — URL: https://moluch.ru/archive/219/52340/ (дата обращения: 26.01.2022).



Свободные выборы предполагают наличие нескольких кандидатов, за каждого из которых избиратели вправе отдать свой голос. Есть избиратели, которые заранее знают за кого они хотят проголосовать, ярые приверженцы одной из существующих политических партий. Есть люди, которые, наоборот, далеки от политики, думающие, что их голос ничего не решает. А есть такие, кто интересуется политикой временами, и при своем выборе, руководствуется собственными суждениями о кандидатах, сформированными на основе личного опыта, мнениях окружающих людей, а также информации, полученной из СМИ.

Это самая распространенная группа избирателей, поэтому именно за голоса среди этой группы граждан и борются кандидаты.

В настоящее время, способы борьбы кандидатов на выборные должности ограничены законодательно, с целью соблюдения конституционных прав не только избираемых, но и избирателей. В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, ст. 38 принимать участие в выборах могут только кандидаты, прошедшие процедуру регистрации в избирательной комиссии. Ст. 39 закрепляет фундаментальный принцип правового равенства кандидатов, в соответствии с которым они участвуют в выборах. На основе данного принципа законом устанавливаются равные права и обязанности, ограничения и запреты, гарантии и меры ответственности для всех кандидатов, участвующих в выборах. Особенно важными являются Положения ст. 40, которые направлены на обеспечение реализации общих положений Конституции РФ, обеспечивающих каждому гражданину РФ равные возможности в ходе избирательной кампании, кампании референдума.

Сущность предписаний настоящей статьи сводится к установлению двух ключевых аспектов равного положения всех кандидатов, участвующих в выборах: недопущение использование должностного положения и необходимость освобождения от занимаемых должностей государственной или муниципальной службы на период проведения выборов. реализация указанных ограничений распространяется не только на самих кандидатов, но в большей степени на лиц, осуществляющих организацию и проведение избирательной кампании конкретного кандидата. В соответствии со ст. 58, проведение избирательной кампании кандидата должно финансироваться исключительно за счет собственных средств, составляющих избирательных фонд кандидата или избирательного объединения. Средства избирательного фонда рассматриваются в качестве единственного источника финансирования всех возмездных мероприятий, проводимых соответствующим кандидатом или избирательным объединением. В этой связи закон обязывает указанных субъектов формировать такой фонд в установленный период — с момента направления уведомления комиссии о намерении баллотироваться на соответствующих выборах до принятия решения о регистрации такого кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением. Особенностью указанных фондов и составляющих их средств, согласно ст. 59, является специальный порядок их использования, который является целевым, т. е. расходы могут производиться только для достижения целей участия в выборах. В качестве обоснованных расходов рассматриваются лишь те, которые произведены в соответствии с требованиями законодательства. За соблюдением данных требований следит контрольно-ревизионная служба. Согласно ст.60, она выступает средством осуществления финансового контроля за деятельностью участников избирательного процесса, процесса организации и проведения референдума, причем ее деятельность не ограничивается исключительно контролем за расходованием бюджетных средств, а охватывает собой все источники финансирования кампании. Фактически данная служба осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства в части использования отдельных источников финансирования, а также распределения полученных средств и предоставления отчетов об их использовании [4].

Наиболее важным элементом в предвыборной кампании является период предвыборной агитации — установленный законом период, когда кандидат может обращаться к избирателям напрямую, с призывом голосовать за него и/или не голосовать за других кандидатов. Предвыборная агитация в законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понимается как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, списки кандидатов или против него (них) [4].

Грань между тем моментом, когда права всех участников выборов соблюдены, и когда чьи-то права нарушаются, очень тонка. И любые нарушениямогут повлиять на результаты выборов негативно, в том числе, исказить реальную волю населения, проживающего на территории, где проходят выборы.

Как уже было отмечено, способы борьбы в рамках предвыборной агитации не должны выходить за пределы, установленные законодательством РФ. За нарушения данных требований кандидата могут отстранить от участия в выборах. К сожалению, в настоящее время существует пробел в законодательстве РФ в сфере регулирования использования чужой интеллектуальной собственности в предвыборной агитации, не сформулированы единые критерии по основаниям для привлечения к ответственности за нарушения в данной сфере. Именно поэтому, зачастую, кандидаты всячески стараются «устранить» соперников, выискивая и используя любые нарушения в их предвыборной кампании.

На сегодняшний день законом охраняются авторские права на литературные, музыкальные произведения, произведения изобразительного искусства, базы данных, исполнения, фонограммы, сообщения в теле — и радио-эфире и многие другие объекты интеллектуальной собственности. Использование, в том числе и в предвыборных агитационных материалах, возможно только произведений, перешедших в общественное достояние, или произведений народного фольклора, где автора установить не представляется возможным. Иные случаи использования объектов интеллектуальной собственности возможны только с письменного согласия автора.

С 2006 г. действует новый для избирательного законодательства России запрет — запрет предвыборной агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Согласно пункту 1.1 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — «При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности» [4].

Кроме того, авторское право является предметом регулирования Гражданского законодательства, и оно является достаточно подробным и терминологически точным. В настоящее время вопросы, связанные с созданием и охраной результатов интеллектуальной собственности, регулируются Гражданским кодексом РФ, статьями Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях [16].

Также важно отметить, что в том же п.1.1. ст. 56 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержатся положения о запрете на экстремизм и злоупотребление свободой массовой информации. Однако более логичным и правильным с точки зрения юридической техники было бы выделение этих ограничений в самостоятельные пункты [9].

Так, А. Г. Сидякин считает, что установление конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности не соответствует характеру защищаемых прав, и выступает за исключение соответствующих норм.

Аналогичное утверждение высказывает О. В. Кузнецова, отмечая, что избирательное право не может быть инструментом борьбы за соблюдение авторских прав, отмечая, что уголовное законодательство рассматривает нарушение авторских и смежных прав как преступление небольшой тяжести, как правило, не сопряженное с лишением свободы, значит, судимость за данное преступление не лишает гражданина пассивного избирательного права, следовательно, не должно служить основанием для лишения права быть избранным и нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности в процессе выборов. А. Ю. Бузин также предлагает отменить указанное выше основание для отказа в регистрации или отмены регистрации кандидата или списка кандидатов, исключения из списка кандидатов, называя соответствующие нормы «самыми одиозными, имеющими явно конъюнктурный характер» [7].

Использование без достаточных оснований положения п.1.1 ст. 56 ФЗ № 67 оборачивается самыми серьезными последствиями именно для «нежелательных» кандидатов и свидетельствует не только о политическом использовании упомянутой нормы закона, но и о пренебрежении принципом соразмерности ответственности за правонарушение.

Приведем несколько примеров из судебной практики по вопросам использования чужой интеллектуальной собственности.

Нарушение авторских прав произошло в 2014 году на выборах в Карачаево-Черкессии. Был изготовлен агитационный материал, где в основе изображения была использована фотография кубинского государственного деятеля Эрнесто Че Гевары, автором которой является кубинский фотограф Альберто Корда. Доказательств того, что избирательным объединением политической партии «Коммунистическая партия Коммунисты России» получено от указанных авторов этих произведений или иных правообладателей согласие на использование в агитационных материалах суду не представлено.

В итоге, суд расценил агитационные материалы с изображением Че Гевары (факт распространения агитационного плаката (баннера) подтверждается представленной в материалы дела заявителем фотографией рекламной конструкции и не оспаривается представителями заинтересованного лица) как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности и, как следствие, отменил регистрацию списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением Карачаево-Черкесского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Коммунисты России» [5].

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Фоминых Р. В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Хабаровской городской Думы шестого созыва Африкановой Н. В., выдвинутой Хабаровским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия»,по апелляционной жалобе Фоминых Р. В. В апелляционной жалобе Фоминых Р. В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что поскольку доказательств получения согласия правообладателя на использование изображения памятника Ерофея Хабарова кандидатом в депутаты Африкановой Н. В. суду не представлено, и имя автора при использовании его в агитационных материалах Африкановой Н. В. также не указано, следовательно, данная предвыборная агитация Африкановой Н. В. осуществлялась с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности и, как следствие, регистрация Африкановой Н. В. как кандидата в депутаты Хабаровской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 подлежит отмене. При этом суд не принял во внимание и не исследовал вопрос о том, что Африканова Н. В. является кандидатом в депутаты Хабаровской городской Думы шестого созыва по списку, выдвинутому по одномандатному избирательному округу № 31 местным отделением Всероссийская политическая Партия «Единая Россия» города Хабаровска. Аналогично судом не исследован вопрос в отношении заявителя Фоминых В. П., суд не принял во внимание, что он также является кандидатом в депутаты по списку, выдвинутому по этому же избирательному округу № 31 Хабаровским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия». Между тем, поскольку оба кандидата в депутаты избираются по спискам от различных политических партий по одному и тому же избирательному округу, у Фоминых Р. В. в данном случае отсутствует право на обращение в суд, так как он не обладает полномочиями на обращение в суд с указанными требованиями. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила прежнее решение, но в то ж время и прекратила производство по делу [6].

Еще одним интересным примером, указывающим на то, что воспроизводство по делам связанным с нарушением авторского права при проведении предвыборной агитации выгодно в первую очередь именно кандидатам — соперникам по выборам, является определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2008 г. Кандидат Г. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы города Вологды Л. в связи с тем, что с 4 сентября 2008 г. городе Вологде на перекрестке проспекта Мира и улицы Козленская на светодиодном экране был размещен рекламный ролик с анонсом агитационного материала кандидата Л., на ГТРК «Вологда» в эфире аудиоролик кандидата Л. размещен 15 сентября 2008 г., в эфире ТК «Россия» с 22 по 24 сентября ежедневно размещался видеоролик кандидата Л. Во всех указанных агитационных материалах агитация проводилась с использованием саундтрека к фильму «Пираты Карибского моря: Проклятие черной жемчужины», законным правообладателем которого является ООО «Уолт Дисней Компании СНГ». Представитель кандидата Л. пояснил, что кандидатом Л. был заключен договор на изготовление агитационных видео и аудиоматериалов с ООО «АТВ», которая должна нести ответственность за соблюдение законодательства об авторских правах. Свидетель Ч. подтвердил, что по заказу ООО «АТВ» создал музыкальный трек для агитационного материала кандидата Л., использовав музыкальную тему из указанного кинофильма. При этом он полагал, что трек является его произведением, так как создан в результате аранжировки.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 7 октября 2008 г. оставила без изменения решение Вологодского городского суда от 30 сентября 2008 г., удовлетворившего заявления Г. об отмене регистрации кандидата на должность главы города Вологды Л. в связи с нарушением Л. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности [15].

Во время выборов депутатов Государственной Думы в 2007 г. Верховный Суд РФ рассматривал жалобу с требованием отмены регистрации списка КПРФ на основании нарушения избирательным объединением КПРФ законодательства об интеллектуальной собственности. В качестве объектов авторского права, незаконно использованных КПРФ в своих агитационных материалах, были предъявлены скульптура «Рабочий и колхозница», главное здание Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, памятник М. В. Ломоносову перед главным зданием МГУ им. М. В. Ломоносова, монумент «Покорителям космоса» на проспекте Мира в г. Москве, плакат «Родина-мать зовет!», плакат «Знание разорвет цепи рабства», плакат «Неграмотный тот же слепой. Всюду его ждут неудачи и несчастья», фотография Юрия Гагарина, фотография ледокола «Арктика», фотография «Знамя Победы над Рейхстагом. Берлин, 2 мая 1945», эмблемы Всероссийской политической партии «Единая Россия» и политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь», флаг политической партии «Либерально-демократическая партия России».

На первый взгляд претензии могут показаться абсурдными в силу того, что перечисленные объекты расположены в местах, открытых для свободного посещения, и часто используются без разрешения авторов. Кроме того, в случае с архитектурными произведениями использовались не непосредственно произведения, а их изображения (копии, а не воспроизведения). В конечном итоге именно на этих основаниях Верховный Суд РФ отказался удовлетворить требования заявителя (согласившись с мнением КПРФ, ЦИКа РФ и прокурора) [12].

28 сентября 2006 г. Приморский краевой суд отменил регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Приморского края на основании нарушения законодательства об интеллектуальной собственности: в агитационных материалах кандидата использованы плакаты «Дойдем до Берлина!» (1944) и «Я старик, вы меня понимаете…» (1947). Приморский краевой суд, а также поддержавший его Верховный Суд РФ отвергли возражения заявителя, аналогичные тем, которые предъявлялись при рассмотрении предыдущего дела, и посчитали использование плакатов грубым нарушением избирательного законодательства, достаточным для отмены регистрации [11].

Верховный суд Республики Саха (Якутия) своим решением от 13 февраля 2008 г. отменил регистрацию кандидата в народные депутаты Республики Саха (Якутия) на основании того, что в агитационном материале кандидата использовалась фотография мемориала на площади Победы в городе Якутске без согласия авторов. Определением Верховного Суда РФ решение якутского Суда отменено. При этом указано, что ст. 1276 ГК РФ «допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения». Верховный Суд РФ, рассмотрев агитационный материал, пришел к выводу, что «используемый фрагмент стелы не может являться и не является «основным объектом» данного плаката, так как издание и распространение последнего преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем».

К противоположному выводу при совершенно аналогичных обстоятельствах пришел Щелковский городской суд в 2006 г., рассматривая дело об отмене регистрации кандидата на должность главы города Щелково. Кандидату было вменено нарушение прав интеллектуальной собственности, выразившееся в том, что в своих агитационных материалах он использовал фотографические изображения мемориального комплекса «Отдавшим жизнь за нашу советскую Родину», стелы с надписью «Щелково», стелы с изображением мужчины и женщины — скульптурной композиции «Покорителям космоса», архитектурного объекта — фонтана, архитектурного объекта — Комплекса статокинетических исследований (Спортивного комплекса). Несмотря на то что все перечисленные объекты находятся в месте, открытом для свободного посещения, и не являются основным объектом агитационных материалов, суд отменил решение о регистрации. В дальнейшем это решение было поддержано в кассационной и двух надзорных инстанциях.

Тот же Щелковский городской суд 24 февраля 2008 г. отменил регистрацию кандидата на должность главы Щелковского муниципального района, в частности, на основании того, что в агитационных материалах кандидата было использовано фотографическое изображение скульптурного объекта — мемориального комплекса «В честь 60летия перелета экипажа В. П. Чкалова через Северный полюс в Америку». Однако Определением Московского областного суда данное решение было на этот раз отменено в связи с тем, что объект находится в месте, открытом для свободного посещения, и не является основным объектом агитационного материала. В предыдущих двух случаях следует обратить внимание на то, что до судебного разбирательства у избирательной комиссии не было претензий к агитационным материалам, экземпляры которых были представлены в комиссию в соответствии с законом. Между тем эта же избирательная комиссия активно поддерживала в суде требование об отмене регистрации.

Таким образом, сегодня повышенный интерес к соблюдению правил использования чужой интеллектуальной собственности в предвыборной агитации диктуется не столько в связи с защитой авторских прав, сколько столкновением интересов кандидатов в предвыборной гонке. Это не совсем правильно с точки зрения лежащей в основе действия цели, но такова сегодняшняя действительность.

Противоречивость сложившейся практики в том, что в одних случаях процесс действительно, хоть и спровоцированный личными мотивами, приводит к положительным последствиям — восстановлению нарушенных прав, тогда как в других становится эффективным средством политической борьбы.

Будет или не будет избран тот или иной кандидат, сказывается на интересах общества и государства, поэтому интересы кандидатов и их избирателей должны учитываться. На сегодняшний день гражданским законодательством предусматривается достаточное количество способов для защиты интеллектуальных прав: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсация морального вреда, публикация решения суда о допущенном нарушении (ст. ст. 1250–1252 ГК РФ), выплата компенсации (ст. 1301 ГК) [2].Практически во всех рассмотренных случаях же явно просматривается попытка использовать якобы для защиты данных прав меры конституционно-правовой ответственности для отстранения соперников от участия в выборах и т. п.

В связи с этим было бы логично внести необходимые изменения в законодательство. Это может быть исключение нарушения законодательства об интеллектуальной собственности как основания для применения мер конституционно-правовой ответственности, или внесение соответствующих поправок определения наказания по принципу соразмерности ответственности за совершенное нарушение.

Таким образом, при сохранении нормы п. 1.1 ст. 56 ФЗ № 67 «Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности» существует необходимость в разработке и обосновании критериев отмены регистрации кандидата при допущении нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, например, отсутствие или наличие согласия автора/правообладателя, продолжительность использования объектов интеллектуальной собственности, характер нарушения и др., а также необходимость в разработке и обосновании процедуры применения таких критериев.

Для устранения этого негативного воздействия представляется целесообразным внести изменения в п 1.1 ст. 56 ФЗ № 67-ФЗ, в части запрета на агитацию нарушающею законодательство об интеллектуальной собственности. Предлагается исключить из п. 1.1 ст. 56 67-ФЗ следующее предложение: «Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности». Внести п.1.2 следующего содержания: «Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности».

Таким образом, нарушение законодательства об интеллектуальной собственности исключается из перечня оснований для отказа в регистрации кандидата, закрепленного п. п. «к» ч. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кандидат, нарушивший законодательство об интеллектуальной собственности, должен нести ответственность согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосование 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. — 1993. — 25 дек
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Российская газета. — № 238. — 1994.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 27.10.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1.
  4. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) // Собрание законодательства РФ. –2002. — № 24.
  5. «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года (извлечение) http://logos-pravo.ru/predvybornaya-agitaciya-avtorskie-prava-podkup-izbirateley (дата обращения: 23.09.17)
  6. Апелляционное определение № 33–6493/2014 от 8 октября 2014 г. по делу № 33–6493/2014 http://sudact.ru/regular/doc/WBEass7KMamO/
  7. Борзунова А. М. Правовые основы использования интеллектуальной собственности в информационном обеспечении выборов // Молодой ученый. — 2016. — № 15.1. — С. 116–118.
  8. Коваль Д. В. Нарушение законодательства об интеллектуальной собственности в период предвыборной агитации как конституционно-правовой деликт: к вопросу об основаниях ответственности // Отрасли права — аналитический портал — 2015. http://отрасли-права.рф/article/2238 (дата обращения: 23.09.17)
  9. Коваль Д. В. Интеллектуальная собственность: конституционно-правовой аспект // Конституционное и муниципальное право. — 2013. — № 8. — С. 50–53.
  10. О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 // Российская газета. — № 137. — 2006 г.
  11. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)// Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 11. –2015.
  12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. № 74-Г08–10.
  13. Р. А. Загидулин, А. М. Борзунова Правовые основы использования интеллектуальной собственности в информационном обеспечении выборов //Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». — 2016. — Том 7, № 2. — С. 292–302
  14. Решение по делу 2–3888/2015 ~ М-3529/2015 https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-rajonnyj-sud-g-kostromy-kostromskaya-oblast-s/act-498078987/ (дата обращения: 23.09.17)
  15. Судебная практика по делам о защите избирательных прав граждан Российской Федерации. 2008: Сборник / Под общ.ред. В. М. Лебедева и В. Е. Чурова. — М.: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2009. — 184 с.
  16. Чистополов В. В. Проблемы правового регулирования предвыборной агитации и пути их решения // Российский юридический журнал. — 2010. — № 3. — С. 67–73.
Основные термины (генерируются автоматически): интеллектуальная собственность, Российская Федерация, кандидат, предвыборная агитация, верховный Суд РФ, избирательное объединение, нарушение законодательства, политическая партия, референдум граждан, свободное посещение.


Похожие статьи

Проблемы реализации пассивного избирательного права на...

Статья посвящена проблемам реализации пассивного избирательного права в Российской Федерации. Автор анализирует нормы действующего избирательного законодательства и представляет решение исследуемых проблем.

Похожие статьи

Проблемы реализации пассивного избирательного права на...

Статья посвящена проблемам реализации пассивного избирательного права в Российской Федерации. Автор анализирует нормы действующего избирательного законодательства и представляет решение исследуемых проблем.

Задать вопрос